Nuziveedu v. Otoritas Varietas Tanaman: Menuai Buah dari Benih Pionir

Nuziveedu v. Otoritas Varietas Tanaman: Menuai Buah dari Benih Pionir

Stempel Waktu: 15 Januari 2024 12
Node Sumber: 3064213

Baru-baru ini, Pengadilan Tinggi Delhi mengklarifikasi bahwa pengujian kekhasan, keseragaman dan stabilitas (DUS) adalah suatu keharusan sebelum permohonan pendaftaran varietas tanaman dapat diiklankan oleh Otoritas Varietas Tanaman dan Hak Petani. SpicyIP Intern Veda Chawla membahas pesanan ini. Vedika adalah BALL.B. (Hons.) mahasiswa di Universitas Hukum Nasional, Delhi. Postingan sebelumnya dapat diakses di sini.

Gambar dari di sini

Nuziveedu v. Otoritas Varietas Tanaman: Menuai Buah dari Benih Pionir

Oleh Vedika Chawla

Dalam keputusan yang ditulis dengan indah, Pengadilan Tinggi Delhi pada 30 November 2023 Diperintah bahwa pengujian kekhasan, keseragaman dan stabilitas (DUS) harus dilakukan sebelum iklan permohonan pendaftaran suatu varietas tanaman berdasarkan Undang-Undang Perlindungan Varietas Tanaman dan Hak-Hak Petani tahun 2001 (“UU PPV”). Tapi apa itu pengujian DUS? Ini adalah prosedur di mana suatu varietas tanaman ditanam dalam dua musim yang berbeda namun berbeda dan di dua lokasi berbeda untuk mengujinya untuk mengetahui daftar karakteristik yang terperinci, seperti warna biji, kecepatan pembungaan, dll. Panduan terperinci tentang cara DUS pengujian dilakukan pada varietas tanaman yang berbeda dapat ditemukan di sini. 

Dalam kasus ini, Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd v. Perlindungan Varietas Tanaman dan Otoritas Hak Petani, beberapa permohonan pendaftaran varietas tanaman telah diajukan, termasuk oleh Perusahaan Benih Hibrida Maharashtra Pvt. Ltd. (“Mahyco”) dan Sungro Seeds Research Ltd. (“Sungro”), yang dikirim untuk pengujian DUS namun juga diiklankan sebelum hasil pengujian keluar. Selanjutnya, petisi tertulis diajukan terhadap Otoritas Varietas Tanaman dan Hak Petani karena gagal mengikuti undang-undang. Pengadilan membatalkan lima petisi tertulis dan menegaskan kembali prinsip bahwa jika suatu undang-undang menetapkan sesuatu untuk dilakukan dengan cara tertentu, maka hal itu harus dilakukan dengan cara itu dan tidak dengan cara lain. (Untuk pembahasan terkait UU PPV dan kesewenang-wenangannya, baca postingan tiga bagian oleh Adarsh ​​Ramanujan di sini, di sini dan di sini.)

Ketentuan Terkait dari Statuta 

Untuk latar belakang umum, Bagian 15 Undang-Undang PPV menjelaskan persyaratan untuk suatu varietas yang dapat didaftarkan, yang sesuai dengan mana pemohon dapat mengajukan permohonan untuk mendaftarkan suatu varietas baru atau varietas yang masih ada. Setelah aplikasi dibuat, di bawah Bagian 19, pemohon juga wajib menyediakan benih dalam jumlah yang cukup untuk diuji oleh Panitera agar dapat diperiksa kesesuaiannya dengan standar sebagaimana ditentukan dalam peraturan. Peraturan Perlindungan Varietas Tanaman dan Hak-Hak Petani, 2006 (“Peraturan 2006”) yang dirumuskan berdasarkan Undang-Undang, dalam Peraturan 11, menetapkan bahwa standar pengujian berdasarkan Undang-undang tersebut adalah perbedaan, keseragaman dan stabilitas (dijelaskan di atas). Di bawah Bagian 20, Panitera dapat, setelah melakukan penyelidikan berkenaan dengan hal-hal khusus yang terkandung dalam permohonan yang dianggapnya tepat, menerima permohonan tersebut secara mutlak atau setelah adanya perubahan, dan setelah itu mengiklankan permohonan tersebut sehingga diterima untuk meminta keberatan berdasarkan Bagian 21.

Pertanyaan utama dalam kasus ini adalah: Apakah prosedur Pasal 20-21 mengharuskan pengujian berdasarkan Pasal 19 diselesaikan, atau dapatkah keduanya dilakukan secara bersamaan? Hal terakhir inilah yang terjadi dalam fakta-fakta kasus, dimana empat dari sembilan permohonan yang telah dikeluarkan perintah Pengadilan, diiklankan padahal hasil pengujian DUS belum diterima. Kebingungan ini diperkuat dengan adanya Pemberitahuan Publik tanggal 1 Maret 2012, yang mengamanatkan hal tersebut untuk selanjutnya, semua aplikasi harus menjalani pengujian DUS sebelum diterima. Namun permohonan saat ini diajukan sebelum tahun 2012.

Apakah Pengujian Iklan dan DUS Dapat Dilakukan Secara Bersamaan? 

Ketentuan-ketentuan yang dirinci di atas mungkin merupakan contoh yang sangat baik dari peraturan perundang-undangan yang berpotensi membiarkan akal sehat tersesat di dalamnya. Jika dibaca dengan jelas, sebagaimana diamati oleh Pengadilan, Pasal 20 dan 21 tidak mewajibkan Panitera untuk melakukan pengujian apa pun. Meskipun Pasal 19 menetapkan bahwa pengujian harus dilakukan, tidak ada hal yang secara jelas menghalangi Panitera untuk menerima permohonan sebelum laporan pengujian DUS diterima – di sinilah Pengadilan turun tangan untuk menjelaskannya.

Memuji kebijaksanaan Mahkamah dalam Pioneer Overseas Corporation v. Ketua Perlindungan Hak Varietas Tanaman, Hari Shankar, J., menyoroti bahwa keputusan dalam kasus tersebut “menutup kontroversi.” Di Pioneer Overseas juga permohonan yang diajukan sebelum tahun 2012 diiklankan sebelum diterimanya laporan pengujian DUS. Pengadilan mengklarifikasi bahwa proses pengujian dan periklanan DUS tidak dapat dilakukan secara bersamaan dan menafsirkan bahwa Pasal 20 memberikan tanggung jawab kepada Panitera untuk melakukan 'penyelidikan yang dianggap sesuai' sebelum melanjutkan untuk menerima dan mengiklankan permohonan. Pengadilan berpendapat, agar dapat melaksanakan tugas ini dengan baik, Panitera harus menunggu laporan pengujian DUS, karena laporan tersebut merupakan elemen penting dari persyaratan pendaftaran varietas baru. Sebagaimana dijelaskan di atas, Peraturan menetapkan bahwa pengujian harus memenuhi kriteria kekhasan, keseragaman, dan stabilitas. Menyadari hal ini, pengadilan memutuskan bahwa pengujian DUS, sebagaimana diatur dalam Peraturan tahun 2006, pada dasarnya harus dianggap sebagai unsur 'penyelidikan' Panitera sebelum menerima dan mengiklankan rincian permohonan. Pengadilan juga mencatat bahwa jika Panitera, sebagai bagian dari penyelidikan, mengidentifikasi permasalahan yang cukup besar dalam permohonan, maka ia tidak terikat untuk menunggu pengujian DUS sebelum menolak permohonan. Namun, apabila Panitera tidak mempunyai alasan lain untuk menolak permohonan, maka Panitera harus menunggu hasil DUS dan mengambil tindakan yang sesuai. Sederhananya, laporan pengujian DUS yang positif merupakan syarat yang perlu, namun bukan syarat yang cukup untuk penerimaan permohonan oleh Panitera. Melalui diskusi singkat tentang tujuan Undang-undang ini – yaitu untuk melindungi kepentingan petani – Pengadilan juga menyoroti bahwa tujuan dari mengiklankan permohonan adalah untuk menyediakan semua rincian tentang varietas tanaman yang diajukan untuk didaftarkan, sehingga memungkinkan petani dan pemangku kepentingan lainnya untuk mengajukan keberatan sebagaimana mestinya. Jika suatu aplikasi diiklankan sebelum laporan pengujian DUS diterima, tujuannya akan hilang, yang tentunya tidak diizinkan berdasarkan skema Undang-undang.

Mengacu pada kutipan dari Pioneer yang merupakan bagian penting dari putusan tersebut, Hari Shankar, J., menyatakan: “Pernyataan posisi hukum dalam ayat-ayat di atas memang sangat jelas sehingga upaya apa pun untuk memparafrasekannya akan menimbulkan ketidakadilan.Memang benar bahwa hal ini hanya dalam arti yang baik untuk memahami ketentuan-ketentuan dalam rangka memajukan tujuan yang mendasari Undang-undang tersebut, jika tidak maka akan banyak komplikasi (dibahas lebih lanjut dalam serangkaian posting sebelumnya, mulai di sini).

Stempel Waktu:

Lebih dari IP pedas