Pasal 60 Undang-Undang Hak Cipta: Terakhir, Beberapa Jawaban(?)

Pasal 60 Undang-Undang Hak Cipta: Terakhir, Beberapa Jawaban(?)

Stempel Waktu: 19 Januari 2024 4
Node Sumber: 3071343

Meskipun sebagian besar wacana mengenai pelanggaran hak cipta adalah seputar hak-hak pemilik, sangat sedikit perhatian yang diberikan pada normalisasi perlindungan berlebihan terhadap materi! Troll hak cipta, dan entitas yang mencari nafkah dengan mengirimkan pemberitahuan pelanggaran (baik dengan dasar apa pun atau tidak) sudah bukan hal yang aneh lagi. India sebenarnya adalah salah satu dari sedikit yurisdiksi di mana pembuat undang-undangnya memiliki pandangan ke depan untuk memberikan perlindungan terhadap hal ini! Pasal 60 Undang-Undang Hak Cipta mengatur upaya hukum atas ancaman tindakan hukum yang tidak berdasar atas dugaan ‘pelanggaran’. Mengingat betapa sedikitnya wacana mengenai ketentuan ini, tidak mengherankan jika masih banyak ruang untuk kejelasan konseptual dan interpretasi. Anirud Raghav memberi kita postingan yang sangat menarik tentang masalah ini, seperti yang dibahas oleh Pengadilan Tinggi Bombay di a penilaian baru-baru ini. Mengingat pertanyaan yang sangat valid yang dia ajukan, kami dapat menindaklanjutinya dengan postingan lain yang mencoba mempelajari lebih jauh bagian ini! Namun untuk saat ini, bacalah pendapat Anirud mengenai kasus ini. Anirud adalah Tahun ke-2 di National Law School of India University, Bangalore.

Buku pertama dalam seri “Bond of Brothers” milik penggugat. Gambar dari di sini

Pasal 60 Undang-Undang Hak Cipta: Terakhir, Beberapa Jawaban(?)

Oleh Anirud Raghav

Ketentuan ancaman yang tidak berdasar hanya berlaku pada beberapa yurisdiksi saja – India adalah salah satunya, UK dan Australia (melihat Pasal 128 Undang-Undang Paten, 1990) adalah dua hal penting lainnya. Pasal 60 Undang-Undang Hak Cipta tahun 1957 adalah ketentuan relevan dalam konteks hak cipta yang memberikan pemulihan terhadap ancaman tindakan hukum yang tidak berdasar. Secara umum, Pasal 60 memberi wewenang kepada tersangka pelanggar (orang yang diancam) untuk menuntut siapa pun yang melakukan ancaman tindakan hukum yang tidak berdasar terhadapnya. Keringanan tersebut ada tiga: perintah, pernyataan tidak adanya pelanggaran dan ganti rugi, jika penggugat dapat menunjukkan kerugian yang timbul karena ancaman tindakan hukum yang tidak berdasar tersebut. Kecuali dalam beberapa kasus, yurisprudensi Pasal 60 masih sangat terbelakang dan masih belum matang. Keadaan ini sebagian dapat diatasi dengan keputusan Pengadilan Tinggi Bombay baru-baru ini Banyak Vejju v. Sapna Bhog. Laporan ini menjawab beberapa pertanyaan yang terus-menerus mengenai tuntutan Pasal 60 dan mungkin merupakan yang pertama melakukan survei komprehensif terhadap gugatan Pasal 60, sehingga menjadikannya sebagai penilaian yang penting. Dalam postingan ini, saya akan membahas fakta-fakta kasus tersebut, temuan pengadilan, dan mengidentifikasi beberapa masalah dalam putusan tersebut.

Fakta dan Masalah

Penggugat, Sapna, adalah seorang penulis. Dia menerbitkan sendiri karya sastra. Karya yang bersangkutan di sini adalah serial roman Indie-nya yang berjudul “The Bond of Brothers”. Terdakwa, Manya, berpendapat bahwa serial Sapna adalah salinan tidak sah dari karya sastra miliknya (Manya), yang berjudul “The Varma Brothers”. Banyak yang menuduh penyalinan tanpa izin dan plagiarisme berkali-kali di media sosial, sehubungan dengan bab-bab tertentu dari kedua buku tersebut. Hal ini menyebabkan kerugian bagi Sapna. Sapna kemudian mengeluarkan pemberitahuan penghentian dan penghentian kepada Manya, meminta penghapusan postingan media sosial, mengajukan permintaan maaf dan kompensasi tanpa syarat. Sebagai tanggapan, Manya mengajukan FIR berdasarkan Bagian 385 (Menempatkan seseorang dalam ketakutan akan cedera untuk melakukan pemerasan) dan Bagian 506 (Hukuman atas intimidasi pidana) dari IPC. Kemudian, lembar tagihan diubah menjadi sisipan Bagian 63 (Pelanggaran hak cipta atau hak lain yang diberikan oleh Undang-undang ini) dan Bagian 65 (pelat untuk tujuan membuat salinan yang melanggar) dari Undang-Undang Hak Cipta juga. Pada titik ini, Sapna mengajukan gugatan Pasal 60 yang meminta deklarasi non-pelanggaran, dan bahwa ancaman tersebut tidak berdasar. Pengadilan distrik memenangkan Sapna, dan memberikan alasan yang rumit untuk menyatakan bahwa tidak ada pelanggaran. Karena itu, Manya lebih memilih mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi.

Persoalan utama yang diajukan ke pengadilan adalah sebagai berikut: Apakah pengajuan FIR merupakan permulaan proses hukum, sehingga mengaktifkan ketentuan pada Pasal 60 dan menjadikan gugatan Pasal 60 penggugat tidak dapat dipertahankan? Singkatnya, ketentuan Pasal 60 menetapkan bahwa jika pengancam, dengan uji tuntas, benar-benar mengajukan tuntutan pelanggaran sehubungan dengan ancaman yang dibuat, maka Pasal 60 tidak lagi berlaku.

Temuan Pengadilan

Ada empat temuan yang sangat penting, baik dari segi pertanyaan yang mereka jawab maupun pertanyaan yang mereka ajukan. Pertama, Pengadilan memutuskan bahwa gugatan Pasal 60 menjadi tidak berguna pada saat proses pelanggaran dimulai, dengan “uji tuntas”. Kedua, tindakan pelanggaran dalam pengertian ketentuan harus berkaitan dengan pokok bahasan yang sama dengan gugatan Pasal 60, yaitu ancaman yang diajukan dan tindakan yang dilakukan harus bersamaan. Ketiga, dalam gugatan Pasal 60, pengadilan harus membatasi diri pada analisis prima facie mengenai ketidakberdasaran dibandingkan menganalisis manfaat dari klaim pelanggaran. Keempat, istilah “penuntutan” akan mencakup tindakan perdata dan pidana yang dilakukan terhadap pemohon. 

A. Gugatan Pasal 60 tidak berlaku pada saat dimulainya proses pelanggaran.

Persoalan utama mengenai apa yang terjadi pada gugatan Pasal 60 pada saat dimulainya proses pelanggaran dapat dijawab tanpa banyak kesulitan (penjelasan sebelumnya blogpost menjawab pertanyaan ini dan mengidentifikasi beberapa masalah dengan posisi ini). Pengadilan mengutip Mac Charles v.IPRS dan Kaset Super untuk menyatakan bahwa permulaan proses pelanggaran akan menjadikan gugatan Pasal 60 tidak berguna, karena hal ini akan memicu ketentuan tersebut.

B. Tindakan (dengan syarat) harus sehubungan dengan dugaan pelanggaran.

Mari kita rangkum secara singkat. FIR diajukan oleh Sapna, karena itu Manya mengajukan gugatan Pasal 60 dan mendapat perintah sementara yang menguntungkan dari Hakim Distrik. Menariknya, saat ini, Sapna mengajukan gugatan pelanggaran ke Pengadilan Sipil di Hyderabad. Sungguh membingungkan bahwa fakta krusial seperti itu muncul di akhir putusan. Bagaimanapun juga, Pengadilan berpendapat bahwa karena proses pelanggaran ini muncul setelah Hakim Distrik memutuskan kasus Pasal 60, Hakim tidak dapat mengambil manfaat dari memeriksa pengaduan dalam proses pelanggaran untuk memutuskan apakah proses tersebut memang berkenaan dengan ancaman. ditender. Dengan kata lain, pengadilan menyatakan bahwa tindakan untuk mengaktifkan ketentuan Pasal 60 harus berkaitan dengan ancaman yang diajukan kepada penggugat dalam gugatan Pasal 60 (ancaman yang menjadi alasan penggugat untuk bertindak).

C. Dalam gugatan Pasal 60, pengadilan tidak boleh menyelidiki inti kasus tersebut. Ia harus menganalisis secara prima facie, apakah ada alasan untuk melakukan pelanggaran.

Dalam kasus instan, hakim distrik dianggap telah menyelidiki substansi kasus tersebut. Dia telah memberikan alasan yang rumit dalam menentukan apakah ada pelanggaran. Dalam pandangan pengadilan, hakim distrik telah melampaui yurisdiksinya dan bertindak berlebihan. Alasannya adalah – ini adalah tuntutan Pasal 60 untuk pemberian ganti rugi dan keringanan deklaratif.

Hal ini memperjelas aspek penting dari yurisprudensi Pasal 60, yaitu standar pembuktian yang berlaku untuk menunjukkan ancaman yang “tidak berdasar”. Keputusan tersebut menunjukkan bahwa standar yang berlaku hanyalah a prima facie satu, yaitu penggugat harus menetapkan prima facie bahwa ancaman tersebut tidak berdasar.

D. Menafsirkan “Penuntutan” dan “Tindakan” dalam ketentuan Pasal 60

Kontribusi baru dari kasus ini terletak pada konstruksi istilah “penuntutan” dan “tindakan” dalam ketentuan Pasal 60.

Ketentuan Pasal 60 menetapkan bahwa jika orang yang memberikan ancaman “memulai dan menuntut” suatu “tindakan” atas pelanggaran, maka Pasal 60 tidak akan berlaku. Jadi, ada dua pertanyaan yang langsung muncul: a) apa ruang lingkup istilah “penuntutan”? Apakah istilah ini hanya mengacu pada penuntutan pidana (sebagaimana istilah tradisional digunakan) atau mencakup upaya hukum perdata juga? b) Apa yang dimaksud dengan “aksi” dan apa bedanya dengan tuntutan?

a) Penuntutan: Upaya Hukum Perdata dan Pidana

Pengadilan menyatakan bahwa istilah “menuntut” mencakup upaya hukum pidana dan perdata. Alasan pengadilan adalah berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta, pemegang hak mempunyai upaya hukum perdata (Pasal 55) dan pidana (lihat Bab 8). Mengingat hal ini, tidak masuk akal untuk membatasi tindakan pelanggaran hanya pada tindakan pidana, terutama jika tujuan Pasal 60 hanya untuk memastikan bahwa tindakan hukum yang bonafid diambil sehubungan dengan ancaman tersebut. Selain itu, karena sebagian besar gugatan pelanggaran hak cipta mencari penyelesaian perdata, terutama ganti rugi, maka tidak ada gunanya membatasi hanya pada penyelesaian pidana.

b) “Tindakan” – Ambiguitas dan penjelasan sementara

Istilah lain yang tidak jelas dalam ketentuan tersebut adalah “tindakan”. Apa cakupan istilah ini dan apa bedanya dengan tuntutan pelanggaran? Masalah ini menjadi relevan dalam memeriksa apakah pengajuan FIR akan dianggap sebagai “tindakan” dalam ketentuan Pasal 60 (sehingga membatalkan gugatan Pasal 60).

Pengadilan berpendapat bahwa istilah “gugatan” memang lebih luas daripada istilah “gugatan”, yang biasanya hanya mengacu pada gugatan perdata. Badan legislatif bisa saja menggunakan istilah “setelan” dan bukan “tindakan” jika mereka menginginkannya, namun kenyataannya tidak demikian. Dari sini, pengadilan menyimpulkan bahwa badan legislatif mungkin juga bermaksud untuk mencakup pengajuan FIR dalam arti “tindakan”. Lagi pula, sering dikatakan bahwa pengajuan FIR menggerakkan proses peradilan pidana dan secara umum merupakan bagian dari pidana tindakan.

Menariknya, dalam kasus ini, pengadilan menyatakan bahwa tidak mungkin untuk mengatakan apakah FIR merupakan “tindakan” karena telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Telangana.

Mari kita periksa posisi ini lebih mendalam. Jadi, kita tahu bahwa Manya mengajukan FIR terhadap Sapna berdasarkan Pasal 385 dan Pasal 506 IPC. Sebagai tanggapan, Sapna pergi ke Pengadilan Tinggi Telangana dengan petisi berdasarkan Pasal 482 CrPC (kewenangan yang melekat pada Pengadilan Tinggi), berdoa agar Pengadilan membatalkan FIR. Pengadilan Tinggi Telangana, yang puas dengan kasus Sapna, membatalkan FIR dan menghentikan semua proses pidana terhadap Sapna dalam hal ini. Mengingat rekor ini, Pengadilan Tinggi Bombay di Banyak Vejju mengatakan bahwa FIR telah kehilangan karakter “berproses”. Agaknya, maksud pengadilan adalah bahwa sejak FIR dibatalkan, FIR tersebut tidak akan pernah bisa berkembang menjadi persidangan. Karena mereka tidak akan pernah bisa berkembang menjadi sebuah uji coba, secara teknis hal tersebut tidak dapat dikualifikasikan sebagai “tindakan”. Hal ini penting karena maksud dari ketentuan Pasal 60 adalah bahwa ancaman proses hukum telah benar-benar bertransformasi menjadi proses hukum. Jadi, ancamannya bukan sekedar ancaman lagi. Oleh karena itu, kata “tindakan” harus melibatkan suatu bentuk penilaian yudisial atas pelanggaran. Karena hal ini tidak mungkin terjadi jika FIR dibatalkan dan semua proses pidana dalam hal ini ditunda, maka FIR pada saat itu juga kehilangan karakternya sebagai “proses hukum”. Sayangnya, masih belum jelas mengapa pengadilan harus mengatakan bahwa FIR kehilangan karakternya sebagai “proses” dan bukan karakternya sebagai “tindakan” itu sendiri. Apakah kita sekarang berspekulasi bahwa tindakan yang dilakukan berbeda dengan tindakan? Menurut saya, dalam kedua kasus tersebut, tidak akan ada banyak perbedaan karena alasan di atas masih berlaku. Kesimpulannya, kata “tindakan” harus melibatkan penilaian hukum atas klaim pelanggaran yang menjadi pokok ancaman.

Teka-teki Uji Tuntas

Apa pun manfaat dari kasus ini, ada satu masalah pelik yang masih ada. Inilah penafsiran istilah “uji tuntas” dalam ketentuan Pasal 60. Baik dalam ketentuan maupun pengadilan menyebutkan bahwa suatu tindakan atas pelanggaran harus dilakukan dengan penuh pertimbangan. uji tuntas. Orang bertanya-tanya mengapa hal ini terjadi. Apa yang dimaksud dengan uji tuntas dalam konteks ini? Dalam kasus apa kita dapat mengatakan bahwa proses hukum dimulai tanpa uji tuntas? Belum ada yang tahu. Dapat dimengerti jika “uji kelayakan" hanyalah salah satu contoh dari verbositas legislatif, namun sebenarnya tidak demikian – pengadilan menekankan pentingnya kata-kata tersebut dalam Paragraf 34, dengan menekankan bahwa proses yang dimulai haruslah “bermakna”. Jika “bermakna” maka melanjutkan berarti melakukan pantas klaim pelanggaran, hal ini menimbulkan permasalahan lebih lanjut: bagaimana kita bisa mengatakan apakah proses pelanggaran dilakukan dengan uji tuntas? sebelum prosesnya berakhir? Tentu saja, hanya setelah keputusan diambil, setelah mendengarkan kedua belah pihak, pengadilan dapat memutuskan kasus pihak mana yang layak. Dengan kata lain, menentukan apakah suatu proses perkara dilakukan dengan uji tuntas merupakan suatu penyelidikan pasca-fakta. Akibat wajar dari penafsiran ini adalah: sekarang, penggugat Pasal 60 mana pun dapat menuntut pembelaan bahwa proses pelanggaran tidak dimulai dengan uji tuntas. Dan tidak ada cara bagi pengadilan untuk memverifikasi secara independen apakah proses pelanggaran memang dimulai dengan uji tuntas – ini merupakan hal yang terpisah. Bagian 55 gugatan (perdata atas pelanggaran), yang dilakukan di tempat lain. Sekarang, apa yang harus dilakukan pengadilan? Jika negara mengizinkan pembelaan seperti itu, maka ketentuan tersebut akan menjadi tidak berlaku karena pembelaan ini dapat diklaim dalam setiap kasus. Jika pemerintah tidak mengizinkan pembelaan tersebut, maka pemerintah perlu memberikan alasan yang kuat untuk menolak pembelaan tersebut, yang diperkirakan akan menjadi tugas yang sulit karena kurangnya otoritas atau literatur mengenai hal tersebut. Oleh karena itu, kita melihat bagaimana frasa “uji tuntas” dapat menyebabkan kesulitan dalam penafsiran. Frasa ini sampai sekarang telah diabaikan sama sekali dalam putusan Pasal 60, namun Manya mungkin berpotensi mengubah hal ini mengingat adanya kepatuhan terhadap “uji tuntas”.

Kesimpulan

Semua dikatakan dan dilakukan, Manya menjelaskan beberapa aspek penting dari Bagian 60 dan merupakan tambahan berharga bagi yurisprudensi hak cipta. Laporan ini memberikan analisis yang cukup berimbang, dengan mempertimbangkan hak pengguna dan pemegang hak cipta, yang merupakan keunggulan utamanya. Namun, beberapa pertanyaan tampaknya masih ada. Satu-satunya penghiburan bagi kami adalah bahwa yurisprudensi Pasal 60 masih muda dan mudah-mudahan akan mencapai kejelasan yang lebih baik di masa mendatang.

Stempel Waktu:

Lebih dari IP pedas