Quand devrions-nous commencer à nous préoccuper des dépenses de déficit?

Depuis que le président Biden a pris ses fonctions, il a présidé à un projet de loi de relance massif, proposé un autre plan d’infrastructure de plusieurs milliards de dollars, un énorme investissement dans l’éducation et a récemment publié un décret augmentant les salaires des entrepreneurs fédéraux à un minimum de 15 dollars de l’heure.

Que vous vous coloriez en rouge, bleu ou violet, toutes ces dépenses proposées peuvent vous amener à vous demander : d'où vient l'argent et quelles sont les conséquences de tant de dépenses fédérales ?

L’idée selon laquelle le gouvernement américain peut continuer à dépenser ne convient tout simplement pas à quiconque gère le budget d’un ménage. Nous savons que lorsque le montant de l’argent est limité, il faut faire des choix difficiles sous peine de s’endetter. Si nous appliquons cette réflexion à notre pays, nous pouvons craindre que la croissance future soit freinée par des impôts plus élevés et que les prestations gouvernementales soient réduites ou supprimées.

Stephanie Kelton, économiste, professeur et auteur de Le mythe du déficit : théorie monétaire moderne et naissance de l’économie populaire, Selon lui, penser au budget du gouvernement américain de la même façon que nous le faisons est l’un des nombreux mythes qui rendent plus difficile la compréhension du fonctionnement des dépenses déficitaires et de leur impact sur l’économie. En expliquant la théorie monétaire moderne (MMT), elle propose une manière différente d’envisager les dépenses déficitaires, et bien que ce ne soit certainement pas un point de vue partagé par tout le monde, le président Biden a indiqué qu’il tenait compte de la MMT dans ses décisions politiques.

Un bon point de départ avec le MMT est de comprendre en quoi les États-Unis sont fondamentalement différents de leurs citoyens, de leurs entreprises et de leurs États. Comme le savent tous ceux qui gèrent le budget d’un ménage, d’une entreprise ou d’une collectivité locale, lorsque l’on souhaite augmenter ses dépenses, il faut trouver une augmentation correspondante des revenus ou une réduction des autres dépenses pour éviter de s’endetter. Nous devons nous demander « d’où viendra l’argent ? » Selon Kelton, c’est la bonne façon d’envisager les choses pour quiconque utilise de l’argent mais ne peut pas l’imprimer. Le problème est que nous appliquons souvent cette même logique au budget fédéral malgré la capacité de notre gouvernement à imprimer de la monnaie.

MMT souligne que les États-Unis ne sont pas seulement un utilisateur de devises ; c'est un émetteur de devises et un émetteur de souveraineté monétaire. Pour avoir la souveraineté monétaire, un pays doit émettre sa propre monnaie, éviter de lier la valeur de cette monnaie à une ressource limitée (comme l’or) et emprunter uniquement de l’argent dans sa propre monnaie. La souveraineté monétaire rend pratiquement impossible la faillite, car le pays peut imprimer de la nouvelle monnaie pour financer ses dépenses et rembourser ses dettes. Contrairement à la plupart d’entre nous qui ne peuvent pas imprimer de nouveaux dollars pour rembourser leurs soldes de cartes de crédit, les États-Unis et quelques autres pays le peuvent.

Il est important de dire à ce stade que le MMT n’est pas une approbation de dépenses déficitaires illimitées financées par l’impression de monnaie, même si ses détracteurs aiment suggérer que le MMT signifie arbre monétaire magique. Le MMT déclare simplement que le manque d’argent n’est pas une conséquence réelle pour un pays doté de souveraineté monétaire, et plutôt que de s’inquiéter de la façon dont les déficits vont entraîner la faillite de notre pays, nous devrions examiner les conséquences réelles des dépenses déficitaires, à la fois bonnes et mauvais.

Dans le cadre du MMT, les déficits ne sont pas intrinsèquement mauvais et ne sont pas, en soi, un signe de dépenses excessives. La façon dont les économistes du MMT mesurent si le gouvernement dépense trop est de surveiller attentivement l’inflation.

Lorsque le gouvernement dépense, il met de l’argent entre les mains des utilisateurs de devises. Il existe de nombreuses façons d’y parvenir, comme les paiements de relance, les réductions d’impôts ou les programmes fédéraux, mais quelle que soit la méthode utilisée, le risque est le même. Lorsqu’il y a une plus grande quantité de monnaie disponible entre les mains des utilisateurs de monnaie, davantage de personnes sont en concurrence pour les mêmes biens et services et la rareté qui en résulte pourrait entraîner une augmentation rapide des prix. Cela s’est produit dans d’autres pays qui ont imprimé des sommes infinies de monnaie sans tenir compte de l’inflation, ce qui a finalement diminué la valeur de leur monnaie et fait monter les prix en flèche.

Bien entendu, pour que l’inflation se produise, il faut atteindre un point où les ressources se raréfient. Jusque-là, l’argent supplémentaire entre les mains des utilisateurs de devises signifie simplement plus d’argent à dépenser sur les ressources disponibles, ce qui est une bonne chose pour la croissance économique.

Comment savoir si le gouvernement a encore de la marge pour dépenser sans provoquer d’inflation ? Les partisans du MMT utilisent des modèles pour mesurer des éléments tels que le nombre de personnes au chômage (globalement ou dans des secteurs spécifiques) et la capacité inutilisée dont disposent les entreprises pour augmenter leur production. L’accent est mis sur la quantité de ressources réelles, comme les matières premières ou même les personnes avec qui travailler, dont disposent les entreprises pour maximiser leur production. Ce n’est que lorsque nous parviendrons à utiliser pleinement nos ressources réelles que nous pourrons nous attendre à voir le type de pénurie qui provoque l’inflation.

Cette situation est très différente de la façon dont la Fed a géré l’inflation au cours des dernières décennies. La Fed a maintenu une politique visant à atteindre un taux de chômage d’environ 5 %, ce qui signifie qu’elle considère que nous sommes au maximum de nos capacités et courons un risque d’inflation plus élevé lorsque des millions de personnes sont au chômage. Si l’on considère cette politique du point de vue du MMT, un taux de chômage de 5 % signifie qu’il existe encore une capacité excédentaire disponible et que l’inflation n’est pas encore imminente. Si cela est vrai, le gouvernement aurait pu mettre plus de dollars entre les mains des utilisateurs de devises sans provoquer une inflation excessive et ne pas le faire représente une opportunité de croissance perdue. Cela représente également une occasion perdue d’utiliser les dépenses déficitaires pour relever des défis tels que les soins de santé, l’éducation et les infrastructures de manière à améliorer sensiblement la vie des gens, simplement pour éviter un risque d’inflation excessive qui ne s’est pas matérialisé depuis des décennies.

Alors que nous considérons souvent les déficits comme un fardeau imposé aux générations futures, MMT soutient que les périodes de déficits élevés sont corrélées à des augmentations ultérieures de la richesse et des revenus des générations futures. Par exemple, la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a représenté une période de croissance majeure pour notre économie, malgré les déficits élevés enregistrés pendant la guerre. Kelton attribue cela au fait que pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement s'est concentré sur la maximisation des ressources et de la production pour fabriquer des choses comme des avions, des armes et de la nourriture, quel que soit le déficit (tout comme le MMT voudrait que nous le fassions maintenant).

Plus récemment, les mesures de relance gouvernementales ont aidé le pays à se remettre (lentement) des profondeurs de la Grande Récession, de sorte que le chômage est tombé à des niveaux historiquement bas sans provoquer d’inflation. De nombreux économistes, dont Kelton, estiment que si les États-Unis avaient accru leurs dépenses déficitaires après la Grande Récession, la reprise aurait été encore plus rapide et plus efficace. Il s’agit probablement d’une influence sur l’administration actuelle, qui a opté pour des dépenses publiques plus importantes dans l’espoir d’accélérer la reprise.

Essentiellement, le MMT consiste à élaborer des politiques qui augmenteront la production ou amélioreront la vie en maximisant les ressources réelles, sans se concentrer indûment sur le déficit créé par la politique. Si la politique est jugée très bénéfique, les déficits seront tolérés, tout comme une inflation durable. Si l’on s’attend à ce que cette politique provoque une inflation excessive, elle devra être modifiée ou associée à des politiques qui retireraient simultanément de l’argent de l’économie pour éviter les hausses de prix et les goulots d’étranglement de la productivité.

La théorie monétaire moderne est controversée et beaucoup trop complexe pour être pleinement expliquée ici, mais elle fournit un cadre permettant de comprendre pourquoi le gouvernement poursuit des politiques qui engendrent d’énormes déficits. Si l’on peut retenir quelque chose du MMT, c’est que l’inflation reste un indicateur clé pour évaluer la santé de l’économie, même dans un environnement où les déficits sont acceptés.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955