Why All Of Us Could Use A Lesson In ‘Thinking 101’

Julkaissut Platon

seuraajia: 0

Psykologian tutkimus on johtanut selvempään kuvaan ihmisten päättelyn yleisistä sudenkuoppista – vaistoista, jotka ihmiset ovat saaneet aikaan ja jotka saattoivat auttaa luolamiesten esi-isiämme, mutta jotka nyt saavat ihmiset tekemään puolueellisia päätöksiä tai vääriä olettamuksia.

Yalen yliopiston psykologian professori Woo-kyoung Ahn, joka johtaa siellä Thinking Labia, päätti opettaa johdantokurssin nimeltä "Thinking", jossa esitetään yleisimmät ihmisen päättelyn virheet ja strategiat niiden korjaamiseksi. Ja kun hän viimeksi tarjosi sitä vuonna 2019, se oli yliopiston suosituin luokka sillä lukukaudella noin 450 opiskelijaa istui kampuksen suurimmassa luentosalissa.

Oppilaiden auttaminen ymmärtämään näitä kysymyksiä ei vain voi auttaa heitä tekemään parempia päätöksiä omassa elämässään, vaan se voi saada heidät tekemään parempia päätöksiä tulevina kansalaisina ja johtajina kiireellisissä asioissa, kuten ilmastonmuutos ja terveydenhuolto, hän väittää. Tästä syystä Ahn väittää, että se on sellainen kurssi, jota jokaisen korkeakoulun - ja mahdollisesti myös lukioiden - pitäisi tarjota.

"Kyse ei ole vain oppimisesta, kuinka tyhmiä ihmiset ovat ja kuinka monta virhettä voimme tehdä ajattelussamme", hän sanoo. ”Kyse on enemmän siitä, miksi teemme nämä virheet, miksi olemme kehittyneet ajattelemaan sillä tavalla. Ja sen seurauksena voimme myös miettiä, mitä voimme tehdä tämän estämiseksi."

Kurssin suosio sai hänet kokoamaan oppitunnit kirjaksi, "Thinking 101: Kuinka perustella paremmin elääksesi paremmin."

EdSurge otti äskettäin yhteyttä Ahniin kuullakseen hänen tärkeimmät huomionsa kirjasta ja siitä, kuinka kognitiiviset ennakkoluulot voivat vaikuttaa koulutusjärjestelmiin, kuten korkeakouluihin pääsyyn.

Kuuntele jakso Apple Podcastit, Pilvinen, Spotify, nitoja tai missä tahansa saat podcastisi, tai käytä tämän sivun soitinta. Tai lue alta osittainen tekstitys, jota on muokattu kevyesti selvyyden vuoksi.

EdSurge: Miksi tarvitaan tätä kirjaa siitä, kuinka järkeillä paremmin? Johtuuko se kaikesta tiedosta, joka virtaa meille kaikille näinä päivinä?

Woo-kyoung Ahn: Puhumme rationaalisen ajattelun tärkeydestä ilmastonmuutoskysymyksissä sekä rasismissa, seksismissa ja muissa sosiaalisissa kysymyksissä. Mutta olen psykologi, joten tutkin myös, miten se vaikuttaa myös yksilölliseen hyvinvointiimme.

Joten suosikkiesimerkkini on, että on virhe, johon sitoudun koko ajan, mikä on huijarin syndrooma. Se on hyvin yksinkertainen mekanismi – se on kulttuurinen vahvistusharha. … Esimerkiksi kurssiarvioinneissa etsin negatiivisia arvosteluja. Etsin negatiivisia kommentteja, pahimpia mahdollisia. Ja sitä kutsutaan negatiivisuusharhaksi. Joten päädymme siihen, että vaikka 96 prosenttia kurssin kehityksestä oli kaikki myönteisiä, 4 prosenttia todellakin sai minut märehtimään. Miksi tein sen? Tai miten voin korjata sen? Ja tietysti se voi olla hyvä parannus, mutta minun on myös säilytettävä järkeni.

Joten vaikka tutkit näitä vaistoja, sinun on silti muistutettava itseäsi, mitä tapahtuu, ja toimittava sitä vastaan?

Oikein. En käyttänyt termiä vaisto, mutta se on itse asiassa loistava tapa ajatella sitä. Tuntuu kuin nämä ennakkoluulot olisivat juurtuneet aivoihimme evoluution syistä. Ja siksi siitä on niin vaikea päästä eroon. Joten tämä on yksi niistä teemoista, jota halusin korostaa kirjassa, eli se, etteivät vain huonot [tai kouluttamattomat] ihmiset [jotka] tekevät näitä virheitä. Varsinkin kun olemme tekemisissä poliittisten asioiden kanssa, kun kuulet toisen osapuolen mielipiteen ja ajattelet: "Vau, he ovat hulluja - kuinka ihmeessä he voivat ajatella niin?" He ovat niin tyhmiä. Näin ei ole. Olemme kaikki alttiita tekemään kaikki nämä virheet.

Kirjassasi on yksi esimerkki korkeakoulun valintakomiteasta ja siitä, kuinka ne tulkitsevat GPA-sopimuksia. Voitko jakaa sen?

Joten tässä on, kuinka kokeilu meni - ja se oli oma kokeiluni. Teimme kuvitteelliset kopiot kahdesta opiskelijasta. Yksi oppilas kutsuu sitä A, B, C. Ja tällä opiskelijalla on sekoitus arvosanoja A, B ja C. Mutta keskiarvosana on kuin B. On toinen oppilas, jonka arvosanat ovat sekoitus B plus , B ja B miinus. Kutsutaan siis sitä opiskelijaa B, B, B opiskelijaksi. Ja siksi rakensimme nämä transkriptit siten, että molempien opiskelijoiden keskimääräiset GPA-arvot ovat samat. Ei siis pitäisi olla eroa siinä, kumpi on parempi.

Joten koehenkilöitä pyydettiin päättämään, kenet he hyväksyisivät tai kuka pärjää paremmin yliopistossa.

Nyt huippuopistot painottavat, että opiskelijoiden tulee osoittaa intohimoa johonkin. Näin ollen B-, B-, B-opiskelija ei todellakaan näytä siltä, että hänellä on paljon intohimoa, koska se kaikki on vain keskinkertaista. Mutta opiskelija A, B, C näyttää siltä, että hänellä on intohimoa johonkin. Saattaa olla joitakin syitä, miksi A-, B-, C-opiskelija on parempi opiskelija korkeakoululle.

Mutta sitten on negatiivisuus. Oppilaalla B, B, B ei ole mitään todella huonoa, mutta opiskelijalla A, B, C on C-luokka, ja jos ylipainot C-luokan, se kumoaa paitsi A-luokan, myös se näyttää vielä negatiivisemmalta kuin B, B, B opiskelija.

Joten teimme tutkimuksen Yalen perustutkinto-opiskelijoiden kanssa osallistujina ja vastaanottovirkailijoina, jotka olivat halukkaita osallistumaan tutkimukseemme ja myös vain suurelle yleisölle. Ja johdonmukaisesti kaikki kolme ryhmää pitivät B-, B-, B-opiskelijaa parempana kuin opiskelijat A, B, C, vaikka keskimääräiset GPA-arvot olivat samat.

Takaisin "Thinking"-luokkaasi Yalessa. Miksi se on mielestäsi herättänyt niin paljon opiskelijoiden kiinnostusta?

Monille heistä se johtuu siitä, että he haluavat ylittää kaikki huoneessa olevat – he haluavat tehdä paremman päätöksen kuin muut. Jotkut opiskelijat kertoivat minulle, että he saivat työpaikan suuritehoisesta rahoitusyrityksestä, koska he mainitsevat joitain kokeiluja, joita käsittelin kurssilla.

Mitä kaikkea verkossa olevaa väärää tietoa voidaan tutkimuksen mukaan tehdä?

On monia syitä, miksi valeuutiset tapahtuvat. Aivoillamme ei ole rajatonta kapasiteettia, joten meidän täytyy tallentaa vain tärkeimmät tiedot. Joten esimerkiksi George Washington oli Yhdysvaltojen ensimmäinen presidentti, mutta muistatko, kuka opetti sinulle sen ensimmäisenä? Ei. Meillä on siis taipumus tallentaa tiedon sisältö, se tosiasia, että George Washington oli ensimmäinen presidentti, mutta ei tiedon lähdettä, missä tai milloin tai kuka opetti sinulle sen, koska tällaiset tiedot eivät ole yhtä tärkeitä kuin sisältö monissa tapauksissa. Se on itse asiassa erittäin mukautuva järjestelmä, koska näytät tärkeämpää tietoa ja unohdat vain vähemmän merkityksellisen tiedon.

Ja se voi olla valeuutisten ongelma. Vaikka lukisit jonkin uutisartikkelin The Onionista tai satiirisivustosta, vaikka tiesit sen olevan valeuutinen, saatat hetken kuluttua unohtaa lähteen ja muistaa sen väärin tosiuutisena.

Tämä on siis yksi syy siihen, miksi valeuutisia voi tapahtua. Olet ehkä nähnyt jotain Facebook-julkaisussa ja ajattelit: "Voi, se on vain BS, tämä ei voi olla totta." Mutta sitten hetken kuluttua unohdat sen lähteen ja saatat ajatella: "Ai, se kuulostaa tutulta." Ja kun näet sen uudelleen, saatat ajatella, että "Oi, se kuulostaa tutulta - se saattoi olla todellinen uutinen tai jotain." Ja se on itse asiassa kokeellisesti todistettu.

Alalla on nyt ilmestymässä monia, monia tutkimuksia, jotka yrittävät korjata tämän ongelman. Ja toivottavasti parin vuoden sisällä saamme enemmän syntetisoituja teorioita tai systemaattisempia suosituksia siitä, mitä tehdä asialle.