Älä tue superajureita, vaan liota ne

Streetsblog USA tänä aamuna julkaisi esseeni, Sen sijaan, että tuettaisiin "superkuljettajia", meidän pitäisi liottaa heidät: tukien kasaaminen tukiin, vaikka se olisi hyvää tarkoittavaa, ei hillitse kaikkia ajamisen kustannuksia. Olen julkaissut sen tänne, jotta voin kommentoida ja lisätä taulukoita ja grafiikkaa.

 – CK, 29. tammikuuta 2024

Olemme juuri oppineet, että kymmenesosa amerikkalaisista autoilijoista kuluttaa yli kolmanneksen Yhdysvaltain bensiinistä.

Tämä lyijyjalkainen kohortti, jota äskettäisessä analyysissä kutsuttiin "superkäyttäjiksi", polttaa melkein yhtä paljon polttoainetta – ja siten sylkee lähes yhtä paljon hiilidioksidia – kuin kaikki autoilijat Kiinassa. Tai uudelleenmuotoiltuna, eniten moottorista riippuvainen kymmenesosa yhdysvaltalaisista kuljettajista polttaa saman määrän bensiiniä ja tuottaa siten samat hiilidioksidipäästöt kuin kaikki autoilijat Euroopan unionissa ja Brasiliassa. yhdistetty.

- analyysiSeattlessa toimiva Coltura valaisee jyrkästi Amerikan kuljetuskulttuuria. Valitettavasti yrityksen politiikkamääräys – uudet tuet houkutella superkäyttäjiä ostamaan ilmastoystävällisempiä sähköajoneuvoja – on pelkkä Band Aid ja tehoton.

Mitä Colturan analyysi osoittaa

Coltura-analyysin hätkähdyttävin paljastus on superkäyttäjien ajelujen tehottomuus. Luulisi, että jokainen ajaa 110 mailia päivässä – raportissa yksilöityjen 21 miljoonan superkäyttäjän väitetty keskiarvo – ryntäisi lähimmälle käytettyjen autojen tontille ja ajaisi pois paljon kilometriä ajavalla ajoneuvolla. Mutta olisit väärässä. Colturan kymmenes matkustava eke ulos keskimäärin 19.5 mailia gallonassa. Se on huimat 18 prosenttia huonompi kuin tavallisten kuljettajien keskiarvo.

Superkäyttäjien kotitalousbudjettien verotus on huikea: Colturan mukaan keskimääräinen 530 dollarin kuukausittainen välilehti pumpulla. mpg:n nostaminen samaan 24 mph:n keskiarvoon kuin muut autoilijat säästäisi heille 97 dollaria kuukaudessa. Nämä säästöt olisivat 175 dollaria, jos superkäyttäjät kiipeäisivät edelleen mpg-tikkaita ja ylittäisivät normin samalla prosenttiosuudella (18 prosenttia), jota he nyt ovat jäljessä. Vuositasolla laskettuna se on hieno kaksi tuhatta ajoneuvoa kohden.

Mitä sanot, superkäyttäjät raahaavat kipsilevyä ja sementtisekoitusta ja kannettavia generaattoreita kaikkialla läänissä eivätkä voi tehdä vaatimattomampaa matkaa? Hölynpöly. Colturan mukaan vain 19.1 prosenttia pääkäyttäjistä on sinikaulustyöntekijöitä. Lisää 0.7 prosenttia maataloudessa työskentelevistä ja korkeintaan 20 prosenttia kuljettaa rutiininomaisesti vuoria tavaraa, joka vaatii lava-auton tai maastoauton. Loput ovat ammatillisia/lakitoimia (16 prosenttia), liike-elämää/rahoitusta (15 prosenttia), toimisto-/hallintotyöntekijöitä (10 prosenttia) ja muita ei-fyysisiä työntekijöitä. Vaikka osoitamme 17 prosenttia "muiksi" luokitelluista superkäyttäjistä, enintään 24 prosenttia Colturan matkustavasta kymmenesosasta kelpuutetaan Graingerin "ne, jotka saavat sen tehtyä", jotka saattavat tarvita kick-ass-ajoneuvon tehdäkseen sen.

Jos todella haluat pääsi räjähtävän, katso alla oleva Colturan luettelo superkäyttäjien 20 suosituimmasta ajoneuvosta. Chevy Silverado on 7.4 prosentin superkäyttäjistä valinta, jota seuraa tiiviisti Fordin F-150 (6.4 prosenttia). Molemmat ovat EPA-luokitusta 20 mpg. Sinun on pudotettava luettelon sijalle 12 löytääksesi ensimmäinen ajoneuvo, joka ei ole katumaasturi tai lava-auto: 27 mpg Honda Accord. Kaiken kaikkiaan vain kourallinen 20 parhaan joukossa on sedaneja.

Heidän ratkaisunsa… Ja meidän

Mitä tehdä? Tavallisesti ei tarvitsisi välittää siitä, että lähes 20 miljoonaa amerikkalaista on liian umpikujassa tai rikki heittääkseen vampyyriset, ylimitoitettuja ajoneuvojaan tai syrjäyttääkseen tiesoturirutiinejaan. Loppujen lopuksi superkäyttäjät ovat päättäneet katkaista budjettinsa ja vääristää jokapäiväistä elämäänsä, eikö niin? Paitsi, huh, ilmasto, jota me kaikki asumme, on murtumassa niiden päästöjen alta – puhumattakaan lukemattomista muista vahingoista, jotka aiheutuvat 110 mailia päivässä ajamisesta: kolarit, liikenne, "paikallinen" ilmansaaste. Kuten sanoin etukäteen, yhteiskunnalla on intressi houkutella heidät jollain tapaa vähemmän tehottomiin ajoneuvoihin.

Colturan ratkaisuna on sitoa sähköajoneuvojen kannustimet, viestit ja ehkä jopa latausinfrastruktuurin tarjoaminen kuljettajien nykyiseen bensiininkulutukseen. Validoidut pääkäyttäjät, jotka perustuvat valaehtoisiin lausuntoihin matkamittarin lukemista ja ajoneuvon merkistä ja mallista (siis mpg), olisivat oikeutettuja ylimääräisiin alennuksiin, rahoitukseen ja muihin kannustimiin Bidenin inflaatiovähennyslain tarjoamien palkkioiden lisäksi. Nämä heikentäisivät liimaa – taloudellista, ideologista tai muuta –, joka sitoo superkäyttäjät kaasunsyöjiinsä, vaikka kannattaa kysyä: Miksi meidän on tuettava jotakuta sähköauton ostamisessa, kun vaihtaminen akkukäyttöiseen autoon tai kuorma-autoon tekisi heti nollataanko se 6,000 XNUMX dollaria, jotka keskimääräinen superkäyttäjä maksaa vuosittain bensiinistä?

Ensinnäkin, Colturan lähestymistapa on järkeenkäypä. Mutta epämääräisyys lisää sitä, ei vain Colturan raportti, mutta sen päätekijät 2022 podcast-haastattelu ilmasto-energiaasiantuntija David Robertsin kanssa. Itse asiassa lähemmin tarkasteltuna koko idea tulee kuin sika säkissä hallintokoneistoineen, pelaamisensa, vetoomuksineen, loputtomiin kiistoihin "oikeiden" kannustimien ja kelpoisuuden muodostamiseksi. Puhumattakaan "heikommassa asemassa olevien" autoilijoiden väistämättömästä erityisestä vetoomuksesta, jotka melkein kelpaavat superkäyttäjiksi, mutta eivät aivan. Ja jockeying osavaltioissa tai kongressissa maksaakseen kannustimia ja byrokratiaa.

Erityisen masentavan tästä tulevaisuudesta tekee vaihtoehtoisen politiikan väline, joka Colturan "kohdennettuun" mutta hankalaan väliintuloon verrattuna voisi toimia. paljon vähentää bensiinin kulutusta – ei vain superkäyttäjien, vaan kaikkien yhdysvaltalaisten autoilijoiden toimesta: Yhdysvaltojen moottoripolttoaineverojen yhtenäiset korotukset.

Bensiiniveroja voidaan nostaa kahdella tavalla: nostamalla Yhdysvaltain valmisteveroa, joka on pysynyt 18.4 sentissä gallonalta 1. lokakuuta 1993 lähtien (menettäen puolet inflaatiosta sen jälkeen); tai ottamalla käyttöön hiilivero, joka nostaisi kaikkien fossiilisten polttoaineiden, mukaan lukien öljytuotteiden, hintoja.

Vaikutus käyttöön olisi lyhyellä aikavälillä pieni, mutta se kasvaisi ajan myötä, kun kotitaloudet siirtyvät korkeamman mpg:n ajoneuvoihin, kaupungit ja esikaupunkialueet kaavoitettiin ja kulttuuriset normit mukautuisivat kalliimpaan ajamiseen. Sähköautot olisivat tietysti korotettuja, mutta ajoneuvojen sähköistys olisi vain yksi monista keinoista päästä eroon bensiinistä.

Regressioanalyysini Yhdysvaltojen bensiinin kysynnästä – jota olen tutkinut vuosikymmeniä – viittaavat siihen, että yhden dollarin hinnankorotus pumpussa aiheuttaisi vain 1–3 prosentin käytön laskun yhdessä yössä, mutta kolminkertaistaisi tämän vaikutuksen vuosikymmenessä – suunnilleen saman verran kuin poistettaisiin kolmasosa yhdysvaltalaisten superkäyttäjien kulutuksesta. Mutta se on vasta alkua. Vuosien 4–1960 tietoni eivät heijasta muuttuvia yhteiskunnallisia virtauksia, eivätkä ne kuvaa digitaalisen tekniikan mahdollisuuksia löytää ihmisiä lähellä olevista työpaikoista tai yhdistää samalla tavalla ohjattuja matkustajia työskentelyn ja leikkimisen mahdollistamiseksi vähemmällä ajokilometrillä.

”Muiden järjestelyjen tekeminen” ilmastokaaoksen edessä on yhteiskuntakriitikko James Howard Kunstler kerran viitattu tähän sosiaaliseen uudelleenjärjestelyyn. Ikävä kyllä, koska New Yorkin ruuhkahinnoitteluohjelmaa vastaan ​​ryhdyttiin ottamaan vastaan ​​juurtuneet intressit. New Jerseyn poliitikot että opettajien ammattiliiton pomot todistaa, amerikkalainen eetos nykyään on takertua toimintahäiriöihin eikä yrittää muutosta.

Tällä ei haluta ottaa huomioon jyrkkiä muutoksia, joita superkäyttäjäautoilijat kohtaavat jyrkän polttoaineveron vuoksi, tai niiden toteuttamisen poliittista vaikeutta. (The hiiliverokeskukseni verkkosivuilla on täynnä mahdollisia vastalääkkeitä molemmille, vaikka se tunnustaa vaikeudet.)

Näiden esteiden ei kuitenkaan pitäisi estää hiiliveron kannattajia kannattamasta paljon korkeampaa polttoaineverotusta. Tukien kasaaminen tukiin, vaikka se olisi hyvää tarkoittavaa, vain tekee järjestelmästämme monimutkaisemman ja läpinäkymättömämmän. Jos emme kannata täysikustannushinnoittelua, joka kertoo totuuden moottoreista, kuka sen tekee?

<!-

->

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/29/dont-subsidize-super-drivers-soak-them/