ما می توانیم بهتر انجام دهیم: بازطراحی تغییرات اقلیمی، تنوع زیستی و مذاکرات زباله های پلاستیکی

بازنشر افلاطون

دنبال: 0

اکنون که تقریباً 10,000 نماینده رسمی و 100,000 ناظر (اشباع از رویدادهای جانبی و سلفی) بهبود یافته و در مورد مذاکرات آب و هوایی COP28 در ماه گذشته در دبی منعکس شده اند، بحث بر سر این است که آیا این جلسه دو هفته ای موفقیت آمیز بود یا شکست، یا کمی از هر دو سوالات مشابهی در پی مذاکرات موازی برای حل مشکل رو به رشد زباله های پلاستیکی جهانی و کاهش سطح تنوع زیستی مطرح شده است.

برای تغییر اقلیم و تنوع زیستی، مذاکرات بین‌المللی در اجلاس زمین در سال 1992 در ریودوژانیرو مجاز شد و در طول دهه‌ها به طور مداوم COPها را تشکیل داده است. تلاش‌ها برای پیش‌نویس توافق‌نامه جهانی زباله‌های پلاستیکی در سال 2022 با هدف دستیابی به یک معاهده کامل تا پایان سال 2024 مجاز شد.

معضل عالی این مذاکرات - که هر کدام تحت نظارت سازمان ملل متحد اداره می شوند - این است که هر چه بیشتر طول بکشد، مشکلات اساسی که آنها می خواهند حل کنند بدتر می شود. کاهش چشمگیر کیفیت محیطی ناشی از این سه مشکل در مقیاس جهانی در دهه های اخیر و ویژگی های مشترک فرآیندهای سازمان ملل که آنها دنبال می کنند، مستلزم بررسی دقیق تر است.

دلایل ریشه ای متعددی برای ناتوانی فرآیندهای مذاکره جهانی حتی در کاهش سرعت زوال محیطی وجود دارد.

The U.N. model favors least-common-denominator “consensus” responses and numerous opportunities to game the decision-making process. By requiring a “consensus” before the adoption of a negotiating outcome, COPs enable individual delegations to block policy or other changes and thus favor interests seeking to maintain the status quo. By contrast, a “majority” approach would enable a full airing of differing points of view and supporting evidence, and facilitate coalition-building, while reaching closure on important questions. Other U.N. bodies, such as the General Assembly, rely on decision-making by majority. Majority votes are not always correct, but they represent the best method to reconcile efficiency and effectiveness in the quest for results. Meanwhile, under the consensus approach, the planet burns, plastic waste accumulates in the oceans and food chains, and species are rapidly disappearing.
منافع ذینفعان و ناظران بر توانایی نمایندگان رسمی برای مذاکره بر سر توافقات جایگزین شده است. In 1992, when both the climate and biodiversity talks were authorized at the Rio Earth Summit, U.N. representatives were especially cognizant of the need for subsequent negotiating processes to be legitimate in the eyes of the global community. They adopted, therefore, a provision in which “any body…which is qualified…and which has informed the secretariat of its wish to be represented at a session of the Conference of the Parties as an observer, may be so admitted…” The upsurge in the number of observers and stakeholders have multiplied the number of conflicting agendas, created a massive social media echo chamber, and impeded the ability of official negotiators to produce a sustained focus on critical issues. Instead, they devote significant time to managing the growing crescendo of expectations (not always relevant to the official discussions) before, during and after formal sessions.
COP ها به طور فزاینده ای به پلتفرمی برای کمپین های برندسازی شرکتی، شبکه سازی و اطلاعات نادرست جهانی تبدیل شده اند. While every global negotiation of consequence has its theatrical aspects, COP organizers are particularly ill-suited to managing the scale of such activities or policing information sources that seek to promote greenwashing or undermine specific discussions in the official talks. Nor should COP managers be responsible for facilitating the promotion of commercial and reputational interests of corporations, non-governmental organizations or universities. In describing COP28 as a “circus,” Harvard economist Robert Stavins برآورد شخصی خود را ارائه کرد that “10 percent of meaningful actions [occurred] within the negotiations and 90 percent among the myriad events…among participants of civil society.” By contrast, his observation of his first COP 16 years earlier was that “90-95 percent of the meaningful action was in the negotiations, with 5-10 percent among the participants from civil society.” Under any scenario, the shift that Stavins describes is a dysfunctional outcome.

معضل عالی این مذاکرات - که هر کدام تحت نظارت سازمان ملل متحد اداره می شوند - این است که هر چه بیشتر طول بکشد، مشکلات اساسی که آنها می خواهند حل کنند بدتر می شود.

چندین استراتژی می‌توانند این عدم تعادل‌ها را اصلاح کنند و فرآیندهای مذاکره را با نیاز به نتایج معنادارتر هماهنگ کنند.

بسیج ژئوپلیتیک برای ایجاد حرکت سیاسی برای اهداف خاص مذاکره. برای تغییرات آب و هوایی، روابط چین و ایالات متحده سرمایه سیاسی کلیدی برای دستیابی به نتایج مهم است. این در پاریس زمانی صادق بود که باراک اوباما رئیس جمهور و ون جیابائو، نخست وزیر چین بر روی هدف محدود کردن افزایش دما در آینده به 1.5 درجه سانتیگراد توافق کردند. از سرگیری مذاکرات دوجانبه در سطح ریاست جمهوری در 15 نوامبر به جان کری، مذاکره کننده آب و هوای ایالات متحده و همتای او ژی ژنهوا قدرت داد. اعلام تعهد بزرگ چین برای مهار متان و سایر گازهای گلخانه ای تا سال 2035. This and other bilateral agreements can provide the engine to politically incentivize other sovereign nations, regional blocs and specific industry sectors to commit to major greenhouse gas reductions across their economies. Plastic waste and biodiversity negotiations will necessarily require a different cast of nations that will catalyze other sovereign states and industry groups to align themselves with progress. For example, major petrochemical producers, such as Saudi Arabia and the United Arab Emirates, that are attempting to transition their economies can play a leading role in developing global plastics solutions. Similarly, nations such as Brazil and Indonesia are critical geopolitical players in devising effective biodiversity protections. These nations, in concert with the EU, U.S. and through a “majority” vote U.N. process, can provide policy focus and political momentum to reducing these systemic global risks.
مذاکرات جهانی را در ابتدا بر روی بالاترین تولیدکنندگان و تولیدکنندگان زباله متمرکز کنید. تلاش برای دستیابی به اجماع معنادار در میان بیش از 190 کشور ثابت شده است که یک پیشنهاد خود باخت است. در عوض، مذاکرات جهانی در مورد آب و هوا، زباله های پلاستیکی و تنوع زیستی باید بر روی 20 تا 30 کشور آلوده کننده اصلی متمرکز شود که توافق آنها برای موفقیت در بقیه جهان بسیار مهم است. به عنوان مثال، اگر 20 تا 30 کشور بزرگ تولیدکننده گازهای گلخانه ای برای اهداف خاص کاهش گازهای گلخانه ای، جدول زمانی، شفافیت، تامین مالی و مسائل مربوط به آن چانه زنی کنند و به توافق برسند - پس از آن اجرای کامل این تعهدات شامل 190 کشور از جمله ناظران و ذینفعان - اگر اکثریت به جای فرآیند اجماع اعمال شود، به طور قابل توجهی شانس خرید گسترده‌تر را کاهش می‌دهند.
دستورالعمل‌های دقیق‌تری برای انتخاب میزبان و رئیس مذاکرات جهانی ایجاد کنید. در حال حاضر، پنج گروه منطقه ای (شامل آفریقا، آسیا-اقیانوسیه و اروپای شرقی) مسئولیت میزبانی را به صورت چرخشی بر عهده دارند. کشورهای عضو یک گروه منطقه ای مشورت می کنند و تصمیم می گیرند که کدام یک از اعضای آن میزبان/ریاست جلسه COP باشد. توافق گسترده ای بین کشورها و ذینفعان وجود دارد که مشارکت بخش های صنعتی برای موفقیت در حفاظت از منابع تنوع زیستی، کاهش زباله های پلاستیکی و بهبود تغییرات آب و هوایی ضروری است. با این حال، همپوشانی بین نمایندگی منافع تجاری و حاکمیت مذاکرات بین‌المللی، مستلزم جدایی واضح‌تر است. انتخاب مدیر عامل شرکت ملی نفت امارات متحده عربی به عنوان مثال برای ریاست COP28، هم درک و هم واقعیت تضاد منافع مادی را ایجاد کرد. معضل مشابهی با انتخاب یکی از مدیران سابق نفت و گاز آذربایجان برای ریاست جلسه COP29 در اواخر سال جاری در باکو ایجاد شده است. از این نوع درگیری‌ها باید در آینده با انتشار دستورالعمل‌های سخت‌گیرانه‌تر سازمان ملل برای انتخاب میزبان‌ها و رئیس‌های مذاکرات بین‌المللی زیست‌محیطی در آینده، با جدیت اجتناب کرد. احزاب منافع اقتصادی نیز نباید بر گزینه هایی که هیئت ها در نظر می گیرند، نفوذ نامتناسب داشته باشند.

مذاکرات بین المللی محیط زیست یکی از دشوارترین اقدامات پیش روی جامعه مدرن است. در سال‌های اخیر، مدیریت چنین گفتگوهایی در مواجهه با رو به زوال اعتماد در میان آن دسته از ملت‌ها که بیشترین تأثیر نامطلوب را بر کره زمین دارند، چالش‌برانگیزتر شده است. مذاکراتی که مبتنی بر بهبود تحلیل علمی و اقتصادی، شفافیت بیشتر و مشارکت ذینفعان گسترده باشد، شرایط لازم، اما نه کافی برای معکوس کردن کیفیت محیطی به سرعت رو به وخامت است. زمان آن فرا رسیده است که گزینه های جایگزین برای فرآیندهای مذاکره فعلی را در آغوش بگیریم. چیزی کمتر از آینده این سیاره در خطر نیست.