En los tribunales: la decisión Warhol de la Corte Suprema de Estados Unidos revisa los límites del uso legítimo

By Jane C Ginsburg, Profesor de Derecho, Universidad de Columbia, EE.UU.

En mayo de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su tan esperada decisión sobre Fundación Andy Warhol (AWF) contra Goldsmith y otros (el caso Warhol) . La decisión confirmó la afirmación de la famosa fotógrafa Lynn Goldsmith de que la Fundación Andy Warhol (AWF) había infringido sus derechos de autor en una fotografía del difunto artista Prince, cuando, tras la muerte de Prince en 2016, la Fundación obtuvo la licencia de una ilustración de Andy Warhol. Basado en esa foto, a Vanity Fair para una portada.

El caso enfrentó las reclamaciones de uso artístico gratuito de las obras originales con la capacidad de los creadores de esas obras (principalmente fotógrafos) de explotar los mercados para obras basadas en sus creaciones. La mayoría de los jueces se centraron en las perspectivas del creador de la obra original de ganarse la vida (“incluso contra artistas famosos”), mientras que la disidencia se centró en el genio de Andy Warhol y en una larga tradición de préstamos artísticos de obras anteriores. .

Antecedentes

En 1981, Goldsmith creó un retrato de Prince. En 1984, en un acuerdo de “una sola vez, un uso”, Goldsmith concedió la licencia de la fotografía por 400 dólares “a la revista Vanity Fair para su uso como referencia artística”. Vanity Fair encargó a Andy Warhol la creación de una ilustración basada en la fotografía y la publicó junto con un artículo sobre Prince en su número de noviembre de 1984. En el momento de su publicación, Vanity Fair le dio crédito a Goldsmith por la fotografía original de la ilustración de Warhol.

La ilustración de Warhol fue una de una serie de 16 serigrafías, grabados y dibujos que creó basándose en la fotografía de Goldsmith. No había vendido ni explotado de otro modo estas obras durante su vida. Las obras forman parte del patrimonio del difunto artista gestionado por la Fundación Andy Warhol (AWF).

Tras la muerte de Prince en 2016, Vanity Fair obtuvo una licencia de la AWF para volver a publicar una de las ilustraciones de Warhol (diferente a la publicada en su edición de 1984) en la portada de su número especial sobre la vida del artista. En esta ocasión, sin embargo, Vanity Fair no obtuvo una licencia de Goldsmith, ni el número especial dio crédito a la foto original de Goldmith. Cuando Goldsmith se enteró de este uso no autorizado de su trabajo, notificó a AWF que había infringido los derechos de autor de su fotografía original. En respuesta, AWF la demandó, alegando que el uso que hacía de la fotografía era un uso legítimo no infractor.

Uso legítimo explicado

La excepción de uso legítimo a la protección de los derechos de autor permite el uso de obras protegidas por derechos de autor bajo ciertas condiciones sin la autorización del propietario de los derechos de autor. El uso legítimo excusa las apropiaciones no autorizadas razonables de una primera obra, cuando el uso que el segundo autor le da al material apropiado promueve el beneficio público de alguna manera, sin perjudicar sustancialmente el valor económico presente o potencial de la primera obra. Actúa como una válvula de seguridad para garantizar que la aplicación rígida de la ley de derechos de autor no sofoque la creatividad que los derechos de autor pretenden fomentar.

La excepción de uso legítimo […] actúa como una válvula de seguridad para garantizar que la aplicación rígida de la ley de derechos de autor no sofoque la creatividad que los derechos de autor pretenden fomentar.

El uso legítimo se aplica a todos los derechos exclusivos bajo derechos de autor, incluido el derecho en cuestión en el Warhol Caso: el derecho a realizar o autorizar obras derivadas. Este derecho otorga al autor (o sucesor en el título) derechos exclusivos sobre “cualquier . . . forma en que la obra puede ser reformulada, transformada o adaptada”. Los ejemplos incluyen adaptaciones, arreglos musicales, revisiones editoriales y alteraciones de forma o medios, como el uso de una fotografía como base para una pintura.

La Ley de Derecho de Autor de EE. UU. ordena a los tribunales que evalúan las reclamaciones de uso legítimo que sopesen cuatro factores:

1. El propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro.
2. La naturaleza de la obra protegida por derechos de autor.
3. La cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación con el trabajo protegido por derechos de autor en su conjunto.
4. El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.

La decisión de la Corte Suprema de 1994 en Campbell v. Rosa Acuff, (Campbell) establece el marco para el análisis de las reclamaciones de uso legítimo por parte de los tribunales estadounidenses. Ese caso involucró un trabajo derivado, una grabación de sonido comercial de una versión parodiada de la canción “Pretty Woman” de Roy Orbison. La Corte determinó que la parodia hace un “uso transformador” de la canción bajo el primer factor. Sin embargo, devolvió el caso al tribunal inferior para que lo evaluara según los factores tercero y cuarto para determinar si el trabajo de los demandados era una parodia no infractora o una “versión rap” que competía con la licencia de la canción por parte del demandante. Campbell caracterizó un “uso transformador” como aquel que “agrega algo nuevo, con un propósito adicional o un carácter diferente, alterando el primero con una nueva expresión, significado o mensaje”. Después de esta decisión, la jurisprudencia de los tribunales federales inferiores se concentró en el factor 1. Para algunos tribunales inferiores, “nuevo significado o mensaje” se convirtió en un mantra cuya invocación corría cada vez más el riesgo de excluir las obras derivadas del alcance de los derechos exclusivos del creador original.

Lo que dijeron los tribunales inferiores en el Warhol Caso: el camino hacia la Corte Suprema

el tribunal de distrito confirmó la defensa de uso legítimo de AWF. La ilustración de Warhol le pareció transformadora porque "cada obra de la serie Prince es inmediatamente reconocible como un 'Warhol' y no como una fotografía de Prince". También señaló que era poco probable que la ilustración de Warhol suplantara el mercado de la fotografía de Goldsmith. "Está claro que los mercados para una obra de arte de Warhol y para una obra de arte de Goldsmith u otro tipo de impresión son diferentes". El tribunal también desestimó la afirmación de Goldsmith de que el uso sin licencia de AWF competía con su capacidad de obtener licencias para su fotografía: "esto no sugiere que una revista o compañía discográfica licenciaría una obra transformadora de Warhol en lugar de una fotografía realista de Goldsmith".

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito. Al abordar el primer factor de uso legítimo, el Segundo Circuito reprendió al tribunal de distrito por aplicar una regla de línea clara “que cualquier trabajo secundario que agregue una nueva estética o nueva expresión a su material original es necesariamente transformador”.

El Segundo Circuito también observó que el uso de Warhol era “de naturaleza comercial, pero. . . producir[d] un valor artístico que sirva al interés público mayor. […] Sin embargo, así como no podemos sostener que la Serie Prince es transformadora como cuestión de derecho, tampoco podemos concluir que Warhol y AWF tienen derecho a monetizarla sin pagar a Goldsmith el 'precio habitual' por los derechos de su obra [ …]..

El Segundo Circuito también encontró que los factores restantes de uso legítimo favorecían a Goldsmith. Su trabajo fue creativo (factor 2); Warhol copió la esencia identificable de la fotografía de Goldsmith sin establecer la necesidad de tomar la representación de Goldsmith (a diferencia de cualquier representación fotográfica) del artista Prince (factor 3); La AWF usurpó el mercado establecido para la concesión de licencias de fotografías como “referencias de artistas” para la publicación de revistas (factor 4).

La Corte Suprema de Justicia accedió a conocer del recurso, pero sólo en lo que respecta al primer factor, que examinó desde la perspectiva de la concesión de licencia por parte de la AWF sobre la obra para su publicación en una revista homenaje a Prince. “En ese tema tan limitado, y limitado al uso cuestionado, el Tribunal está de acuerdo con el Segundo Circuito: el primer factor favorece a Goldsmith, no a AWF”. El Tribunal rechazó el argumento de AWF de que “las obras de la Serie Prince son 'transformadoras' y que, por lo tanto, el primer factor pesa a su favor, porque las obras transmiten un significado o mensaje diferente al de la fotografía”.

En cambio, la Corte dejó en claro que la creación de una nueva obra que agrega un “nuevo significado o mensaje” no es suficiente por sí sola para hacer que un uso sea “transformador”. De este modo, el Tribunal ha restablecido el significado original de “uso transformador”, como una consideración que debe sopesarse frente a otros elementos, en particular el carácter comercial del uso por parte del demandado.

Al enfatizar el propósito y el carácter de la AWF utilizan el, el Tribunal eludió el examen de cómo el derivado trabajo difería de la foto original del Goldsmith. De este modo, el Tribunal evitó caer en la trampa de abordar los méritos artísticos de la obra de Warhol, una investigación que los tribunales de derechos de autor se supone que deben abjurar. Más bien, el Tribunal se centró en la medida en que la explotación del trabajo de AWF tenía como objetivo sustituir una de las formas en que Goldsmith podía explotar su trabajo en los mercados primarios y secundarios, en otras palabras, su capacidad para generar ingresos a partir de su trabajo.

Al cambiar el enfoque de la investigación del primer factor de la “capacidad de transformación” de la actitud del acusado trabajo a la distinción del utilizan elEn cuanto al propósito o carácter, la mayoría reconoció que “la misma copia puede ser justa cuando se utiliza para un propósito pero no para otro”. Así, algunos usos no autorizados por el demandante podrían ser justos y otros no, aunque los usos impliquen el mismo trabajo.

Puntos clave

La decisión subraya la necesidad de tener precaución al crear trabajos derivados no autorizados para uso comercial. Como resultado del reconocimiento por parte del Tribunal de que, dependiendo de los hechos, diferentes explotaciones de la misma obra derivada no autorizada pueden producir diferentes resultados de uso legítimo, será importante en el futuro anticipar qué tipos de usos de la misma obra se producirán o no. Sé justo.

La decisión subraya la necesidad de tener precaución al crear trabajos derivados no autorizados para uso comercial.

Por ejemplo, la decisión indica que las ediciones únicas o limitadas de bellas artes (a diferencia de las múltiples, como los carteles, así como las publicaciones de revistas de la competencia, para las cuales el trabajo del demandante también podría tener licencia) aún pueden considerarse uso legítimo. El análisis basado en el uso de la Corte Suprema probablemente aislará los mercados primarios de los artistas plásticos para la explotación de números limitados de originales físicos cuando los mercados primario y secundario del demandante implican licencias de múltiplos del mercado masivo. En otras palabras, la decisión puede profundizar las diferencias entre el “gama alta” del mercado del arte, cuyos ingresos derivan principalmente de la venta de originales físicos, y los peldaños más bajos del mercado. Por otro lado, porque, según el análisis centrado en el uso del tribunal, la opinión del artista-acusado trabajo no es uso legítimo, entonces incluso si las ventas en galería de originales físicos pudieran realizarse libres de los derechos de autor del artista subyacente, el artista que se apropia no necesariamente puede explotar su trabajo en otros mercados, particularmente para copias masivas, independientemente de los derechos del artista subyacente.

La relevancia del caso Warhol más allá de las artes visuales

In Campbell, la Corte Suprema dictaminó que una transformación estética puede no cumplir con los requisitos de uso legítimo (factor 1) si compite en un mercado por el trabajo del creador original (en ese caso, derivados de rap de canciones populares). La existencia del privilegio de “arreglo” (ver recuadro) sugiere que existen mercados para muchas versiones diferentes de obras musicales no dramáticas con los que puede competir una versión no autorizada (y no compensada) en un estilo diferente.

Pero como ningún compositor u otro creador puede controlar los mercados de crítica de su obra (dicho control tendería a suprimir el debate vigoroso sobre las obras creativas), un arreglo u otra adaptación que critique o se burle de la obra original no se considerará un sustituto de la misma. una forma de explotación dentro del ámbito de los derechos exclusivos del primer autor. Para determinar si el uso del demandado es un comentario no sustitutivo o un uso crítico, o si es un trabajo derivado en competencia, el Tribunal reafirmó CampbellLa distinción entre parodia y sátira. Cuando la obra copiada sea objeto de análisis, comentario (o burla) de la segunda obra, es necesario copiar tanto como sea necesario para respaldar el comentario. Por el contrario, al adherirse a una distinción El TJUE ha rechazado, la Corte enfatizó que “[l]a parodia necesita imitar un original para expresar su punto, y por eso tiene cierto derecho a utilizar la creación de la imaginación de su víctima (o de las víctimas colectivas), mientras que la sátira puede valerse por sí misma y por lo que se requiere justificación para el acto mismo de pedir prestado”.

En Warhol En este caso, “debido a que el uso comercial que hace AWF de la fotografía de Goldsmith para ilustrar una revista sobre Prince es tan similar al uso típico de la fotografía, se necesita una justificación particularmente convincente. Sin embargo, AWF no ofrece ninguna justificación independiente, y mucho menos convincente, para copiar la fotografía, salvo la de transmitir un nuevo significado o mensaje. Como se explicó, eso por sí solo no es suficiente para que el primer factor favorezca el uso legítimo”.

La relevancia del caso Warhol para la IA

Para cerrar con una nota de especulación: ¿Tiene el caso Warhol alguna relevancia para la inclusión sin licencia de obras protegidas por derechos de autor en los datos de capacitación de inteligencia artificial (IA) sistemas? Podría decirse que el uso de estos trabajos para permitir que los sistemas de IA “aprendan” cómo producir productos independientes que consistan en obras literarias, artísticas, musicales, audiovisuales o software, reutiliza suficientemente que la copia cuente como “transformativa”, al menos si las salidas habilitadas por las entradas no infringen por sí mismas el contenido fuente (un punto de considerable controversia). Pero tal vez habría que desacoplar las entradas de las salidas. Considerando únicamente si la copia de obras en datos de capacitación es un uso legítimo “transformador”, el caso Warhol sugiere que el análisis puede depender de si existe un mercado para la concesión de licencias de contenido para datos de capacitación. Semejante los mercados existen, especialmente en los medios de comunicación, para obtener datos fiables y de alta calidad. En ese caso, incluso si los resultados no infringieran insumos particulares, la copia comercial (al menos) para crear datos de capacitación tendría el mismo propósito y, por lo tanto, podría fallar en una investigación de primer factor de uso legítimo después de la caso Warhol.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html