Warum wir alle eine Lektion in „Thinking 101“ gebrauchen könnten

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Forschungen in der Psychologie haben zu einem klareren Bild von häufigen Fallstricken im menschlichen Denken geführt – Instinkte, auf die Menschen verdrahtet sind, die unseren Höhlenmenschen-Vorfahren geholfen haben mögen, aber die Menschen jetzt dazu bringen, voreingenommene Entscheidungen oder falsche Annahmen zu treffen.

Woo-kyoung Ahn, ein Psychologieprofessor an der Yale University, der dort das Thinking Lab leitet, beschloss, einen Einführungskurs mit dem Titel „Thinking“ zu unterrichten, der die häufigsten Fehler des menschlichen Denkens und Strategien zu ihrer Korrektur aufzeigt. Und als sie es 2019 zuletzt anbot, war es so die beliebteste Klasse an der Universität in diesem Semester, mit etwa 450 Studenten, die im größten Hörsaal des Campus sitzen.

Schülern zu helfen, diese Probleme zu verstehen, kann ihnen nicht nur helfen, bessere Entscheidungen in ihrem eigenen Leben zu treffen, sondern sie auch dazu bringen, als zukünftige Bürger und Führungskräfte bessere Entscheidungen zu treffen, wenn es um dringende Themen wie Klimawandel und Gesundheitsfürsorge geht, argumentiert sie. Aus diesem Grund argumentiert Ahn, dass es die Art von Kurs ist, die jedes College anbieten sollte – und möglicherweise auch High Schools.

„Es geht nicht nur darum zu lernen, wie dumm diese Menschen sind und wie viele Denkfehler wir machen können“, sagt sie. „Es geht mehr darum, warum wir diese Fehler machen, warum wir uns entwickelt haben, um so zu denken. Und so können wir auch darüber nachdenken, was wir tun können, um dies zu verhindern.“

Die Popularität des Kurses veranlasste sie, die Lektionen in einem Buch zusammenzufassen, „Thinking 101: Wie man besser argumentiert, um besser zu leben."

EdSurge hat sich kürzlich mit Ahn in Verbindung gesetzt, um ihre wichtigsten Erkenntnisse aus dem Buch zu hören und darüber, wie sich kognitive Verzerrungen auf Bildungssysteme wie die Zulassung zum College auswirken können.

Hör dir die Folge an Apple Podcasts, Bedeckt, Spotify, Stitcher oder wo immer Sie Ihre Podcasts bekommen, oder verwenden Sie den Player auf dieser Seite. Oder lesen Sie unten ein teilweises Transkript, das zur Verdeutlichung leicht bearbeitet wurde.

EdSurge: Warum braucht man dieses Buch darüber, wie man besser argumentiert? Liegt es an all den Informationen, die heutzutage auf uns alle zukommen?

Woo-kyoung Ahn: Wir sprechen über die Bedeutung des rationalen Denkens für Fragen des Klimawandels und Rassismus, Sexismus und andere soziale Probleme. Aber ich bin Psychologe, also studiere ich auch, wie es unser individuelles Wohlbefinden beeinflusst.

Mein Lieblingsbeispiel ist also, dass es einen Trugschluss gibt, dem ich mich die ganze Zeit übergebe, nämlich das Hochstapler-Syndrom. Es ist ein sehr einfacher Mechanismus – es ist eine kulturelle Bestätigungsverzerrung. … Ich suche zum Beispiel bei Lehrveranstaltungsevaluationen nach negativen Bewertungen. Ich suche nach den negativen Kommentaren, den schlimmstmöglichen. Und das nennt man den Negativitätsbias. Also am Ende, obwohl 96 Prozent der Kursentwicklungen alle positiv waren, haben mich die 4 Prozent wirklich zum Grübeln gebracht. Warum habe ich das getan? Oder wie kann ich das beheben? Und natürlich kann es gut sein, sich zu verbessern, aber ich muss auch meinen Verstand bewahren.

Obwohl Sie diese Instinkte studieren, müssen Sie sich also immer noch daran erinnern, was passiert, und dagegen arbeiten?

Rechts. Ich habe den Begriff Instinkt nicht verwendet, aber das ist eigentlich eine großartige Art, darüber nachzudenken. Es ist, als wären diese Vorurteile aus evolutionären Gründen in unserem Gehirn verwurzelt. Und deshalb ist es so schwierig, es loszuwerden. Das ist also eines der Themen, die ich in dem Buch hervorheben wollte, nämlich dass nicht nur die schlechten [oder ungebildeten] Menschen diese Irrtümer begehen. Besonders wenn wir uns mit politischen Themen befassen, wenn man die Meinung der anderen Partei hört und denkt: „Wow, die sind verrückt – wie um alles in der Welt konnten sie das denken? Sie sind so dumm.' Das ist nicht der Fall. Wir alle neigen dazu, all diese Fehler zu machen.

Es gibt ein Beispiel in Ihrem Buch über Zulassungsausschüsse für ein College und wie sie GPAs interpretieren. Kannst du das teilen?

So verlief das Experiment – und es war mein eigenes Experiment. Wir haben fiktive Zeugnisse zweier Studenten angefertigt. Einen Schüler nennen wir ihn A, B, C. Und dieser Schüler hat eine Mischung aus den Noten A, B und C. Aber die Durchschnittsnote ist wie ein B. Es gibt einen anderen Schüler, dessen Noten eine Mischung aus B plus sind , B und B minus. Also nennen wir diesen Schüler B, B, B Schüler. Und so haben wir diese Transkripte so konstruiert, dass die durchschnittlichen GPAs für beide Studenten identisch sind. Es sollte also keinen Unterschied geben, was bevorzugt wird.

Also wurden die Probanden gebeten, zu entscheiden, wen sie zulassen würden oder wer im College besser abschneiden würde.

Jetzt betonen die Top-Colleges, dass Studenten Leidenschaft für etwas zeigen sollten. In Anbetracht dessen sieht die B, B, B-Schülerin nicht wirklich so aus, als hätte sie viel Leidenschaft, weil alles nur mittelmäßig ist. Aber Student A, B, C sieht aus, als hätte sie eine Leidenschaft für etwas. Es kann einige Gründe geben, warum ein A-, B-, C-Student ein besserer Student für ein College ist.

Aber dann gibt es eine Negativitätsverzerrung. Der Student B, B, B hat nichts wirklich Schlimmes, aber der Student A, B, C hat eine C-Note, und wenn man die C-Note übergewichtet, dann hebt es nicht nur die A-Note auf, sondern es wird noch negativer erscheinen als der B, B, B-Schüler.

Also führten wir die Studie mit Yale-Studenten als Teilnehmern und Zulassungsbeauftragten durch, die bereit waren, an unserer Studie teilzunehmen, und auch nur mit der allgemeinen Öffentlichkeit. Und konsequent bevorzugten alle drei Gruppen den B, B, B-Studenten gegenüber den Studenten A, B, C, obwohl die durchschnittlichen GPAs identisch waren.

Zurück zu Ihrem „Denken“-Kurs in Yale. Warum hat es Ihrer Meinung nach so viel Interesse bei den Schülern geweckt?

Für viele von ihnen ist es, weil sie jeden im Raum überlisten wollen – sie wollen eine bessere Entscheidung treffen als andere. Es gibt einige Studenten, die mir erzählten, dass sie einen Job bei einer hochkarätigen Finanzfirma bekommen haben, weil sie einige der Experimente zitiert haben, die ich in dem Kurs behandelt habe.

Was sagt die Forschung, kann gegen all die Fehlinformationen im Internet getan werden?

Es gibt viele Gründe, warum es zu Fake News kommt. Unser Gehirn hat keine unbegrenzte Kapazität, also müssen wir nur die wichtigsten Informationen speichern. So war zum Beispiel George Washington der erste Präsident der Vereinigten Staaten, aber erinnern Sie sich, wer Ihnen das zuerst beigebracht hat? Nein. Also neigen wir dazu, den Inhalt der Informationen zu speichern, die Tatsache, dass George Washington der erste Präsident war, aber nicht die Quelle der Informationen, wo oder wann oder wer Ihnen das beigebracht hat, weil diese Art von Informationen nicht so wichtig ist der Inhalt in vielen Fällen. Das ist eigentlich ein sehr anpassungsfähiges System, weil Sie wichtigere Informationen anzeigen und die weniger relevanten Informationen einfach vergessen.

Und das kann das Problem mit den Fake News sein. Selbst wenn Sie einen Nachrichtenartikel in The Onion oder auf einer Satire-Website lesen, obwohl Sie wussten, dass es sich um eine gefälschte Nachricht handelt, vergessen Sie nach einer Weile möglicherweise die Quelle und erinnern sich möglicherweise fälschlicherweise daran, dass es sich um eine wahre Nachricht handelt.

Das ist also einer der Gründe, warum es zu Fake News kommen kann. Sie haben vielleicht etwas in einem Facebook-Posting gesehen und dachten: „Oh, das ist nur Blödsinn, das kann nicht wahr sein.“ Aber nach einer Weile vergisst du die Quelle und denkst vielleicht: ‚Oh, das kommt dir bekannt vor.' Und wenn Sie es wieder sehen, denken Sie vielleicht: "Oh, das kommt Ihnen bekannt vor - es könnte die wahre Nachricht oder so etwas gewesen sein." Und das wurde tatsächlich experimentell nachgewiesen.

Es gibt viele, viele Studien, die jetzt auf dem Gebiet auftauchen und versuchen, dieses Problem zu beheben. Und hoffentlich werden wir innerhalb von ein paar Jahren mehr synthetisierte Theorien oder systematischere Empfehlungen darüber haben, was dagegen zu tun ist.