Die Reduzierung der weltweiten Methanemissionen ist zu einer zentralen Priorität für politische Entscheidungsträger in den USA und im Ausland geworden, was die Untersuchung einer bereits untersuchten Gasquelle intensiviert: dem Verdauungssystem von Rindern.
Ja, in letzter Zeit scheint es, dass eine ganze Menge Leute – Wissenschaftler, Unternehmer, multinationale Lebensmittelkonzerne und die Vereinten Nationen – alle in Bessies Geschäft verwickelt sind.
Fleisch- und Milchproduzenten stehen zunehmend unter Druck, den Ausstoß von Treibhausgasen (THG), insbesondere Methan, zu reduzieren Globales Methan-Versprechen, dieser Druck wird sich nur verstärken. Mehr als 100 Länder haben versprochen, diese Emissionen bis zum Ende des Jahrzehnts um mindestens 30 Prozent zu reduzieren, und Dutzende haben sich auf dem UN-Klimagipfel, auch COP26 genannt, in Glasgow angeschlossen.
Kühe und ihr Verdauungstrakt sind die produktivsten Methanemittenten des Hofes und stehen im Mittelpunkt zahlreicher neuer Forschung und Entwicklung. Mögliche Lösungen, wie z. B. Futtermittelzusatzstoffe, die von einer Art abgeleitet sind Algen, bekannt als Asparagopis und ein methanhemmendes Molekül namens 3-NOP, sehen besonders vielversprechend aus.
Obwohl diese neuartigen Lösungen noch in den Kinderschuhen stecken, besteht noch großes Potenzial.
Wir hatten ein regeneratives Nahrungssystem, und der Büffel war dieses regenerative System.
In einer neuer Bericht, der Durchbruch Institut in Oakland, Kalifornien, schätzt, dass die vollständige Einführung bestehender kohlenstoffarmer Technologien und Praktiken zusammen mit neuen Technologien bis 2030 den Treibhausgas-Fußabdruck der Rindfleischproduktion um etwa 48 Prozent reduzieren könnte. Ihre Liste bestehender Praktiken umfasst die Weideoptimierung, Zwischenfrüchte auf Futteranbauflächen und die Kompostierung von Gülle. Zu den neuen Technologien gehören neben neuen Futtermittelzusatzstoffen auch die effiziente Produktion dieser Zusatzstoffe mit kohlenstoffarmer Elektrizität, die Zucht von Rindern mit niedrigerem Methangehalt und die anaerobe Vergärung, die tierische Abfälle in Methangas umwandelt, das zur Energiegewinnung genutzt wird.
Das Bestreben, die Emissionen aus der Tierhaltung zu reduzieren, geht mit einem damit zusammenhängenden Trend einher: Verbraucher, die sich den Aufschlag leisten können, entscheiden sich zunehmend für Produkte, von denen sie glauben, dass sie neben Tierwohl und Umweltverträglichkeit auch eine bessere Gesundheit bieten, wie zum Beispiel Hühner und Eier aus Freilandhaltung oder Rindfleisch Milch von grasgefütterten Kühen.
Aber die Fleischindustrie selbst behandelt Treibhausgasminderung und Tierschutz oft als zwei getrennte Themen, wie Mark McKay, Präsident von Perdue Premium Poultry and Meats, das die biologischen und nachhaltigen Produktlinien des Unternehmens herstellt, auf der virtuellen Veranstaltung VERGE 21 von GreenBiz im Oktober sagte: „Normalerweise Wir reden über Tierpflege oder wir reden über Dinge, die wir unter Umweltgesichtspunkten tun, aber dieser Verbindungsteil, wie diese beiden Dinge miteinander verbunden sind, ist wirklich faszinierend.“
Obwohl es unzählige verfügbare und neu entstehende Lösungen gibt, liegt der eigentliche Schlüssel zur Reduzierung des Treibhausgas-Fußabdrucks der Tierhaltung darin, die Zahl der Tiere zu reduzieren, die zu Nahrungsmittelzwecken gezüchtet werden, sagen Forscher. Das hört sich recht einfach an, aber in der realen Welt müssten alle Teile eines komplexen Puzzles zusammenpassen – eine Mischung aus Wissenschaft, Technologie, öffentlicher Politik und Änderungen des Lebensstils, um sowohl die Emissionen zu senken als auch uns gut um unsere vierbeinigen Freunde zu kümmern Wir kommen zusammen, um ein Nahrungsmittelsystem zu schaffen, das eine wachsende menschliche Bevölkerung ernähren kann und dabei eine geringere Anzahl von Tieren und die gleiche Menge Land oder weniger benötigt.
Dan Blaustein-Rejto, Direktor für Ernährung und Landwirtschaft am Breakthrough Institute und einer der Autoren des Berichts, steht diesem Geschehen entschieden und angemessen skeptisch gegenüber.
„Manchmal gibt es Kompromisse zwischen Umweltauswirkungen und Tierschutz“, sagte er mir. „Und es gibt Kompromisse zwischen verschiedenen Arten von Umweltauswirkungen. Es ist nicht immer möglich, unseren Kuchen zu haben und ihn auch zu essen.“
Dennoch schadet es manchmal nicht, sich zu fragen: Was wäre, wenn?
Schlechtes Rinderrülpsen
Während Kohlendioxid bei den anderen Treibhausgasen in der Gesamtkategorie der globalen Erwärmung an der Spitze steht, belegt CO2 in der Landwirtschaft den dritten Platz, hinter Methan und Lachgas (die zusammen Folgendes ausmachen). 88 Prozent der landwirtschaftlichen Emissionen der USA).
Der Großteil der Agraremissionen des Landes ist auf die Viehhaltung zurückzuführen. Die Hauptquellen verteilen sich wie folgt: Futtermittelproduktion und -verarbeitung, einschließlich Landnutzungsänderungen, 45 Prozent; enterische Fermentation von Wiederkäuern, 39 Prozent; und Güllelagerung und -verarbeitung, 10 Prozent.
Bei den Tieren sind Kühe mit einem Anteil von rund 65 Prozent die Hauptverursacher.
Die Fleischindustrie selbst behandelt Treibhausgasminderung und Tierschutz oft als zwei getrennte Themen.
Blähende Kühe und Methan sind seit geraumer Zeit in den Nachrichten. Bei Wiederkäuern findet in den Bäuchen von Kühen ein Verdauungsprozess statt, bei dem Mikroben die Nahrung zersetzen und fermentieren – die enterische Fermentation –, die Methan produziert, das hauptsächlich durch unaufhörliches Aufstoßen freigesetzt wird und weniger am anderen Ende, wie allgemein angenommen wird.
Methan verbleibt in der Atmosphäre nur etwa ein Jahrzehnt, während Kohlendioxid jahrhundertelang verbleibt, die wärmende Wirkung von Methan jedoch schon mehr als 30-mal größer. Eine Verringerung der Menge an Methan, die in die Atmosphäre gelangt, würde also fast unmittelbar Auswirkungen auf das Klima haben.
Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, die Rindfleischproduktion effizienter zu gestalten.
Bessie kräftiger machen
Vor allem durch Bevölkerungswachstum und steigenden Wohlstand getrieben, Die weltweite Nachfrage nach Fleisch steigt weiter. Pflanzliche Proteine von Unternehmen wie Impossible Burger und anderen könnten den Anstieg verlangsamen, obwohl dies bisher nicht der Fall ist. Was sich in den Vereinigten Staaten etwas verlangsamt hat, ist die Emissionsintensität der Rindfleischproduktion. Trotz der Produktion der größten Anteil am weltweiten Rindfleischaufkommen, Emissionsintensität in den USA beträgt tatsächlich niedriger als bei anderen großen Herstellern – Argentinien, China, Brasilien und Indien – und sinkt, was größtenteils auf ein hocheffizientes industrialisiertes System zurückzuführen ist.
Ermias Kebreab, Sesnon-Stiftungslehrstuhl für Tierwissenschaften an der University of California in Davis, möchte Landwirten auch in anderen Teilen der Welt dabei helfen, Rindfleisch effizienter zu produzieren. Um genau das zu erreichen, arbeitet er mit Landwirtschaftsbeamten in Vietnam und Äthiopien zusammen.
„Der Anstieg der Tierproduktion wird in anderen Teilen der Welt stattfinden, wo die Produktion sehr gering ist und die Nachfrage gestiegen ist“, sagte Kebreab, der Anfang des Jahres für Schlagzeilen sorgte, als er und ein Team von UC Davis-Forschern zeigte dass die Zugabe von Algen zur Ernährung von Rindern ihre Methanemissionen um bis zu 82 Prozent reduzieren könnte.
„Wir versuchen, Landwirten dabei zu helfen, ihre Produktivität zu steigern, indem wir die Ernährung, das Management und die Genetik ihrer Tiere verbessern“, um die Milch- und Fleischproduktion ihrer Rinder zu steigern, sagte mir Kebreab.
Die meisten Lösungen sind Win-Win-Situationen, erfordern jedoch eine Reduzierung des Verbrauchs tierischer Produkte.
Wenn Kleinbauern in Entwicklungsländern die Tiergesundheit und Ernährung verbessern und dadurch die Treibhausgasemissionen reduzieren können, indem sie weniger Tiere züchten, ist das eine Win-Win-Situation – vor allem, wenn man berücksichtigt, dass je weniger Kühe man hat, desto weniger Land muss man für sie roden grasen.
Die Tierhaltung ist einer der Hauptgründe für die Entwaldung, die sowohl Kohlenstoff freisetzt als auch Lebensräume zerstört. Die dringende Notwendigkeit, die Zerstörung der Wälder einzudämmen, hat das Thema zu einer Priorität auf der COP26 gemacht, wobei Staats- und Regierungschefs aus mehr als 100 Ländern ein bahnbrechendes Abkommen zur Beendigung unterzeichnet haben Abholzung bis 2030.
Obwohl die Vereinbarung bereits Kritik hervorgerufen hat, verspricht sie doch eine ganze Menge, was auf dem Papier gut aussieht. Unter anderem sagen die Länder, dass sie Agrarpolitiken und -programme entwickeln werden, um Anreize für eine nachhaltige Landwirtschaft zu schaffen, die Ernährungssicherheit zu fördern und der Umwelt zu helfen. Sie zielen auch darauf ab, öffentliche und private Investitionen in nachhaltige Landwirtschaft, Waldschutz und -wiederherstellung zu erhöhen und Kleinbauern, indigene Völker und lokale Gemeinschaften zu unterstützen.
Natürlich bleiben die Einzelheiten dieser Pläne, wo der Teufel steckt, unklar. Aber Richtlinien und Programme, die echte Anreize für regenerative Land- und Weidepraktiken schaffen und Kleinbauern und indigene Völker bei diesen Bemühungen unterstützen, könnten aus sozialer, ökologischer und tierschutztechnischer Sicht enorme Auswirkungen haben. Indigene Völker verwalten oder besitzen mehr als ein Viertel des Landes der Welt, und eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen zeigt, dass die Natur auf diesen Gebieten gesünder ist.
Nordamerikas ursprüngliches regeneratives Lebensmittelsystem
Dawn Sherman, CEO von Native American Natural Foods (NANF), versteht das gut.
Von ihrem Zuhause im Pine Ridge Reservat in South Dakota aus, wo NANF ihren Sitz hat, blickt Sherman auf die aufkeimende regenerative Beweidungsbewegung in den USA und sieht Rinderproduzenten, „die versuchen, ihren Rindern beizubringen, Büffel zu sein.“
„Wenn Sie über regenerative Ökonomien oder regenerative Landwirtschaft sprechen, sprechen Sie in Wirklichkeit über indigene Praktiken“, sagte mir Sherman. „Man muss bedenken, dass wir ein regeneratives Nahrungssystem hatten, und der Büffel war dieses regenerative System.“
Vor dem 19. Jahrhundert lebten jahrtausendelang schätzungsweise 30 bis 60 Millionen Büffel in den Great Plains Nordamerikas, wo sich ein riesiges Meer aus üppigem Grasland von den südlichen Ausläufern des heutigen Kanadas bis zum texanischen Panhandle erstreckte. Das Leben der Ureinwohner der Region war kulturell und existenziell mit dem Büffel verflochten, der Fleisch als Nahrung und Felle als Kleidung und Unterkunft lieferte.
Alternative Proteine könnten bis 11 2035 % des globalen Proteinmarktes ausmachen.
Sherman beschrieb die Rolle dieser Schlüsselart im Grasland-Ökosystem. Als riesige Bisonherden durch die Prärie zogen, grasten sie auf Gräsern, düngten den Boden mit ihrem Mist und wälzten sich im Dreck, wodurch Wasserstellen für Vögel und Amphibien entstanden. Dann zogen diese saisonalen Weidefresser weiter.
Als die Gräser nachwuchsen, geschah etwas anderes. Die Pflanzen speicherten in ihren Wurzeln tief unter der Erde Kohlenstoff aus der Luft.
Heute etwas mehr als die Hälfte des Graslandes im Mittleren Westen und Prärien, etwa 360 Millionen Acres, bleiben intakt, und 1.5 Millionen Acres gehen jedes Jahr durch die massive landwirtschaftliche Produktion, hauptsächlich von Mais, Weizen und Sojabohnen, verloren. In einer Studie der University of Wisconsin aus dem Jahr 2019 wurde geschätzt, dass die Bodenbearbeitung für die USA Ackerlanderweiterung haben so viel CO2 in die Atmosphäre freigesetzt wie 31 Millionen Autos. Dennoch gibt es noch Grasland weiterhin als Kohlenstoffsenke dienen.
Was den Büffel betrifft, an orchestriertes Massaker Durch die US-Regierung, mit der die amerikanischen Ureinwohner ausgehungert werden sollten, um sich zu unterwerfen, sank ihre Zahl bis zum Ende des 1,000. Jahrhunderts auf unter 19. Heute haben sie sich erholt ungefähr 350,000.
Sherman und ihre Kollegen wollen diese Zahl erhöhen.
NANF ist vor allem für seine Tanka-Linie mit Büffelfleisch- und Fruchtriegeln bekannt und hat auch die entwickelt Tanka-Fonds, eine gemeinnützige Organisation, die in Bisonzüchter investiert, um „die Ebenen wieder mit Büffeln zu bevölkern und eine nachhaltige Büffelwirtschaft für das Leben der Ureinwohner wiederherzustellen“.
Kann das Landnutzungsproblem gelöst werden?
Natürlich sind Kühe und andere Nutztiere keine Büffel, und heute züchten und essen wir viel mehr davon, was viel Platz einnimmt. Im angrenzenden In den USA werden 41 Prozent des Landes für die Viehfütterung genutzt — 654 Millionen Acres Weideland und 127 Millionen Acres Futtermittelproduktion.
Und bei der Landnutzung werden die Dinge wirklich kompliziert, insbesondere wenn man den Tierschutz in die Gleichung einbezieht.
Zurück zum Effizienzgedanken: US-Rindfleisch ist weniger CO40-intensiv, vor allem weil amerikanische Kühe im Durchschnitt die letzten 3 Prozent ihres Lebens zusammengepfercht auf großen Weideplätzen verbringen, wo sie mit Getreide „gemästet“ werden, so die Studie Bericht des Breakthrough Institute. Nur XNUMX Prozent der US-amerikanischen Rinder werden „grasgefüttert“ oder ausschließlich mit Gras und anderem Futter gefüttert.
Und trotz des Bekannten Tierschutz- und Wasserverschmutzungsprobleme Im Zusammenhang mit industrialisierten Mastbetrieben reduziert die Aufzucht von Tieren in diesen Betrieben einen Teil ihres Lebens tatsächlich die Methanemissionen. Denn durch die Mast von Rindern mit Getreide werden weniger Tiere benötigt, um die gleiche Menge Fleisch zu produzieren. Außerdem ist Getreide leichter verdaulich als Gras und Futter und produziert daher weniger Gas.
Weniger Kühe und weniger Gas bedeuten weniger Emissionen.
Allerdings zeigen neue Forschungsergebnisse, dass ein regeneratives System unter den richtigen Umständen zumindest ein Teil der Antwort sein könnte.
Ende letzten Jahres bestätigten Forscher die Ergebnisse einer frühere Studie, durchgeführt bei White Oak Pastures in Georgia, das zeigte, dass der Boden der Farm durch den Einsatz regenerativer Techniken, wie z. B. Weidewechsel mit mehreren Arten, genügend Kohlenstoff speicherte, um einen um 66 Prozent geringeren Treibhausgas-Fußabdruck als bei konventionell produziertem Rindfleisch zu erzielen. Aber hier ist der Haken: White Oak benötigte dafür 2.5-mal mehr Land.
Während genau umstritten bleibt, wie viel Kohlenstoff landwirtschaftlicher Boden binden kann, führen regenerative Techniken – zu denen die Reduzierung synthetischer Düngemittel und Pestizide, der Verzicht auf Bodenbearbeitung, Fruchtwechsel, der Anbau von Gräsern und anderen Zwischenfrüchten und häufig die Einbeziehung von Tieren in das Landwirtschaftssystem gehören – zu weiteren Vorteilen: verbesserte Boden- und Wasserqualität, verringerter Stickstoffabfluss und mehr Lebensraum zur Förderung der Artenvielfalt.
Aber könnten wir das gesamte amerikanische Rindfleisch über ein regeneratives Lebensmittelsystem züchten?
Das fehlende Glied: weniger Fleisch essen
Nein, nicht bei den aktuellen Produktionsraten, das könnten wir nicht. Untersuchungen zeigen, dass in den USA einfach nicht genügend Land zur Verfügung steht, um die Rindfleischproduktion auf ein ausschließlich grasgefüttertes System umzustellen. A 2018 Studie fanden heraus, dass das derzeitige Weidegras nur 27 Prozent des heutigen Rindfleischangebots decken kann. Berücksichtigt man jedoch das auf Ackerland angebaute Futter – die Weiden an Orten wie der White Oak Farm – steigt diese Zahl jedoch auf 61 Prozent.
Das ist ein großer Unterschied, der bedeutet, dass durch die Umwandlung konventioneller landwirtschaftlicher Flächen in regenerative Betriebe ein großer Teil der Weidefläche geschaffen werden könnte, ohne in die natürlichen Ökosysteme einzugreifen.
Aber selbst in einer idyllischen regenerativen Utopie sind es immer noch nur etwa 60 Prozent. Über Wissenschaft und Technologie, Politik und Landnutzung hinaus fehlt noch ein entscheidendes Puzzleteil: Die Menschen müssen einfach weniger Fleisch essen – nicht gar kein Fleisch, aber auf jeden Fall weniger, insbesondere in Industrieländern, die viel konsumieren.
Als riesige Bisonherden durch die Prärie zogen, grasten sie auf Gräsern, düngten den Boden mit ihrem Mist und wälzten sich im Dreck, wodurch Wasserstellen für Vögel und Amphibien entstanden.
„Die meisten Lösungen sind Win-Win-Situationen, aber sie erfordern eine Reduzierung des Verbrauchs tierischer Produkte“, sagte Leah Garces, Präsidentin von Barmherzigkeit für Tiere, erzählte mir. „Sie erfordern eine Umstellung unserer Ernährung. Wenn wir einen anderen Ansatz verfolgen, bei dem wir technologische Eingriffe nutzen, um die Fleischproduktion irgendwie auf dem gleichen Niveau zu halten, werden wir etwas opfern. Um unsere Emissionsziele zu erreichen, führt kein Weg daran vorbei, den Tierkonsum zu reduzieren.“
Alternative Proteine könnten einen Teil dieser Reduzierung liefern, und eine neue Iteration namens „Hybride„könnte dabei helfen, den Wandel voranzutreiben. Die Better Meat Companystellt beispielsweise Fleischveredelungen auf pflanzlicher Basis her, die mit Rind-, Schweine-, Hühner- oder Fischfleisch gemischt werden, um den Fleischanteil im Produkt zu reduzieren und gleichzeitig den natürlichen Geschmack beizubehalten.
Ein Bericht Die Anfang des Jahres veröffentlichte Studie von Boston Consulting Group und Blue Horizon Corp. prognostiziert, dass alternative Proteine bis 11 2035 Prozent des globalen Proteinmarktes ausmachen könnten.
Das reicht nicht aus, um eine regenerative Utopie zu verwirklichen – wir bräuchten immer noch eine umfassendere Reduzierung des Fleischkonsums und alle anderen Puzzleteile müssten zusammenpassen.
Es klingt zwar furchtbar entmutigend, aber – was wäre, wenn?
Quelle: https://www.greenbiz.com/article/can-we-have-our-happy-beef-and-eat-it-too
