Ein Gerichtsurteil könnte die Bundeskontrolle über die Nationalgarde aufheben

Wem gehört die Nationalgarde? Es ist kompliziert.

Ein aktuelles Gerichtsurteil in Texas könnte die Sache noch komplizierter machen. Die Bühne ist bereitet für einen Kampf um die Kontrolle über die Garde – und dieses Mal haben die Staaten die Oberhand.

Seit mehr als einem Jahrhundert hat die Autorität der Bundesregierung über die Nationalgarde stetig zugenommen, ebenso wie deren Einsatz im Ausland.

Bundesstaaten, die einst eine nahezu vollständige Kontrolle über ihre Milizen hatten, opferten ihre Autonomie auf dem Altar einer bundesstaatlichen Finanzkrise, was dem Verteidigungsministerium den Einfluss verschaffte, die Garde nach dem Vorbild ihrer Vollzeitkollegen zu formen. Im Gegenzug stehen den Gouverneuren nun gut ausgebildete Kräfte für Einsätze im Inland zur Verfügung, die sie auch einsetzen öfter denn je.

Beide Seiten profitieren von diesem Deal seit 1990, als der Oberste Gerichtshof den letzten großen Rechtsstreit einstimmig zugunsten des Verteidigungsministeriums entschied.

Aber der Deal könnte bald scheitern, sagen Experten, nachdem kürzlich ein Gerichtsurteil über den rechtlichen Kampf des Gouverneurs von Texas, Greg Abbott, gegen das COVID-19-Impfstoffmandat des Pentagons ergangen ist.

Army Times überprüfte Gerichtsdokumente, recherchierte historische Fälle und sprach mit Rechtswissenschaftlern über das Urteil, den laufenden Rechtsstreit und seine möglichen Auswirkungen auf die Garde.

„Was das Urteil im Wesentlichen besagt, ist, dass die Einhaltung der Bundesrichtlinien durch den Staat völlig freiwillig ist“, sagte Jeff Jacobs, ein pensionierter Zwei-Sterne-General der Army Reserve, Anwalt und Autor eines Buches aus dem Jahr 1994, in dem er die Doppelkontrollstruktur der Garde analysiert. „Und die einzige Möglichkeit der Bundesregierung – weil Texas dies nicht bestritten hat – besteht darin, der Nationalgarde [des Staates] die Finanzierung zu entziehen.“

Jacobs warnte, dass diese Entscheidung aufgrund ihrer „logischen Schlussfolgerung“ es den Gouverneuren erlaube, den Bedarf an militärischem Personal zu blockieren und so freie Hand habe, um nicht-föderalisierte Gardemitglieder vor militärischen Strafen für alles zu schützen, vom Marihuanakonsum bis hin zu Fitnesstests. Aber auch nach dem Urteil müssen Truppen alle bundesstaatlichen Anforderungen erfüllen, um beitreten zu können.

„Es gibt den Gouverneuren ein Vetorecht, mit allem, was der Verteidigungsminister oder der Minister der Armee oder der Luftwaffe tut, Politik zu machen“, warnte der pensionierte General.

Sowohl das Verteidigungsministerium als auch das Büro der Nationalgarde lehnten eine Stellungnahme ab und verwiesen auf laufende Rechtsstreitigkeiten. In einer per E-Mail verschickten Erklärung sagte Abbott-Sprecher Andrew Mahaleris, der Gouverneur „schätze die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit durch den Fünften Bezirk, und Texas wird nicht aufhören zu kämpfen, bis die tapferen Männer und Frauen unseres Militärs die vollen Vorteile erhalten, die sie haben.“ verdient.“

Die Abbott-Regierung, der sich später der Gouverneur von Alaska anschloss, fragte ein Bundesrichter in Tyler, Texas, um das Impfmandat des Verteidigungsministeriums im Januar 2022 zu blockieren.

In Gerichtsakten, behaupteten die Gouverneure, dass „nur der Staat durch seinen Gouverneur die rechtliche Befugnis besitzt, das Personal der Nationalgarde des Bundesstaates zu verwalten“, wenn es nicht unter Bundeskontrolle mobilisiert wird, unabhängig davon, wer die Exerzierkontrollen streicht.

In ihrer Antwort an die Gouverneure behauptete die Bundesregierung, sie sei befugt, Bereitschaftsanforderungen festzulegen und diese durchzusetzen. Sie machten geltend, dass Mitglieder der Garde die Bundesbereitschaftsanforderungen erfüllen müssten, um Bundesgehälter und Bundesleistungen zu erhalten – selbst wenn sie sich in einem staatlich kontrollierten, staatlich finanzierten Titel-32-Status befänden.

Nach persönlichen Auseinandersetzungen im Juni 2022 lehnte der US-Bezirksrichter J. Campbell Barker den Antrag der Gouverneure auf eine einstweilige Verfügung ab, eine seltene vorgerichtliche Erklärung, die die Impfpflicht für Gardisten landesweit blockiert hätte.

Die Abbott-Regierung legte gegen die Ablehnung Berufung beim 5. US-Berufungsgericht ein, und das Ergebnis könnte die bundesstaatliche Kontrolle über die Garde auf den Kopf stellen.

Ein Schuss über den Bug

Im Kontext des Falles sei die Entscheidung des Gerichts geringfügig, erklärte Jason Mazzone, Juraprofessor am College of Law der University of Illinois Urbana-Champaign.

Ein aus drei Berufungsrichtern bestehendes Gremium stimmte einstimmig dafür, Barkers Ablehnung der einstweiligen Verfügung aufzuheben – oder rückgängig zu machen. Der Richter des unteren Bezirks muss die Angelegenheit in den kommenden Monaten noch einmal prüfen, und eine endgültige Entscheidung könnte noch Jahre dauern.

Aber wenn Berufungsgerichte Entscheidungen von Bezirksgerichten aufheben, wie es der 5. Bezirk am 12. Juni tat, veröffentlichen sie in der Regel ein Rechtsgutachten, ein Memorandum, in dem sie ihre Argumentation erläutern und den unteren Gerichten rechtliche Orientierung zu der Angelegenheit geben. Laut Mazzone und Jacobs sind Gutachten vor dem Verfahren oft ein Vorgeschmack auf spätere Entscheidungen.

Das Stellungnahme vom 12. Juni, verfasst von US-Bezirksrichter Andrew Oldham und teilweise unterzeichnet von US-Bezirksrichter Don Willett, ließ wenig der Fantasie freien Lauf. Oldham, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt wurde, stieg 5 mit 50 zu 49 Stimmen im Senat in den fünften Bezirk auf drei Jahre als offizieller Anwalt für Abbott, was seinen Höhepunkt als General Counsel seines Büros erreichte.

Das dritte Mitglied des Gremiums, der US-Bezirksrichter Carl Stewart, lehnte es ab, sich der Stellungnahme anzuschließen.

„Der Präsident der Vereinigten Staaten beansprucht die Befugnis, Mitglieder der texanischen Nationalgarde zu bestrafen, die nicht zum Nationaldienst eingezogen wurden“, sagte Oldham. „Die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten verweigern ihm jedoch diese Macht.“

Das Urteil wurde aufgehoben Barkers Analyse für das Unterbezirksgericht. Barker vertrat die Auffassung, dass die Bundesregierung Angehörigen der Nationalgarde, die sich weigern, die Bereitschaftsanforderungen einzuhalten, ihre Gehälter zurückhalten und bestrafen kann. Das liegt daran, dass Gardetruppen gleichzeitige und sich überschneidende, aber rechtlich unterschiedliche Mitgliedschaften in der organisierten Miliz ihres Staates und der Bundesnationalgarde haben, argumentierte Barker.

Aber Oldham war anderer Meinung. Er analysierte die Milizklauseln der Verfassung, die in den 1780er Jahren einen Kompromiss zur Machtteilung zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten darstellten. Die Staaten befürchteten die mögliche Tyrannei einer Bundesregierung mit einer großen stehenden Armee, aber die Föderalisten, die eine starke Zentralregierung bevorzugten, argumentierten, dass der Kongress das Land verteidigen müsse.

Im Rahmen dieser Vereinbarung verfügte die Landesmiliz über staatlich ernannte Offiziere und blieb im Alltag unter staatlicher Kontrolle, obwohl die Bundesregierung ihre Ausbildungsstandards festlegte. Die Zentralregierung erlangte auch die absolute Macht über die Miliz und ihre Mitglieder, wenn sie in den Bundesdienst berufen wurde, um Invasionen abzuwehren oder Aufstände zu unterdrücken.

Oldham räumte ein, dass spätere Gesetze die Nationalgarde als organisierte staatliche Milizen etablierten und die Aufsicht und Finanzierung durch die Bundesregierung erhöhten. Aber die von der Regierung vorgeschlagenen Strafen für Gardemitglieder, die das Impfmandat verweigerten – von denen Oldham sagte, dass sie immer noch gelten könnten Berichterstattung der Military Times – „die ausschließliche verfassungsmäßige Befugnis von Gouverneur Abbott, die nichtföderalisierte texanische Miliz zu ‚regieren‘, rechtswidrig an sich reißen.“ Dazu gehören Verwaltungsmaßnahmen wie die Einbehaltung von Gehältern und die Entlassung von Truppen.

Jacobs, der pensionierte General der Reserve, sagte, Oldhams Argumentation könnte es den Gouverneuren ermöglichen, sich jeder Bundesanforderung zu widersetzen, die sie der Nationalgarde ihres Staates nicht auferlegen sollten.

„Nehmen wir an, Sie können einen [körperlichen Fitness-]Test nicht bestehen“, sagte Jacobs. „Was Richter Oldham sagt, ist: ‚Nun, Verteidigungsministerium [und] Armeeministerium, Sie haben nicht die Befugnis, diesem Soldaten die Anerkennung zu entziehen … [und] ihn aus der Nationalgarde der Armee zu entlassen.‘“

Die Bundesregierung kann theoretisch die Garde eines ganzen Staates föderalisieren um die Befehle eines Gouverneurs rückgängig zu machen, wie es Präsident Dwight Eisenhower 1957 tat, als der Gouverneur von Arkansas seine Truppen eingesetzt hatte, um schwarze Schüler an der Integration in eine Schule zu hindern. Aber Massenaufrufe erfordern erheblichen politischen Willen, und Oldham stellte fest, dass Biden offenbar „nicht dazu bereit oder nicht in der Lage“ sei, die Strafen des Impfmandats durchzusetzen.

Als Antwort auf das Argument der Bundesregierung, dass Bundesgesetze ihr Strafmöglichkeiten für nicht föderalisierte Gardisten einräumen, deutete Oldham an, dass solche Gesetze verfassungswidrig seien. „Unabhängig davon, ob die Interpretation dieser Gesetze durch die Regierung korrekt ist, verbietet die Verfassung Präsident Biden, die Staaten zu umgehen, in die Fußstapfen von Gouverneur Abbott zu treten und die nicht föderalisierten Milizionäre von Texas direkt zu regieren.“

Abgesehen von der Föderalisierung der Truppen bestehe die einzige andere Möglichkeit der Bundesregierung darin, der gesamten Nationalgarde des Staates Bundesmittel zu entziehen, erklärte Oldham. Aber diese Idee wurde nicht ernsthaft in Betracht gezogen seit den 1980s, als Gouverneure versuchten, Auslandseinsätze zu blockieren.

Nicht die Wache deines Großvaters

Wie kam Oldham zu einer Schlussfolgerung, die alte Debatten neu entfachen könnte?

Der Richter ist ein Anhänger des Originalismus, einer konservativen Rechtsphilosophie, die großen Wert auf die ursprüngliche Bedeutung der Worte der Gründerväter legt.

Originalistische Argumente verwenden häufig historische Analysen, um zu untersuchen, wie die Verfasser die Ideen der Verfassung debattierten und erklärten, ein Ansatz, der im Gegensatz zu anderen Philosophien steht, die die Verfassung als lebendiges Dokument betrachten und sich mehr darauf verlassen, wie Beamte und Gerichte sie im Laufe der Zeit interpretiert haben.

Originalismus entstand in den 1980er Jahren als Theorie und gewann an Einfluss dank Gruppen wie der Federalist Society, die Partnerschaft mit konservativen Politikern originell denkende Anwälte in Bundesrichterämtern einzusetzen. Fünf der neun derzeitigen Richter des Obersten Gerichtshofs sind aktuelle oder ehemalige Mitglieder der Federalist Society.

Mazzone, dessen Untersuchungen zur Milizklausel von Oldham häufig zitiert wurden, lobte die „ausgeklügelte“ Analyse des Richters.

„[Seine] Verwendung historischer Quellen war sehr gut“, sagte Mazzone. „Ich denke, er hat die Geschichte der Miliz richtig verstanden … ihre Rolle und Bedenken darüber, wer sie kontrollieren wird.“

Aber sowohl Mazzone als auch Jacobs, der pensionierte Reservegeneral, stellten die Frage, ob Originalismus ein angemessener Rahmen für die Analyse der modernen Nationalgarde sei. Die heutige Garde, eine viel kleinere, ausschließlich aus Freiwilligen bestehende Truppe, ist hoch professionalisiert und für Organisation, Ausrüstung, Ausbildung, Gehaltsschecks, Einrichtungen und mehr auf Bundesmittel angewiesen.

Jacobs argumentierte, dass Oldham „die Hauptaussage“ des Falles des Obersten Gerichtshofs von 1990, Perpich gegen Verteidigungsministerium, ignorierte, in dem es um die freiwillige Aufnahme von Gardemitgliedern in die Bundesnationalgarde ging. „Das ist definitiv nicht das Konstrukt, das in den 1790er Jahren galt“, bemerkte er.

„Ich denke, es ist schwierig, die Nationalgarde mit der alten Miliz gleichzusetzen“, stimmte Mazzone zu. „Es ist eine ganz andere Operation.“

Die alten Staatsmilizen seien für alle erwachsenen männlichen Bürger obligatorisch gewesen, erklärte er. Wenn man der Bundesregierung also „die Möglichkeit gegeben hätte, nichtföderale Mitglieder zu bestrafen“, hätte sie jederzeit jeden männlichen Bürger bestrafen können. Im Gegensatz dazu besteht die heutige Nationalgarde ausschließlich aus Freiwilligen.

Mazzone verglich auch die alte Miliz mit der föderalen Organisation der modernen Garde, deren Professionalität sich aus der bundesstaatlichen Ausbildung und der bundesstaatlichen Finanzierung ergibt.

„Es ist viel näher, Teil des Bundesmilitärs zu sein als der traditionellen Miliz“, sagte er. Bis zum Beginn des 1900. Jahrhunderts verfügten Milizionäre nicht einmal über standardisierte Waffen.

Aber in dem Fall, den Oldham untersuchte, argumentierten weder die Regierung noch die Gouverneure, dass die Garde nicht mit den Staatsmilizen von einst gleichzusetzen sei – und die Garde feiert stolz ihre Wurzeln in den Kolonialmilizen des 17. Jahrhunderts.

„Ich denke, da gibt es eine echte Frage“, sagte Mazzone. Er argumentierte, dass die ursprüngliche Miliz „heute, wo die Zahl deutlich geringer ist, nicht mehr ganz vergleichbar ist“.

Was kommt als nächstes?

Auch nach Oldhams Urteil ist das Gerichtsverfahren noch lange nicht abgeschlossen. Das Bezirksgericht wird die Prüfung der einstweiligen Verfügung angesichts der Stellungnahme bald wieder aufnehmen, ein Verfahren könnte jedoch Monate oder Jahre auf sich warten lassen, sagten Experten.

„Es könnte ein Jahr oder länger dauern, bis wir in dem Fall eine endgültige Lösung finden“, bemerkte Mazzone. „Wenn die Biden-Regierung verliert und beschließt, vor den Obersten Gerichtshof der USA zu gehen, könnte sich der Fall um ein paar weitere Jahre verlängern, während das Gericht entscheidet, ob eine Überprüfung des Falls gewährt wird oder nicht.“

Der Wissenschaftler fügte hinzu, dass der Oberste Gerichtshof „fast immer eine Überprüfung in einem Fall gewährt, in dem ein untergeordnetes Gericht etwas, was die Bundesregierung aus verfassungsrechtlichen Gründen getan hat, für ungültig erklärt hat.“ Der „Faltenfall in diesem Fall“, der zu einer Lösung aus einem Formsache führen könnte, sei, wenn das Pentagon bei der Bestrafung von Gardisten, die den Impfstoff verweigerten, zurücktreten würde, bemerkte er.

Darüber hinaus könnte der heutige Oberste Gerichtshof – origineller als je zuvor – eine andere Sicht auf die Kontrolle der Garde vertreten als seine Vorgänger im Jahr 1990, waren sich die Experten einig.

Es ist auch nicht klar, ob Oldhams Urteil letztendlich eine Nachzahlung oder Wiedereinstellung von Gardemitgliedern erfordern würde, die wegen Impfverweigerung bestraft wurden.

Unterdessen löste die Stellungnahme interne Gespräche unter Anwälten des National Guard Bureau aus, die den Fall genau beobachten, sagte eine mit den Diskussionen vertraute Quelle gegenüber Army Times. FBI-Sprecherin Deidre Foster bestätigte die Gespräche in einer E-Mail-Erklärung, spielte sie jedoch als Routine herunter.

Jacobs sagte, das Urteil werfe, sollte sich sein Präzedenzfall ausweiten, Fragen über die unsichere Vereinbarung auf, die zustande kam, als die aktive Truppe während der Truppenabzüge gegen Ende und nach dem Kalten Krieg Kampfkraft an die Garde abgab.

„Es handelt sich nicht um eine effiziente Organisationsstruktur für die Landesverteidigung einer Supermacht, und zwar genau aus den Gründen, die zu diesem Rechtsstreit geführt haben“, sagte er.

Der pensionierte General, der einst das Kommando für zivile Angelegenheiten und psychologische Operationen der Armee befehligte, sagte, die Regierung werde den Fall wahrscheinlich bekämpfen.

„Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Verteidigungsministerium diese Meinung einfach stehen lassen wird“, sagte Jacobs. „Es würde die Dinge ins Chaos stürzen.“

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Automobil / Elektrofahrzeuge, Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• BlockOffsets. Modernisierung des Eigentums an Umweltkompensationen. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/