Hvornår skal vi begynde at bekymre os om underskudsudgifter?

Siden præsident Biden tiltrådte, har han stået i spidsen for en massiv stimulansudgiftsregning, foreslået en anden multi-billion-dollar infrastrukturplan, en enorm investering i uddannelse og for nylig udstedt en bekendtgørelse, der hæver føderale entreprenørers lønninger til minimum $15 i timen.

Uanset om du farver dig selv rød, blå eller lilla, kan alle disse foreslåede udgifter få dig til at spørge, hvor kommer pengene fra, og hvad er konsekvenserne af så mange føderale udgifter?

Ideen om, at den amerikanske regering kan fortsætte med at bruge, er simpelthen ikke beregnet til nogen, der har et husholdningsbudget. Vi ved, at når der er et begrænset antal dollars, skal du træffe svære valg eller stå over for at gå i gæld. Hvis vi anvender den tankegang på vores land, vækker det bekymring for, at fremtidig vækst vil blive tynget af højere skatter, og at offentlige ydelser vil blive reduceret eller elimineret.

Stephanie Kelton, en økonom, professor og forfatter til The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy, siger, at det at tænke på den amerikanske regerings budget, som vi gør vores eget, er en af ​​flere myter, der gør det sværere at forstå, hvordan underskudsudgifter fungerer og dets indvirkning på økonomien. Ved at forklare Modern Monetary Theory (MMT) tilbyder hun en anden måde at se på underskudsudgifter, og selvom det bestemt ikke er et synspunkt, som alle deler, har præsident Biden signaleret, at han overvejer MMT i sine politiske beslutninger.

Et godt sted at starte med MMT er at forstå, hvordan USA er fundamentalt anderledes end dets borgere, virksomheder og stater. Som enhver, der driver en husholdnings-, virksomheds- eller kommunebudget, ved, skal du, når du vil øge udgifterne, finde en tilsvarende stigning i indkomsten eller reduktion i andre udgifter for at undgå at stifte gæld. Vi må spørge os selv "hvor skal pengene komme fra?" Ifølge Kelton er det den rigtige måde at tænke på for alle, der bruger penge, men ikke kan udskrive dem. Problemet er, at vi ofte anvender den samme logik på det føderale budget på trods af vores regerings evne til at udskrive penge.

MMT påpeger, at USA ikke kun er en valutabruger; det er en valutaudsteder og en med monetær suverænitet. For at have monetær suverænitet skal et land udstede sin egen valuta, undgå at binde værdien af ​​denne valuta til en begrænset ressource (som guld) og kun låne penge i sin egen valuta. At have monetær suverænitet gør det praktisk talt umuligt at gå i stykker, fordi landet kan udskrive nye penge for at finansiere udgifter og betale gæld, det måtte pådrage sig. I modsætning til de fleste af os, der ikke kan udskrive nye dollars for at betale vores kreditkortsaldi, kan USA og nogle få andre lande.

Det er vigtigt at sige på dette tidspunkt, at MMT ikke er en godkendelse af ubegrænsede underskudsudgifter betalt ved at trykke penge, selvom dets kritikere gerne vil foreslå, at MMT står for magisk pengetræ. MMT siger blot, at det at løbe tør for penge ikke er en reel konsekvens for et land med monetær suverænitet, og snarere end at bekymre sig om, hvordan underskud vil få vores land til at gå i stykker, bør vi se på de reelle konsekvenser af underskudsudgifter, både gode og dårligt.

I MMT er underskud ikke i sig selv dårlige og er ikke i sig selv et tegn på overforbrug. Måden MMT-økonomer måler, hvis regeringen bruger for meget, er nøje at overvåge inflationen.

Når regeringen bruger, lægger den penge i hænderne på valutabrugere. Der er mange måder at gøre det på, såsom stimulusbetalinger, skattelettelser eller føderale programmer, men uanset metoden er risikoen den samme. Når der er et større udbud af penge til rådighed i valutabrugernes hænder, konkurrerer flere mennesker om de samme varer og tjenester, og den resulterende knaphed kan få priserne til at stige hurtigt. Dette er sket i andre lande, der har trykt uendelige mængder penge uden hensyn til inflation, hvilket i sidste ende mindskede værdien af ​​deres valutaer og fik priserne til at stige.

For at inflationen skal opstå, skal du selvfølgelig nå et punkt, hvor ressourcerne bliver knappe. Indtil da er yderligere penge i hænderne på valutabrugere simpelthen flere penge at bruge på tilgængelige ressourcer, hvilket er en god ting for økonomisk vækst.

Hvordan ved vi, om regeringen stadig har plads til at bruge uden at forårsage inflation? Troende i MMT bruger modeller til at måle ting som, hvor mange mennesker der er arbejdsløse (overordnet eller i specifikke brancher), og hvor meget uudnyttet kapacitet der er for virksomheder til at øge produktionen. Fokus er på, hvor mange reelle ressourcer, såsom råvarer eller endda folk til at arbejde, virksomheder har til rådighed for at maksimere deres output. Først når vi når det punkt, hvor vi fuldt ud udnytter vores reelle ressourcer, vil vi forvente at se den form for knaphed, der forårsager inflation.

Dette er meget anderledes end, hvordan Fed har forvaltet inflationen i de sidste par årtier. Fed har fastholdt en politik med at målrette omkring 5 % arbejdsløshed, hvilket betyder, at de anser os for at have maksimal kapacitet og større risiko for inflation, når millioner af mennesker er arbejdsløse. Ser man på denne politik fra et MMT-synspunkt, betyder 5% arbejdsløshed, at der stadig er overkapacitet til rådighed, og inflationen er endnu ikke nært forestående. Hvis det er sandt, kunne regeringen have lagt flere dollars i hænderne på valutabrugere uden at forårsage overdreven inflation, og undladelsen af ​​at gøre det repræsenterer en tabt mulighed for vækst. Det repræsenterer også en mistet mulighed for at bruge underskudsudgifter til at løse udfordringer som sundhedspleje, uddannelse og infrastruktur på måder, der kan forbedre folks liv væsentligt, blot for at undgå en risiko for overdreven inflation, som ikke har materialiseret sig i årtier.

Mens vi ofte tænker på underskud som en byrde, der lægges for fødderne af fremtidige generationer, argumenterer MMT for, at perioder med høje underskud har korreleret med efterfølgende stigninger i velstand og indkomster for fremtidige generationer. For eksempel repræsenterede perioden efter Anden Verdenskrig en stor vækstperiode i vores økonomi på trods af de høje underskud, der opstod under krigen. Kelton tilskriver det det faktum, at regeringen under Anden Verdenskrig fokuserede på at maksimere ressourcer og output for at lave ting som fly og våben og mad, uanset underskuddet (ligesom MMT ville have os til at gøre nu).

For nylig hjalp regeringens stimulanser landet (langsomt) med at komme sig fra dybden af ​​den store recession, således at arbejdsløsheden faldt til historisk lave niveauer uden at forårsage inflation. Mange økonomer inklusive Kelton mener, at hvis USA havde brugt flere underskudsudgifter efter den store recession, ville opsvinget have været endnu hurtigere og mere effektivt. Dette er sandsynligvis en indflydelse på den nuværende administration, som har valgt større offentlige udgifter i håb om at fremskynde opsvinget.

I sin essens handler MMT om at udvikle politikker, der vil øge output eller forbedre liv ved at maksimere reelle ressourcer, uden et unødigt fokus på det underskud, politikken skaber. Hvis politikken anses for at være yderst gavnlig, vil underskud blive tolereret, ligesom en vedvarende mængde inflation. Hvis politikken forventes at forårsage overdreven inflation, skal den ændres eller parres med politikker, der samtidig vil tage penge ud af økonomien for at afværge prisstigninger og flaskehalse i produktiviteten.

Moderne monetær teori er kontroversiel og alt for kompleks til fuldt ud at forklare her, men den giver en ramme til at forstå, hvorfor regeringen fører politikker, der afføder enorme underskud. Hvis vi kan tage noget fra MMT, er det, at inflation forbliver en nøglefaktor til at vurdere økonomiens sundhed, selv i et miljø, hvor underskud er omfattet.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955