দিল্লি হাইকোর্ট স্পষ্ট করে যে বিরোধিতা এবং পরীক্ষা সমান্তরাল ট্র্যাকে চলে 

In নোভারটিস এজি বনাম ন্যাটকো, DHC-এর DB-কে "নিয়ন্ত্রকের দ্বারা সূচিত কার্যধারায় প্রাক-অনুদানের বিরোধিতার সম্পৃক্ততার পরিমাণ নির্ধারণ করতে হয়েছিল যাতে আবেদনকারীর আবেদন সংশোধন বা সংশোধন করার জন্য একটি পেটেন্টের প্রয়োজন হয়, এর সম্পূর্ণ স্পেসিফিকেশন বা অন্য কোনো সম্পর্কিত নথি"। অন্য কথায়, "পরীক্ষা" প্রক্রিয়া চলাকালীন প্রাক-অনুদান প্রতিপক্ষের 'শুনানির অধিকার' আছে কিনা। এই ক্ষেত্রে আদালত পেটেন্ট আবেদনের দ্রুত সমাপ্তির প্রয়োজনীয়তার সাথে কঠোর পরীক্ষার প্রয়োজনের ভারসাম্য বজায় রাখতে চেয়েছিল। উল্লেখযোগ্যভাবে, অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, আদালত প্রি-অনুদান বিরোধিতার (পিজিও) উপর 'নো টাইম ক্যাপ' অপব্যবহারের জন্য পরীক্ষা বিলম্বের জন্য দোষারোপ করেছে। পরীক্ষা এবং পিজিওতে বিলম্বের বিষয়টি মোকাবেলা করা হয়েছে এখানে এবং এখানে. এই পোস্টগুলি নির্দেশ করে, কোনও একক কারণের উপর দোষ চাপানো যায় না। বরং, এটি একটি ত্রুটিপূর্ণ সিস্টেম থেকে নির্গত হয়। এই লাইনটি অনুসরণ করে, আদালত পেটেন্ট আবেদনের দ্রুত বিবেচনার সুবিধার্থে কন্ট্রোলারকে 'প্রণয়ন' এবং 'কাঠামো' ব্যবস্থা করার পরামর্শ দেয়।

বর্তমান মামলাটি কি বিরোধিতা এবং পরীক্ষার ধারণার মধ্যে যথেষ্ট ভারসাম্য রক্ষা করে? নাকি গাছের জন্য কাঠ মিস করে? এই পোস্টে, আমি পরীক্ষার প্রক্রিয়া এবং বিরোধিতার মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কিত আদালতের ফলাফলগুলি নিয়ে আলোচনা করব। আমি পেটেন্ট পরীক্ষার প্রক্রিয়ার "অভিযান" এর উপর রায়ের প্রভাবগুলি আরও বিশ্লেষণ করব। 

পরীক্ষা এবং বিরোধী দল 

একটি পটভূমি হিসাবে, পেটেন্ট আইনে পরীক্ষার প্রক্রিয়া এবং বিরোধিতা বোঝার জন্য পাঠকরা নীচের টেবিলটি উল্লেখ করতে পারেন:-

বিরোধিতা এবং পরীক্ষায় সুষ্ঠু ভারসাম্য

আদালত এই মামলায় "কঠোর পরীক্ষা এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ায় বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রয়োজনীয়তার ভারসাম্য বজায় রাখা” আদালতের মতে, PGO এবং পরীক্ষার প্রতিনিধিত্বের মধ্যে একটি ন্যায্য ভারসাম্য বজায় থাকলে এটি অর্জন করা যেতে পারে। 

এতে বলা হয়েছে যে পরীক্ষা এবং বিরোধী প্রক্রিয়া "পৃথক" এবং "সমান্তরাল"। পেটেন্ট পরীক্ষা একটি স্বায়ত্তশাসিত সংবিধিবদ্ধ প্রক্রিয়া হিসাবে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যা "প্যাটেন্ট মঞ্জুর করা দায়বদ্ধ কিনা তা নির্ধারণের জন্য নিয়ন্ত্রকের নিজস্ব গতিতে গৃহীত মূল্যায়ন এবং মূল্যায়ন" হওয়ার উদ্দেশ্যে। আদালত বলেছিল যে প্রক্রিয়াটি বিরোধী প্রক্রিয়ার 'প্রতিপক্ষ' নয় যেহেতু নিয়ন্ত্রক একটি বিধিবদ্ধ দায়িত্বের অধীনে আপত্তির যোগ্যতা নির্বিশেষে বা কোনো আপত্তি উত্থাপন না করলেও কার্য সম্পাদন করেন। 

আদালত বলেছে, আপত্তির প্রক্রিয়াটিও অ-বিরোধী ছিল কারণ এটি কেবল পেটেন্ট আবেদনের সামগ্রিক মূল্যায়নে অবদান রেখেছিল। শুনানির অধিকার আমাদের. 25(1) আর / ডাব্লু Rule 55 শুধুমাত্র বিরোধিতায় উত্থাপিত ভিত্তিতে 'টিথার' করা হয়। কন্ট্রোলার দ্বারা বিরোধিতার প্রত্যাখ্যান নিজেই পেটেন্ট আবেদনের নির্ধারক নয়। বরং, বিরোধিতা প্রত্যাখ্যান করার পরেও, নিয়ন্ত্রক বিরোধিতায় উত্থাপিত ছাড়া অন্য কারণে আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারেন। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে কেউ এমন একটি ভিত্তিতে শুনানির জন্য অনুরোধ করা অকল্পনীয় যা তারা অনুরোধ করেনি বা উত্থাপন করেনি। এর উপর ভিত্তি করে, এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে শুনানির অধিকার শুধুমাত্র পিজিওতে সীমাবদ্ধ এবং পরীক্ষা প্রক্রিয়ার মধ্যে প্রসারিত নয়। বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়ার দিকে তাকিয়ে, আদালত যদি সন্তুষ্ট হয়, তবে এটি আবেদনকারীকে 'বিরোধিতার বিবৃতি দাখিল করার এবং প্রতিপক্ষকে শোনার সুযোগ প্রদান করবে। দাখিল করা প্রতিনিধিত্ব এবং বিবৃতি বিবেচনা করার পরে, কন্ট্রোলারকে সম্পূর্ণ স্পেসিফিকেশন বা অন্যান্য সম্পর্কিত নথি সংশোধনের প্রয়োজন হতে পারে। যাইহোক, এর মানে কি এই যে প্রতিপক্ষের শুনানি এক সময়ের ব্যাপার এবং কোনো সংশোধনীর পর বিরোধীদের কথা শোনা যাবে না? এটি স্পষ্ট করে, আদালত অনুচ্ছেদ 114-এ ধার্য করেছেন যে সংশোধনীগুলি ধারার অধীনে উত্থাপিত বিরোধীদের প্রতিকার করে কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য। 25(1) r/w নিয়ম 55(1), নিয়ন্ত্রক আপত্তিকারীদের নোটিশে রাখতে এবং তাদের শোনার সুযোগ দিতে বাধ্য। 

উপরের ফলাফলগুলি একটি একক বিচারকের বেঞ্চকে উল্টে দেয়৷ ক্রম যা 'কনভারজেন্স তত্ত্ব'কে সমর্থন করে। সেখানে, আদালত বলেছিল যে একবার ধারার অধীনে আপত্তি উত্থাপিত হয়। 25(1), কার্যপ্রণালী একত্রিত হয় যেহেতু "প্রাক-অনুদান প্রতিপক্ষকে পরীক্ষা প্রক্রিয়ার কার্যক্রম সম্পর্কে অন্ধকারে রাখা যাবে না"।এখানে) অতএব, আদালতের মতে, সিদ্ধান্ত গ্রহণে প্রাক-অনুদানের প্রতিপক্ষকে জড়িত করা গুরুত্বপূর্ণ। স্বরাজ এবং প্রহর্ষ এই বিষয়টি বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করেছেন এখানে. 

এটা যুক্তির উৎস কোথায়? এটি পেটেন্ট বিধিগুলির 55(3) থেকে (5) বিধির উপর নির্ভর করে কারণ এটি কার্যধারায় প্রতিপক্ষের অংশগ্রহণের প্রয়োজন কারণ প্রাক-অনুদান প্রতিপক্ষকে একটি নোটিশ দেওয়া প্রয়োজন৷ এমনকি এমন ক্ষেত্রে যেখানে পরীক্ষক বা নিয়ন্ত্রক দ্বারা আপত্তি উত্থাপিত হয়, 55, কন্ট্রোলার উভয় পক্ষের কথা শুনতে হবে। কেন? কারণ 55(5) কন্ট্রোলারকে প্রতিপক্ষের প্রতিনিধিত্ব বিবেচনা করার পরে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। 

উপরের যুক্তিটি ডিবি দ্বারা আক্রমণ করা হয়েছে যেহেতু এটি (ভুল) পরীক্ষার কার্যক্রমে বিরোধী কার্যধারা পরিচালনাকারী নীতিগুলি প্রয়োগ করে, যা প্রকৃতপক্ষে স্বাধীন এবং স্বতন্ত্র অনুশীলন। বিরোধী মহড়া নিছক পরীক্ষার সুবিধার্থে কিন্তু কোন সময়েই দুই একত্রিত হয় না। 

ন্যাচারাল জাস্টিস অ্যান্ড এক্সপিডিয়েন্সি 

পরীক্ষার সময় প্রতিপক্ষকে শুনানির অধিকার দেওয়ার ক্ষেত্রে একক বিচারকের বেঞ্চের উদ্বেগ প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি বলে মনে হয়। আদালতের জন্য, পরীক্ষার সময়, পরীক্ষক বা নিয়ন্ত্রক আপত্তি উত্থাপন করছেন, যার ফলস্বরূপ, আবেদনকারী প্রতিপক্ষের কোনও প্রতিনিধিত্ব ছাড়াই প্রতিকার করছেন। এখানে, ডিবি এই উদ্বেগ স্পষ্ট করে। এটি অনুচ্ছেদ 128(N) এ উল্লেখ করেছে যে পরীক্ষাটি আবেদনের 'মূল্যায়ন' এবং 'মূল্যায়ন' এর সাথে সম্পর্কিত যা উত্থাপিত কোনো আপত্তির উপর নির্ভরশীল নয়। যেহেতু শুনানির কোন প্রয়োজন নেই, তাই এই অধিকার অস্বীকার করার প্রশ্নই আসে না। অন্যদিকে, NJ-এর নীতিগুলি প্রযোজ্য হয় যখন কন্ট্রোলার বিরোধিতার কথা বিবেচনা করে। একজন ব্যক্তি অনুদানের বিরোধিতা করার সুযোগ থেকে বঞ্চিত হয় না বা আপত্তি প্রত্যাখ্যানের ফলে পেটেন্টের স্বয়ংক্রিয় অনুদান হয় না। বরং, প্রতিপক্ষ NJ-এর নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ শুনানির অধিকার দাবি করতে সক্ষম। 

অতিরিক্তভাবে, ডিবি রায় নিশ্চিত করে যে পরীক্ষার পর্যায়ে আপত্তি দাখিল করার মাধ্যমে আবেদনগুলি 'অসাধারণভাবে বিলম্বিত' না হয় যা একটি পৃথক অনুশীলন বলে মনে করা হয়। এটি হাইলাইট করা গুরুত্বপূর্ণ যে PGO-তে বিলম্ব 'ত্রুটিপূর্ণ' পরীক্ষার প্রক্রিয়ার কারণে ঘটে যেখানে পেটেন্ট অফিসার এবং আবেদনকারী উভয়কেই দায়ী করা হয়।(এখানে) অতএব, উপরের ফলাফল নির্বিশেষে, কার্যকর পরিবর্তনের জন্য পরীক্ষা পদ্ধতির মধ্যে দক্ষ পরিবর্তন প্রয়োজন। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে 117A এর অধীনে পোস্ট-অনুদানের বিরোধিতার বিরুদ্ধে আপিল হাইকোর্টের সামনে থাকবে যেখানে প্রাক-অনুদানের বিরোধিতার বিরুদ্ধে আপিলের কোনও উপায় পরিকল্পিত নয়। এটি সমাধান করার জন্য, আদালত আপাতদৃষ্টিতে 25(2) এর অধীনে পোস্ট-গ্রান্ট বিরোধিতার বিকল্প প্রতিকারের উপর নির্ভর করে এবং একাধিক জায়গায় পুনর্ব্যক্ত করে যে একটি "আগ্রহী পক্ষ" অনুদান পাওয়ার পরেও পেটেন্ট অফিসের 25(2) এর সাথে যোগাযোগ করতে পারে। একটি পেটেন্ট (আগ্রহী পাঠকরা চেক আউট করতে পারেন মন্তব্যের দীর্ঘ পথচলা কৃত্তিকা বিজয়ের এই পোস্টে এই বিষয়ে)। যাইহোক, কেউ নিশ্চয়ই শঙ্কিত হতে পারে যে এই বিকল্প প্রতিকারটি কার্যকর নয় এবং এটির নিজস্ব আলাদা সমস্যা রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ দেখুন এখানে).  

• এসইও চালিত বিষয়বস্তু এবং পিআর বিতরণ। আজই পরিবর্ধিত পান।
• PlatoData.Network উল্লম্ব জেনারেটিভ Ai. নিজেকে ক্ষমতায়িত করুন। এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোএআইস্ট্রিম। Web3 ইন্টেলিজেন্স। জ্ঞান প্রসারিত. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোইএসজি। কার্বন, ক্লিনটেক, শক্তি, পরিবেশ সৌর, বর্জ্য ব্যবস্থাপনা. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটো হেলথ। বায়োটেক এবং ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল ইন্টেলিজেন্স। এখানে প্রবেশ করুন.
• উত্স: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html