কপিরাইট আইনের ধারা 60: অবশেষে, কিছু উত্তর(?)

যদিও কপিরাইট লঙ্ঘন সম্পর্কে বেশিরভাগ আলোচনা মালিকের অধিকারের চারপাশে, তবে উপাদানের অতিরিক্ত সুরক্ষার স্বাভাবিককরণের দিকে খুব কম মনোযোগ দেওয়া হয়েছে! কপিরাইট ট্রল, এবং সত্ত্বা যেগুলি লঙ্ঘনের নোটিশ পাঠানোর মাধ্যমে তাদের জীবিকা নির্বাহ করে (যে কোনো ভিত্তি দিয়ে হোক বা না হোক) আর অস্বাভাবিক নয়। ভারত আসলে এমন কয়েকটি বিচারব্যবস্থার মধ্যে একটি যেখানে আইনপ্রণেতাদের দূরদর্শিতা ছিল শুধু এর বিরুদ্ধে কিছু সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত করার! কপিরাইট আইনের ধারা 60 কথিত 'লঙ্ঘনের' জন্য আইনি পদক্ষেপের ভিত্তিহীন হুমকির প্রতিকার প্রদান করে। এই বিধানের চারপাশে কত কম বক্তৃতা রয়েছে তা বিবেচনা করে, এটি আশ্চর্যজনক নয় যে, ধারণাগত এবং ব্যাখ্যামূলক স্পষ্টতার জন্য এখনও অনেক জায়গা রয়েছে। অনিরুদ রাঘব এই বিষয়ে আমাদের কাছে একটি খুব আকর্ষণীয় পোস্ট নিয়ে এসেছেন, যেমনটি বোম্বে হাইকোর্টের আলোচনায় সাম্প্রতিক রায়। তিনি উত্থাপিত অত্যন্ত বৈধ প্রশ্ন প্রদত্ত, আমরা এই বিভাগে আরো একটু বিস্তারিত করার চেষ্টা করে অন্য পোস্টের সাথে এটি অনুসরণ করতে পারি! যদিও আপাতত, এই ক্ষেত্রে অনিরুদের নেওয়ার জন্য পড়ুন। অনিরুদ ন্যাশনাল ল স্কুল অফ ইন্ডিয়া ইউনিভার্সিটি, বেঙ্গালুরুতে ২য় বর্ষের।

কপিরাইট আইনের ধারা 60: অবশেষে, কিছু উত্তর(?)

লিখেছেন অনিরুদ রাঘব

ভিত্তিহীন হুমকি বিধানগুলি খুব কম এখতিয়ারের জন্য অনন্য - ভারত তাদের মধ্যে একটি, UK এবং অস্ট্রেলিয়া (দেখ পেটেন্ট অ্যাক্ট, 128 এর ধারা 1990) আরও দুটি উল্লেখযোগ্য। কপিরাইট আইন, 60 এর ধারা 1957 হল কপিরাইট প্রসঙ্গে প্রাসঙ্গিক বিধান যা আইনি পদক্ষেপের ভিত্তিহীন হুমকির বিরুদ্ধে প্রতিকার প্রদান করে। বিস্তৃতভাবে, ধারা 60 একজন অভিযুক্ত লঙ্ঘনকারীকে (যাকে হুমকি দেওয়া হয়েছে) তার বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার ভিত্তিহীন হুমকির বিরুদ্ধে মামলা করার ক্ষমতা দেয়। ত্রাণগুলি তিনগুণ: নিষেধাজ্ঞা, লঙ্ঘন না করার ঘোষণা এবং ক্ষতিপূরণ, যদি বাদী আইনি পদক্ষেপের ভিত্তিহীন হুমকির কারণে ক্ষতি দেখাতে পারে। কয়েকটি উদাহরণ ছাড়া, ধারা 60 আইনশাস্ত্র ব্যাপকভাবে অনুন্নত এবং অপ্রচলিত। সাম্প্রতিক বম্বে হাইকোর্টের রায় দ্বারা এই অবস্থার আংশিক প্রতিকার করা হয়েছে মান্য ভেজ্জু বনাম স্বপ্ন ভোগ. এটি ধারা 60 স্যুট সম্পর্কে কিছু অবিরাম প্রশ্নের উত্তর দেয় এবং সম্ভবত এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ রায় হিসাবে সেকশন 60 মামলাগুলির একটি ব্যাপক সমীক্ষা করার জন্য এটি প্রথম ধরণের। এই পোস্টে, আমি মামলার তথ্য, আদালতের ফলাফল এবং রায়ের সাথে কিছু সমস্যা চিহ্নিত করব।

ফ্যাক্টস অ্যান্ড ইস্যুস

বাদী স্বপ্না একজন লেখক। তিনি সাহিত্যকর্ম স্ব-প্রকাশ করেন। এখানে সংশ্লিষ্ট কাজ হল তার ইন্ডি রোম্যান্স সিরিজ "দ্য বন্ড অফ ব্রাদার্স"। আসামী, মান্য, যুক্তি দেন যে স্বপ্নার সিরিজগুলি তার (মান্যের) নিজের সাহিত্যকর্মের একটি অননুমোদিত অনুলিপি, যার শিরোনাম "দ্য ভার্মা ব্রাদার্স"। মানিয়া সোশ্যাল মিডিয়ায় বহুবার অননুমোদিত অনুলিপি এবং চুরির অভিযোগ করেছেন, দুটি বইয়ের নির্দিষ্ট অধ্যায়ের বিষয়ে। এতে সপনার ক্ষতি হয়েছে। তারপরে স্বপ্না মান্যকে বন্ধ এবং বিরতির নোটিশ জারি করে, সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টগুলি সরিয়ে নেওয়ার জন্য, নিঃশর্ত ক্ষমা এবং ক্ষতিপূরণের জন্য অনুরোধ করে। জবাবে, মান্য একটি এফআইআর দায়ের করে অনুচ্ছেদ 385 (চাঁদাবাজি করার জন্য ব্যক্তিকে আঘাতের ভয়ে রাখা) এবং অনুচ্ছেদ 506 (অপরাধী ভয় দেখানোর শাস্তি) আইপিসি। পরে চার্জশিট ঢোকানোর জন্য পরিবর্তন করা হয় অনুচ্ছেদ 63 (এই আইন দ্বারা প্রদত্ত কপিরাইট বা অন্যান্য অধিকার লঙ্ঘনের অপরাধ) এবং অনুচ্ছেদ 65 পাশাপাশি কপিরাইট আইনের (লঙ্ঘনকারী অনুলিপি তৈরির উদ্দেশ্যে প্লেট)। এই মুহুর্তে, স্বপ্না লঙ্ঘন না করার ঘোষণা চেয়ে একটি ধারা 60 মামলা নিয়ে আসে এবং হুমকিগুলি ভিত্তিহীন ছিল। জেলা আদালত স্বপ্নার পক্ষে রায় দিয়েছে এবং কোন লঙ্ঘন হয়নি বলে ধরে রাখার জন্য বিস্তৃত কারণ নির্ধারণ করেছে। তাই মান্য হাইকোর্টে আপিল করতে পছন্দ করেন।

আদালতের কাছে প্রধান ইস্যুটি ছিল নিম্নরূপ: একটি এফআইআর দায়ের করা আইনি প্রক্রিয়া শুরু করে কিনা, এর ফলে ধারা 60-এর বিধান সক্রিয় করা এবং বাদীর ধারা 60 মামলা অ-রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য রেন্ডার করা? সংক্ষিপ্তভাবে, ধারা 60 এর বিধান প্রদান করে যে যদি হুমকিদাতা, যথাযথ অধ্যবসায়ের সাথে, প্রকৃতপক্ষে হুমকির বিরুদ্ধে একটি লঙ্ঘনের মামলা দায়ের করে, তাহলে ধারা 60 প্রয়োগ করা বন্ধ করে দেয়।

আদালতের ফলাফল

চারটি অনুসন্ধানের বিশেষ গুরুত্ব রয়েছে, তারা যে প্রশ্নগুলির উত্তর দেয় এবং যেগুলি উত্থাপন করে সেগুলির ক্ষেত্রে। প্রথমত, আদালত দেখতে পায় যে লঙ্ঘনের প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার সাথে সাথেই ধারা 60 মামলা অকার্যকর হয়ে যায়, "যথাযথ অধ্যবসায়". দ্বিতীয়ত, বিধানের অর্থের মধ্যে লঙ্ঘনের পদক্ষেপটি অবশ্যই ধারা 60 মামলার মতো একই বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে, অর্থাত্, হুমকি দেওয়া এবং প্রবর্তিত পদক্ষেপটি অবশ্যই মিলিত হতে হবে। তৃতীয়ত, একটি ধারা 60 মামলায়, আদালতের উচিত লঙ্ঘনের দাবির যোগ্যতা বিশ্লেষণ করার পরিবর্তে ভিত্তিহীনতার প্রাথমিক বিশ্লেষণে নিজেকে সীমাবদ্ধ রাখা। চতুর্থত, "প্রসিকিউশন" শব্দটিতে আবেদনকারীর বিরুদ্ধে প্রতিষ্ঠিত দেওয়ানী এবং ফৌজদারি পদক্ষেপ অন্তর্ভুক্ত থাকবে। 

A. লঙ্ঘনের প্রক্রিয়া শুরু করার পরে ধারা 60 মামলাটি বাতিল হয়ে যায়।

লঙ্ঘনের প্রক্রিয়া শুরু করার পরে ধারা 60 মামলার কী হবে তার কেন্দ্রীয় সমস্যাটি খুব অসুবিধা ছাড়াই উত্তর দেওয়া হয়েছিল (আগের একটি ব্লগ পোস্ট এই প্রশ্নটি সম্বোধন করে এবং এই অবস্থানের সাথে কিছু সমস্যা চিহ্নিত করে)। আদালত উল্লেখ করেন ম্যাক চার্লস বনাম আইপিআরএস এবং সুপার ক্যাসেট লঙ্ঘনের কার্যক্রমের সেই সূচনা ধরে রাখা ধারা 60 মামলাকে অকার্যকর করে তুলবে, কারণ এটি শর্তটিকে ট্রিগার করবে।

B. কথিত লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে পদক্ষেপ (প্রভিসোর অধীনে) হতে হবে।

সংক্ষেপে সংক্ষেপ করা যাক। স্বপ্না এফআইআর দায়ের করেছিলেন, যার কারণে মান্য একটি ধারা 60 মামলা দায়ের করেছিলেন এবং জেলা বিচারকের কাছ থেকে একটি অনুকূল অন্তর্বর্তী আদেশ পেয়েছিলেন। মজার বিষয় হল, এই মুহুর্তে, স্বপ্না হায়দরাবাদের দেওয়ানী আদালতে লঙ্ঘনের মামলা দায়ের করেন। এটা বিস্ময়কর যে এই ধরনের একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য রায়ের শেষ প্রান্তে উপস্থিত হওয়া উচিত। যে কোনও ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে যেহেতু এই লঙ্ঘনের প্রক্রিয়াটি জেলা জজ ধারা 60 মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে উপস্থিত হয়েছিল, তাই বিচারক লঙ্ঘনের প্রক্রিয়ায় অভিযোগগুলি পরীক্ষা করে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুবিধা পেতে পারেন না যে এই ধরনের কার্যক্রম সত্যিই হুমকির ক্ষেত্রে ছিল কিনা। tendered অন্য কথায়, আদালত বলছে যে ধারা 60 প্রভিসো সক্রিয় করার জন্য একটি পদক্ষেপের জন্য, এটি অবশ্যই একটি ধারা 60 মামলার বাদীকে দেওয়া হুমকির বিষয়ে হতে হবে (যে হুমকিগুলি বাদীর পদক্ষেপের কারণ তৈরি করেছে)।

গ. একটি ধারা 60 মামলায়, আদালতের মামলার গুণাগুণ অনুসন্ধান করা উচিত নয়। লঙ্ঘনের কারণ আছে কিনা তা প্রাথমিকভাবে বিশ্লেষণ করতে হবে।

তাত্ক্ষণিক মামলায়, জেলা জজকে মামলার সারমর্মটি খতিয়ে দেখার জন্য ধরা হয়েছিল। লঙ্ঘন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণে তিনি বিস্তৃত কারণ নির্ধারণ করেছিলেন। আদালতের দৃষ্টিতে, জেলা জজ তার এখতিয়ার অতিক্রম করে ওভারবোর্ডে চলে গিয়েছিলেন। কারণ হল - এটি ছিল আদেশমূলক এবং ঘোষণামূলক ত্রাণের জন্য একটি ধারা 60 মামলা।

এটি ধারা 60 আইনশাস্ত্রের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিককে স্পষ্ট করে, যথা, হুমকির "ভিত্তিহীনতা" দেখানোর জন্য প্রযোজ্য প্রমাণী মান। রায় প্রস্তাব করে যে প্রযোজ্য মান শুধুমাত্র একটি প্রথম চেহারা একটি, অর্থাৎ, বাদীকে অবশ্যই প্রতিষ্ঠা করতে হবে প্রথম চেহারা যে হুমকি ভিত্তিহীন ছিল.

D. ধারা 60 শর্তে "প্রসিকিউশন" এবং "অ্যাকশন" ব্যাখ্যা করা

এই মামলার অভিনব অবদানগুলি ধারা 60 প্রভিসোতে "প্রসিকিউশন" এবং "অ্যাকশন" শব্দগুলির নির্মাণের মধ্যে রয়েছে।

ধারা 60 এর প্রভিসো প্রদান করে যে যদি হুমকি প্রদানকারী ব্যক্তি লঙ্ঘনের জন্য একটি "অ্যাকশন" "শুরু করে এবং বিচার" করে, তাহলে ধারা 60 প্রযোজ্য হবে না। সুতরাং, দুটি তাৎক্ষণিক প্রশ্ন ওঠে: ক) "প্রসিকিউশন" শব্দটির সুযোগ কী? এটি কি কেবলমাত্র ফৌজদারি মামলার কথা উল্লেখ করে (যেমন শব্দটির ঐতিহ্যগত ব্যবহার চলে) নাকি এতে দেওয়ানি প্রতিকারও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে? খ) "ক্রিয়া" বলতে কী বোঝায় এবং এটি একটি মামলা থেকে কীভাবে আলাদা?

ক) প্রসিকিউশন: দেওয়ানি এবং ফৌজদারি উভয় প্রতিকার

আদালত মন্তব্য করেছে যে "প্রসিকিউট" শব্দটি ফৌজদারি এবং দেওয়ানী উভয় প্রতিকার অন্তর্ভুক্ত করবে। আদালতের কারণ হল যে কপিরাইট আইনের অধীনে, অধিকার-ধারকের দেওয়ানী (ধারা 55) এবং ফৌজদারি প্রতিকার উভয়ই রয়েছে (অধ্যায় 8 দেখুন)। এটি বিবেচনা করে, লঙ্ঘনমূলক পদক্ষেপকে শুধুমাত্র ফৌজদারি পদক্ষেপের মধ্যে সীমাবদ্ধ করার সামান্য অর্থ হবে, বিশেষ করে যদি ধারা 60 এর উদ্দেশ্য কেবলমাত্র হুমকির বিষয়ে সত্যবাদী আইনি ব্যবস্থা নেওয়া হয় তা নিশ্চিত করা। অধিকন্তু, যেহেতু কপিরাইট লঙ্ঘনের মামলাগুলি প্রধানত দেওয়ানী প্রতিকার, বিশেষ করে নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ চায়, তাই এটিকে শুধুমাত্র ফৌজদারি প্রতিকারের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা অর্থহীন হবে।

খ) "ক্রিয়া" - অস্পষ্টতা এবং একটি অস্থায়ী ব্যাখ্যা

বিধানের অন্য অস্পষ্ট শব্দটি হল "কর্ম"। শব্দটির সুযোগ কী হবে এবং এটি একটি লঙ্ঘন মামলা থেকে ঠিক কীভাবে আলাদা? একটি এফআইআর দায়ের করা ধারা 60 শর্তের মধ্যে "অ্যাকশন" হিসাবে বিবেচিত হবে কিনা তা পরীক্ষা করার ক্ষেত্রে এই সমস্যাটি প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠেছে (যার ফলে ধারা 60 মামলাটি অবৈধ হয়ে গেছে)।

আদালত পরামর্শ দেয় যে "অ্যাকশন" শব্দটি "মামলা" শব্দের চেয়ে স্বীকার্যভাবে বিস্তৃত, যা সাধারণত শুধুমাত্র নাগরিক ক্রিয়াকে বোঝায়। আইনসভা চাইলে "অ্যাকশন" এর পরিবর্তে "স্যুট" শব্দটি ব্যবহার করতে পারত, কিন্তু তা হয়নি। এর থেকে, আদালত অনুমান করে যে আইনসভা সম্ভবত "অ্যাকশন" এর অর্থের মধ্যে এফআইআর ফাইলিং কভার করতে চেয়েছিল। সর্বোপরি, এটি প্রায়শই বলা হয় যে একটি এফআইআর দায়ের করা ফৌজদারি বিচার প্রক্রিয়াকে গতিশীল করে এবং এটি ব্যাপকভাবে অপরাধের একটি অংশ। কর্ম.

মজার বিষয় হল, তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে এফআইআরগুলি "অ্যাকশন" কিনা তা বলা সম্ভব নয় কারণ সেগুলি ইতিমধ্যেই তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট বাতিল করেছে৷

আসুন আরও গভীরে এই অবস্থানটি পরীক্ষা করি। সুতরাং, আমরা জানি যে অনেক আইপিসির ধারা 385 এবং 506 ধারার অধীনে স্বপ্নার বিরুদ্ধে FIR দায়ের করেছেন। প্রাসঙ্গিকভাবে, প্রতিক্রিয়া হিসেবে, CrPC (হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা) ধারা 482-এর অধীনে একটি পিটিশন নিয়ে স্বপ্না তেলেঙ্গানা হাইকোর্টে গিয়েছিলেন, আদালতের কাছে FIR বাতিল করার জন্য প্রার্থনা করেছিলেন। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট, স্বপ্নের মামলায় সন্তুষ্ট, এফআইআর বাতিল করে এবং এই বিষয়ে স্বপ্নার বিরুদ্ধে সমস্ত ফৌজদারি কার্যক্রম স্থগিত করে। এই রেকর্ড বিবেচনা করেই বোম্বে হাইকোর্টে মান্য ভেজ্জু বলে যে এফআইআর তার "প্রগতি" এর চরিত্র হারিয়েছে। সম্ভবত, আদালতের অর্থ ছিল যে যেহেতু এফআইআরগুলি বাতিল করা হয়েছে, সেগুলি কখনই বিচারে পরিণত হতে পারে না। যেহেতু তারা কখনই ট্রায়ালে পরিণত হতে পারে না, তাই এটি প্রযুক্তিগতভাবে "অ্যাকশন" হিসাবে যোগ্য হওয়া উচিত নয়। এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ ধারা 60 বিধানের উদ্দেশ্য হল যে আইনি প্রক্রিয়ার হুমকি আসলে আইনি প্রক্রিয়ায় রূপান্তরিত হয়েছিল। সুতরাং, হুমকিগুলি আর নিছক হুমকি নয়। এইভাবে, অগত্যা, "ক্রিয়া" শব্দটিতে লঙ্ঘনের বিচারিক মূল্যায়নের কিছু রূপ জড়িত হওয়া উচিত। যেহেতু এটি সম্ভব হয়নি যেখানে এফআইআর বাতিল করা হয়েছিল এবং এই বিষয়ে সমস্ত ফৌজদারি কার্যধারা স্থগিত ছিল, তাই এফআইআরগুলি তখনই এবং সেখানে একটি "প্রক্রিয়া" হিসাবে তাদের চরিত্র হারিয়েছিল। হায়, এটা এখনও স্পষ্ট নয় যে কেন আদালত বলতে হবে যে এফআইআরগুলি একটি "প্রক্রিয়া" হিসাবে তাদের চরিত্র হারিয়েছে এবং "অ্যাকশন" হিসাবে তাদের চরিত্র নয়। আমরা কি এখন অনুমান করতে পারি যে প্রক্রিয়াটি কর্ম থেকে ভিন্ন? আমার ইন্দ্রিয় হল যে উভয় ক্ষেত্রেই, এটি খুব একটা পার্থক্য করবে না যেহেতু উপরের যুক্তিটি এখনও দাঁড়িয়ে থাকবে। সংক্ষেপে, বটম লাইন হল যে "অ্যাকশন" শব্দটি অগত্যা লঙ্ঘন দাবির বিচারিক মূল্যায়ন অন্তর্ভুক্ত করা উচিত যা হুমকির বিষয়বস্তু ছিল।

ডিউ ডিলিজেন্স কনডার্ম

এই মামলার গুণাবলী যাই হোক না কেন, একটি কণ্টকাঠিন্য ইস্যু থেকে যায়। এটি ধারা 60-এর শর্তে "যথাযথ অধ্যবসায়" শব্দটির ব্যাখ্যা। বিধান এবং আদালত উভয়ই উল্লেখ করেছে যে লঙ্ঘনের জন্য একটি ব্যবস্থা নেওয়া উচিত কারণে অধ্যবসায়. কেউ ভাবছে কেন এমন হল। এই প্রসঙ্গে যথাযথ অধ্যবসায় বলতে কী বোঝায়? কোন ধরনের দৃষ্টান্তে আমরা বলতে পারি যে যথাযথ অধ্যবসায় ছাড়াই কার্যক্রম শুরু হয়েছে? এখনো কেউ জানে না। এটা বোধগম্য হবে যদি "যথাযথ পরিশ্রম" আইনী শব্দচয়নের আরেকটি দৃষ্টান্ত ছিল, কিন্তু তা নয় - আদালত অনুচ্ছেদ 34-এ এই শব্দগুলির গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছেন, জোর দিয়ে বলেছেন যে এইভাবে শুরু করা প্রক্রিয়াটি অবশ্যই একটি "অর্থপূর্ণ" হতে হবে। যদি "অর্থপূর্ণ" অগ্রসর হওয়ার অর্থ করা হয় মেধাবী লঙ্ঘনের দাবি, এটি আরও সমস্যা উত্থাপন করে: কীভাবে কেউ বলতে পারে যে লঙ্ঘনের প্রক্রিয়া যথাযথ অধ্যবসায়ের সাথে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল কিনা আগে কার্যক্রম শেষ? অবশ্যই, রায়ের পরে, উভয় পক্ষের শুনানির পরে, আদালত সিদ্ধান্ত নিতে পারে কোন পক্ষের মামলাটি যোগ্যতা রাখে। অন্য কথায়, যথাযথ পরিশ্রমের সাথে একটি কার্যধারা চালু করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা অগত্যা একটি পোস্ট-ফ্যাক্টো তদন্ত। এই ব্যাখ্যাটি গ্রহণের ফলাফল এই হবে: এখন, যেকোন ধারা 60 বাদী প্রতিরক্ষা দাবি করতে পারে যে লঙ্ঘনের কার্যক্রম যথাযথ পরিশ্রমের সাথে শুরু হয়নি। এবং আদালতের পক্ষে স্বাধীনভাবে যাচাই করার কোন উপায় নেই যে প্রকৃতপক্ষে লঙ্ঘনের কার্যক্রম যথাযথ অধ্যবসায়ের সাথে শুরু হয়েছিল কিনা - এটি সম্পূর্ণ আলাদা অনুচ্ছেদ 55 মামলা (অলঙ্ঘনের জন্য দেওয়ানী প্রতিকার) সর্বোপরি, অন্যত্র প্রতিষ্ঠিত। এখন আদালতের করণীয় কী? যদি এটি এমন একটি প্রতিরক্ষার অনুমতি দেয়, তবে এটি কার্যত প্রতিটি ক্ষেত্রে দাবি করা যেতে পারে কারণ এটি অকার্যকর প্রভিসো রেন্ডার করবে। যদি এটি এমন একটি প্রতিরক্ষার অনুমতি না দেয় তবে এই ধরনের প্রতিরক্ষা অস্বীকার করার জন্য এটিকে খুব ভাল কারণ দিতে হবে, যা এই বিষয়ে কর্তৃপক্ষ বা সাহিত্যের অভাবের কারণে সম্ভবত একটি কঠিন কাজ হবে। এইভাবে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে কীভাবে "যথাযথ অধ্যবসায়" বাক্যাংশটি ব্যাখ্যামূলক সংগ্রামের কারণ হতে পারে। এই বাক্যাংশটি এখনও পর্যন্ত ধারা 60 রায়ে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করা হয়েছে, কিন্তু Manya সম্ভবত এটি পরিবর্তন হতে পারে "যথাযথ অধ্যবসায়" এর উপর তার অবাধ্যতা দেওয়া.

উপসংহার

সব বলা এবং করা, Manya ধারা 60 এর কিছু গুরুত্বপূর্ণ দিক স্পষ্ট করে এবং এটি কপিরাইট আইনশাস্ত্রের একটি মূল্যবান সংযোজন। এটি একটি বরং ভারসাম্যপূর্ণ বিশ্লেষণ প্রদান করে, ব্যবহারকারীর এবং কপিরাইট ধারকের অধিকারগুলির জন্য অ্যাকাউন্টিং, যা এর প্রধান গুণ। তবুও, কিছু প্রশ্ন স্পষ্টতই থেকে যায়। আমাদের একমাত্র সান্ত্বনা হল যে ধারা 60 আইনশাস্ত্র এখনও তরুণ এবং আশা করি সামনের সময়ে আরও স্পষ্টতা অর্জন করবে।

• এসইও চালিত বিষয়বস্তু এবং পিআর বিতরণ। আজই পরিবর্ধিত পান।
• PlatoData.Network উল্লম্ব জেনারেটিভ Ai. নিজেকে ক্ষমতায়িত করুন। এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোএআইস্ট্রিম। Web3 ইন্টেলিজেন্স। জ্ঞান প্রসারিত. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোইএসজি। কার্বন, ক্লিনটেক, শক্তি, পরিবেশ সৌর, বর্জ্য ব্যবস্থাপনা. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটো হেলথ। বায়োটেক এবং ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল ইন্টেলিজেন্স। এখানে প্রবেশ করুন.
• উত্স: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html