هل يمكن لشركة ذات مسؤولية محدودة أن تكون بمثابة وسيلة تمويل جماعي لشركة؟

التمويل الجماعي لا يفسد جهة الإصدار غطاء طاولة. ومع ذلك، نظرًا لأن العديد من المصدرين والمستثمرين يعتقدون ذلك، فقد اعتمدت هيئة الأوراق المالية والبورصة 17 CFR §270.3a-9 في وقت سابق من هذا العام. يتيح ذلك لمصدري Reg CF استخدام "أداة التمويل الجماعي" لإصدار الأوراق المالية للمستثمرين مع إضافة إدخال واحد فقط إلى جدول الحد الأقصى الخاص بها.

يعد استخدام الشركات ذات الأغراض الخاصة لامتلاك الأوراق المالية أمرًا شائعًا في عالم الباب الثاني (القاعدة 506 (ج)) وعالم الأوراق المالية بشكل عام. وبناء على ذلك، نقوم بتشكيل كيان منفصل، عادة ما يكون شركة ذات مسؤولية محدودة، لامتلاك الأوراق المالية للشركة "الرئيسية". والواقع أن تغيير هيكل الكيانات ذات الأغراض الخاصة أمر مطلوب في التمويل العقاري المورّق.

ولكن هذا ليس ما تفكر فيه هيئة الأوراق المالية والبورصة فيما يتعلق بمركبات التمويل الجماعي في الباب الثالث. تضع هيئة الأوراق المالية والبورصات في اعتبارها كيانًا يمثل صورة معكوسة؛ قد تقول الأنا البديل للمصدر. على سبيل المثال، وسيلة التمويل الجماعي:

• لا يجوز أن يكون لها أي غرض سوى امتلاك الأوراق المالية للمصدر؛
• يجب أن يكون لها نفس نهاية السنة المالية للمصدر؛
• لا يجوز له اقتراض المال؛
• يجب أن يتم سداد جميع نفقاتها من قبل المُصدر فقط؛ و
• يجب "الحفاظ على علاقة فردية بين عدد الأوراق المالية المصدرة للتمويل الجماعي التي تمتلكها، وفئتها، ونوعها، وعددها، ونوعها، ونوعها". حقوق من أوراقها المالية القائمة."

ماذا يعني هذا المطلب الأخير؟ بالنسبة لي، يبدو الأمر كما لو أن "الحقوق" المرتبطة بالأوراق المالية للمصدر يجب أن تكون نفس "الحقوق" المرتبطة بالأوراق المالية لمركبة التمويل الجماعي.

يتم تحديد "الحقوق" المرتبطة بالأوراق المالية جزئيًا من خلال العقد، الذي يمكننا التحكم فيه، ولكن جزئيًا من خلال قانون الولاية. تختلف قوانين الشركات بشكل كبير من ولاية إلى أخرى، وحتى داخل الولاية، غالبًا ما تكون قوانين الشركات مختلفة تمامًا عن قوانين الشركات ذات المسؤولية المحدودة. هذا مقصود: تمت كتابة قوانين الشركة ذات المسؤولية المحدودة لتكون كذلك مختلف من النظام الأساسي للشركات المقابلة. على سبيل المثال، تمنح قوانين الشركة ذات المسؤولية المحدودة عادةً أعضاء الشركة ذات المسؤولية المحدودة حرية تعاقد أكبر بكثير، في حين أن قوانين الشركات، لأسباب تاريخية، تتخذ وجهة نظر أكثر أبوية.

الآن، لنفترض أن المُصدر في عرض Reg CF هو شركة ديلاوير. وفي غياب توجيهات خلاف ذلك من هيئة الأوراق المالية والبورصة، أعتقد أنه لكي تظل "الحقوق" كما هي، يجب أن تكون وسيلة التمويل الجماعي أيضًا شركة في ديلاوير، وليست شركة ذات مسؤولية محدودة في ديلاوير. وبالمثل، إذا كانت جهة الإصدار شركة ذات مسؤولية محدودة في وايومنغ، فلا يمكن أن تكون وسيلة التمويل الجماعي شركة ذات مسؤولية محدودة في ولاية ديلاوير. إذا كانت جهة الإصدار شركة ذات مسؤولية محدودة في وايومنغ، فيجب أن تكون وسيلة التمويل الجماعي شركة ذات مسؤولية محدودة في وايومنغ. وحتى ذلك الحين، فقط إذا كانت اتفاقية التشغيل الخاصة بمركبة التمويل الجماعي مطابقة لاتفاقية التشغيل الخاصة بجهة الإصدار، مما يمنح أصحاب الأوراق المالية حقوقًا مماثلة.

كل هذا جيد وجيد باستثناء مسألة الضرائب. إذا كان المصدر ومركبة التمويل الجماعي كلاهما من الشركات C، فإن أرباح الأسهم التي يدفعها المصدر إلى مركبة التمويل الجماعي ستخضع جزئيًا لضريبة مزدوجة.

ربما ستصدر هيئة الأوراق المالية والبورصة توجيهات لتسوية حواف قاعدة "العلاقة الفردية"، إذا جاز التعبير. أو ربما يقوم الكونجرس بتعديل المادة 243 من قانون الإيرادات الداخلية لمنح المصدرين خصمًا بنسبة 100٪ على الأرباح المدفوعة لمركبة التمويل الجماعي. وحتى ذلك الحين، يجب على الجهات المصدرة للشركات إما الاستقالة لمضاعفة الضرائب أو عدم استخدام وسيلة التمويل الجماعي، والتي لا يحتاجون إليها على أي حال.

المصدر: https://crowdfundingattorney.com/2021/07/23/can-an-llc-serve-as-a-crowdfunding-vehicle-for-a-corporation/