کاپی رائٹ ایکٹ کا سیکشن 60: آخر میں، کچھ جوابات(؟)

اگرچہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے بارے میں زیادہ تر گفتگو مالک کے حقوق کے بارے میں ہے، لیکن مواد کے زیادہ تحفظ کو معمول پر لانے پر بہت کم توجہ دی گئی ہے! کاپی رائٹ ٹرول، اور ادارے جو خلاف ورزی کے نوٹس بھیج کر اپنی زندگی گزارتے ہیں (چاہے کسی بھی بنیاد پر ہو یا نہ ہو) اب کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے۔ ہندوستان درحقیقت ان چند دائرہ اختیار میں سے ایک ہے جہاں قانون سازوں کے پاس اس کے خلاف کچھ تحفظ شامل کرنے کی دور اندیشی تھی! کاپی رائٹ ایکٹ کا سیکشن 60 مبینہ 'خلاف ورزی' کے لیے قانونی کارروائی کی بے بنیاد دھمکیوں کا علاج فراہم کرتا ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ اس فراہمی کے بارے میں کتنی کم گفتگو ہوئی ہے، تاہم یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ تصوراتی اور تشریحی وضاحت کے لیے ابھی بھی کافی گنجائش موجود ہے۔ انیرود راگھو اس مسئلے پر ہمارے پاس ایک بہت ہی دلچسپ پوسٹ لاتے ہیں، جس پر بمبئی ہائی کورٹ نے بحث کی ہے۔ حالیہ فیصلہ. اس کے اٹھائے گئے انتہائی درست سوالات کے پیش نظر، ہم اس سیکشن میں تھوڑا سا مزید جاننے کی کوشش کرنے والی ایک اور پوسٹ کے ساتھ اس کی پیروی کر سکتے ہیں! اگرچہ ابھی کے لیے، اس معاملے پر انیرود کے ٹیک کے لیے پڑھیں۔ انیرود نیشنل لاء اسکول آف انڈیا یونیورسٹی، بنگلور میں دوسرا سال ہے۔

کاپی رائٹ ایکٹ کا سیکشن 60: آخر میں، کچھ جوابات(؟)

انیرود راگھو کے ذریعہ

بے بنیاد دھمکی کی دفعات بہت کم دائرہ اختیار کے لیے منفرد ہیں - ہندوستان ان میں سے ایک ہے، UK اور آسٹریلیا (دیکھنا پیٹنٹ ایکٹ، 128 کی دفعہ 1990) دو دیگر قابل ذکر ہیں۔ کاپی رائٹ ایکٹ، 60 کا سیکشن 1957 کاپی رائٹ کے تناظر میں متعلقہ شق ہے جو قانونی کارروائی کے بے بنیاد خطرات کے خلاف علاج فراہم کرتا ہے۔ موٹے طور پر، سیکشن 60 ایک مبینہ خلاف ورزی کرنے والے (جس شخص کو دھمکی دی گئی ہے) کو اختیار دیتا ہے کہ وہ کسی کے خلاف قانونی کارروائی کی بے بنیاد دھمکیاں دینے پر مقدمہ کرے۔ ریلیف تین گنا ہیں: حکم امتناعی، عدم خلاف ورزی کا اعلان اور ہرجانے، اگر مدعی قانونی کارروائی کی ایسی بے بنیاد دھمکیوں کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کو ظاہر کر سکتا ہے۔ چند مثالوں کو چھوڑ کر، سیکشن 60 فقہ بہت کم ترقی یافتہ اور غیر متزلزل ہے۔ اس صورتحال کا جزوی طور پر بمبئی ہائی کورٹ کے حالیہ فیصلے سے تدارک کیا گیا ہے۔ مانیا ویجو بمقابلہ سپنا بھوگ. یہ سیکشن 60 سوٹ کے بارے میں کچھ مستقل سوالات کے جوابات دیتا ہے اور شاید سیکشن 60 سوٹ کا ایک جامع سروے کرنے والا اپنی نوعیت کا پہلا واقعہ ہے، جس سے یہ ایک اہم فیصلہ ہے۔ اس پوسٹ میں، میں کیس کے حقائق، عدالت کے نتائج اور فیصلے کے ساتھ کچھ مسائل کی نشاندہی کروں گا۔

حقائق اور مسائل

مدعی، سپنا، ایک مصنفہ ہیں۔ وہ خود ادبی کام شائع کرتی ہیں۔ یہاں متعلقہ کام اس کی انڈی رومانوی سیریز ہے جس کا عنوان ہے "دی بانڈ آف برادرز"۔ مدعا علیہ، مانیا، نے استدلال کیا کہ سپنا کی سیریز اس کے (مانیا) کے اپنے ادبی کام کی ایک غیر مجاز نقل ہے، جس کا عنوان "دی ورما برادرز" ہے۔ مانیا نے دو کتابوں کے بعض ابواب کے سلسلے میں سوشل میڈیا پر متعدد بار غیر مجاز نقل اور سرقہ کا الزام لگایا۔ اس سے سپنا کو نقصان ہوا۔ اس کے بعد سپنا نے مانیا کو نوٹس جاری کیا اور سوشل میڈیا پوسٹس کو ہٹانے، غیر مشروط معافی اور معاوضے کا مطالبہ کیا۔ جواب میں مانیا نے ایف آئی آر درج کرائی سیکشن 385 (بھتہ لینے کے لیے کسی کو چوٹ کے خوف میں ڈالنا) اور سیکشن 506 آئی پی سی کی (مجرمانہ دھمکی کی سزا)۔ بعد میں چارج شیٹ داخل کرنے کے لیے تبدیل کر دیا گیا۔ سیکشن 63 (کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا جرم یا اس ایکٹ کے ذریعے عطا کردہ دیگر حقوق) اور سیکشن 65 کاپی رائٹ ایکٹ کی بھی (خلاف ورزی کرنے والی کاپیاں بنانے کے مقصد کے لیے پلیٹیں)۔ اس موقع پر، سپنا ایک دفعہ 60 کا مقدمہ لاتی ہے جس میں خلاف ورزی کے اعلان کا مطالبہ کیا جاتا ہے، اور یہ کہ دھمکیاں بے بنیاد تھیں۔ ضلعی عدالت نے سپنا کے حق میں فیصلہ دیا، اور اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے وضاحت کی کہ کوئی خلاف ورزی نہیں ہوئی ہے۔ اس طرح، مانیا ہائی کورٹ میں اپیل کرنے کو ترجیح دیتی ہے۔

عدالت کے سامنے اہم مسئلہ درج ذیل تھا: کیا ایف آئی آر درج کرنے سے قانونی کارروائی کا آغاز ہوتا ہے، اس طرح سیکشن 60 کی شرط کو فعال کیا جاتا ہے اور مدعی کے سیکشن 60 کے مقدمہ کو غیر برقرار رکھا جاتا ہے؟ مختصراً، سیکشن 60 کی شق یہ فراہم کرتی ہے کہ اگر دھمکی دینے والا، مناسب مستعدی کے ساتھ، درحقیقت دی گئی دھمکیوں کے خلاف خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کرتا ہے، تو دفعہ 60 کا اطلاق ختم ہو جاتا ہے۔

عدالت کے نتائج

چار نتائج خاص اہمیت کے حامل ہیں، دونوں سوالوں کے جوابات کے لحاظ سے، اور جو وہ اٹھاتے ہیں۔ سب سے پہلے، عدالت نے محسوس کیا کہ دفعہ 60 کے مقدمے اس وقت بے اثر ہو جاتے ہیں جب خلاف ورزی کی کارروائی شروع کی جاتی ہے، "مناسب مستعدی" کے ساتھ. دوسرا، ضابطے کے معنی میں خلاف ورزی کی کارروائی کا تعلق اسی موضوع سے ہونا چاہیے جو سیکشن 60 کے مقدمے سے ہے، یعنی دھمکیاں دی گئی ہیں اور جو کارروائی کی گئی ہے وہ ایک ساتھ ہونی چاہیے۔ تیسرا، سیکشن 60 کے مقدمے میں، عدالت کو خلاف ورزی کے دعوے کی خوبیوں کا تجزیہ کرنے کے بجائے خود کو بے بنیاد ہونے کے اولین تجزیہ تک محدود رکھنا چاہیے۔ چوتھا، اصطلاح "استغاثہ" میں درخواست گزار کے خلاف دیوانی اور فوجداری کارروائیاں شامل ہوں گی۔ 

A. خلاف ورزی کی کارروائی شروع کرنے پر دفعہ 60 کا مقدمہ ختم ہو جاتا ہے۔

خلاف ورزی کی کارروائی شروع کرنے پر سیکشن 60 کے مقدمے کا کیا ہوتا ہے اس کا مرکزی مسئلہ بغیر کسی مشکل کے جواب دیا گیا تھا (پچھلا بلاگ پوسٹ اس سوال کو حل کرتا ہے اور اس پوزیشن کے ساتھ کچھ مسائل کی نشاندہی کرتا ہے)۔ عدالت نے حوالہ دیا۔ میک چارلس بمقابلہ آئی پی آر ایس اور سپر کیسٹس خلاف ورزی کی کارروائی کا آغاز سیکشن 60 کے سوٹ کو غیر مؤثر قرار دے گا، کیونکہ یہ شرط کو متحرک کرے گا۔

B. کارروائی (موضوع کے تحت) مبینہ خلاف ورزی کے سلسلے میں ہونی چاہیے۔

آئیے مختصراً بیان کرتے ہیں۔ سپنا کی طرف سے ایف آئی آر درج کرائی گئی تھی، جس کی وجہ سے مانیا نے دفعہ 60 کا مقدمہ قائم کیا اور ڈسٹرکٹ جج سے سازگار عبوری حکم نامہ حاصل کیا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ اس وقت سپنا نے حیدرآباد کی سول عدالت میں خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا ہے۔ یہ حیران کن ہے کہ اس طرح کی ایک اہم حقیقت فیصلے کے آخری اختتام پر ظاہر ہونی چاہئے۔ کسی بھی صورت میں، عدالت نے کہا کہ چونکہ خلاف ورزی کی یہ کارروائی ڈسٹرکٹ جج کے سیکشن 60 کے مقدمے کا فیصلہ سنانے کے بعد پیش ہوئی، اس لیے جج کو خلاف ورزی کی کارروائی میں مدعیوں کی جانچ پڑتال کا یہ فیصلہ کرنے کا فائدہ نہیں ہو سکتا تھا کہ آیا واقعی ایسی کارروائی دھمکیوں کے سلسلے میں تھی۔ پیش کیا دوسرے لفظوں میں، عدالت کہہ رہی ہے کہ دفعہ 60 کی شرط کو فعال کرنے کے لیے، یہ سیکشن 60 کے مقدمہ کے مدعی کو دی جانے والی دھمکیوں کے سلسلے میں ہونا چاہیے (وہ دھمکیاں جو مدعی کی کارروائی کی وجہ بنتی ہیں)۔

C. دفعہ 60 کے مقدمے میں، عدالت کو مقدمے کی خوبیوں کا جائزہ نہیں لینا چاہیے۔ اسے بنیادی طور پر اس بات کا تجزیہ کرنا چاہیے کہ آیا خلاف ورزی کی کوئی وجہ موجود ہے۔

فوری کیس میں، ڈسٹرکٹ جج کو مقدمے کے مادے کو جاننے کے لیے ٹھہرایا گیا۔ اس نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا خلاف ورزی ہوئی ہے، تفصیلی وجوہات بتائی تھیں۔ عدالت کے خیال میں، ڈسٹرکٹ جج نے اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کیا تھا اور حد سے تجاوز کر گیا تھا۔ وجہ یہ ہے کہ یہ حکم امتناعی اور اعلانیہ ریلیف کے لیے سیکشن 60 کا مقدمہ تھا۔

یہ سیکشن 60 فقہ کے ایک اہم پہلو کو واضح کرتا ہے، یعنی خطرات کی "بے بنیاد" کو ظاہر کرنے کے لیے قابل اطلاق ثبوتی معیارات۔ فیصلے سے پتہ چلتا ہے کہ قابل اطلاق معیار محض ایک ہے۔ بادی النظر ایک، یعنی مدعی کو قائم کرنا چاہیے۔ بادی النظر کہ دھمکیاں بے بنیاد تھیں۔

D. دفعہ 60 میں "استغاثہ" اور "کارروائی" کی تشریح

اس کیس کی نئی شراکتیں سیکشن 60 کی شرائط میں "استغاثہ" اور "کارروائی" کی اصطلاحات کی تعمیر میں مضمر ہیں۔

دفعہ 60 کی شرط یہ فراہم کرتی ہے کہ اگر دھمکیاں دینے والا شخص خلاف ورزی کے لیے "کارروائی" شروع کرتا ہے اور مقدمہ چلاتا ہے، تو دفعہ 60 لاگو نہیں ہوگا۔ لہٰذا، فوری طور پر دو سوالات پیدا ہوتے ہیں: ا) اصطلاح "استغاثہ" کا دائرہ کار کیا ہے؟ کیا یہ مکمل طور پر مجرمانہ استغاثہ کا حوالہ دیتا ہے (جیسا کہ اصطلاح کا روایتی استعمال ہوتا ہے) یا اس میں دیوانی علاج بھی شامل ہے؟ ب) "ایکشن" کا کیا مطلب ہے اور یہ سوٹ سے کیسے مختلف ہے؟

a) استغاثہ: دیوانی اور فوجداری دونوں علاج

عدالت نے ریمارکس دیے کہ "پراسیکیوٹ" کی اصطلاح میں فوجداری اور دیوانی علاج دونوں شامل ہوں گے۔ عدالت کی وجہ یہ ہے کہ کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت، حق رکھنے والے کے پاس دیوانی (سیکشن 55) اور فوجداری علاج دونوں ہیں (باب 8 دیکھیں)۔ اس پر غور کرتے ہوئے، خلاف ورزی کی کارروائی کو صرف مجرمانہ کارروائی تک محدود رکھنا کوئی معنی نہیں رکھتا، خاص طور پر اگر دفعہ 60 کا مقصد صرف اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ دھمکیوں کے حوالے سے حقیقی قانونی کارروائی کی جائے۔ مزید برآں، چونکہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے مقدمے بنیادی طور پر دیوانی علاج کی تلاش کرتے ہیں، خاص طور پر حکم امتناعی، اس لیے اسے محض مجرمانہ علاج تک محدود رکھنا بے معنی ہوگا۔

ب) "ایکشن" - ابہام اور ایک عارضی وضاحت

پروویزو میں دوسری غیر واضح اصطلاح "ایکشن" ہے۔ اصطلاح کا دائرہ کار کیا ہوگا اور یہ خلاف ورزی کے مقدمے سے بالکل مختلف ہے؟ یہ مسئلہ اس بات کا جائزہ لینے میں متعلقہ ہو گیا کہ آیا ایف آئی آر درج کرنے کو دفعہ 60 کے تحت "کارروائی" سمجھا جائے گا (اس طرح سیکشن 60 کا مقدمہ باطل ہو جائے گا)۔

عدالت تجویز کرتی ہے کہ "کارروائی" کی اصطلاح "سوٹ" کی اصطلاح سے زیادہ وسیع ہے، جو عام طور پر صرف شہری کارروائیوں سے مراد ہے۔ مقننہ اگر چاہتی تو "کارروائی" کے بجائے "سوٹ" کی اصطلاح استعمال کر سکتی تھی، لیکن ایسا نہیں ہوا۔ اس سے، عدالت نے اندازہ لگایا کہ مقننہ کا مقصد ایف آئی آر درج کرنے کو بھی "کارروائی" کے معنی میں شامل کرنا ہے۔ آخرکار، یہ اکثر کہا جاتا ہے کہ ایف آئی آر درج کرنے سے فوجداری انصاف کے عمل کو حرکت میں آتی ہے اور یہ بڑے پیمانے پر مجرمانہ کارروائی کا ایک حصہ ہے۔ کارروائی.

دلچسپ بات یہ ہے کہ فوری کیس میں، عدالت نے کہا کہ یہ کہنا ممکن نہیں ہے کہ آیا ایف آئی آر "کارروائیاں" تھیں کیونکہ انہیں پہلے ہی تلنگانہ ہائی کورٹ نے رد کر دیا تھا۔

آئیے اس پوزیشن کا مزید گہرائی سے جائزہ لیں۔ لہذا، ہم جانتے ہیں کہ مانیا نے سپنا کے خلاف آئی پی سی کی دفعہ 385 اور سیکشن 506 کے تحت ایف آئی آر درج کرائی ہے۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ اس کے جواب میں سپنا سی آر پی سی کی دفعہ 482 (ہائی کورٹ کے موروثی اختیارات) کے تحت ایک عرضی لے کر تلنگانہ ہائی کورٹ گئی اور عدالت سے ایف آئی آر کو منسوخ کرنے کی درخواست کی۔ تلنگانہ ہائی کورٹ نے سپنا کے کیس سے مطمئن ہوکر ایف آئی آر کو منسوخ کردیا اور اس سلسلے میں سپنا کے خلاف تمام مجرمانہ کارروائیوں پر روک لگا دی۔ اس ریکارڈ پر غور کرتے ہوئے، بمبئی ہائی کورٹ میں مانیا ویجو کہتا ہے کہ ایف آئی آر اپنی "کارروائی" کا کردار کھو چکی ہے۔ غالباً، عدالت کا مطلب یہ تھا کہ چونکہ ایف آئی آرز کو منسوخ کر دیا گیا تھا، اس لیے وہ کبھی بھی مقدمے کی سماعت میں پختہ نہیں ہو سکتے۔ چونکہ وہ کبھی بھی آزمائش میں پختہ نہیں ہو سکتے تھے، اس لیے اسے تکنیکی طور پر "ایکشن" کے طور پر اہل نہیں ہونا چاہیے۔ یہ اہمیت رکھتا ہے کیونکہ دفعہ 60 کا مقصد یہ ہے کہ قانونی کارروائی کی دھمکیاں دراصل قانونی کارروائی میں تبدیل ہو چکی تھیں۔ لہذا، دھمکیاں اب صرف دھمکیاں نہیں رہیں۔ اس طرح، لازمی طور پر، لفظ "کارروائی" میں خلاف ورزی کی عدالتی تشخیص کی کچھ شکل شامل ہونی چاہیے۔ چونکہ یہ ممکن نہیں ہو سکا جہاں ایف آئی آرز کو منسوخ کر دیا گیا تھا اور اس سلسلے میں تمام مجرمانہ کارروائیوں کو روک دیا گیا تھا، اس لیے ایف آئی آر اس وقت اور وہیں ایک "کارروائی" کے طور پر اپنا کردار کھو بیٹھیں۔ افسوس، یہ ابھی تک واضح نہیں ہے کہ عدالت یہ کیوں کہے کہ ایف آئی آر نے اپنا کردار ایک "کارروائی" کے طور پر کھو دیا ہے نہ کہ خود ایک "کارروائی" کے طور پر۔ کیا اب ہم یہ قیاس کریں کہ کارروائی عمل سے مختلف ہے؟ میرا احساس یہ ہے کہ دونوں صورتوں میں، اس سے زیادہ فرق نہیں پڑے گا کیونکہ مذکورہ استدلال اب بھی قائم رہے گا۔ خلاصہ یہ ہے کہ لفظ "کارروائی" میں لازمی طور پر خلاف ورزی کے دعووں کا عدالتی جائزہ شامل ہونا چاہیے جو دھمکیوں کا موضوع تھے۔

ڈیو ڈیلیجنس کننڈرم

اس کیس کی خوبیاں جو بھی ہوں، ایک کانٹے دار مسئلہ برقرار ہے۔ یہ سیکشن 60 کے پروویزو میں "ڈیو ڈیلیجینس" کی اصطلاح کی تشریح ہے۔ پروویزو کے ساتھ ساتھ عدالت دونوں کا ذکر ہے کہ خلاف ورزی کے لیے ایکشن لیا جانا چاہیے۔ کی وجہ سے تبشرم. کوئی سوچتا ہے کہ ایسا کیوں ہے۔ اس تناظر میں مستعدی کا کیا مطلب ہے؟ کس قسم کی مثالوں میں ہم کہہ سکتے ہیں کہ کارروائی بغیر مستعدی کے شروع کی گئی؟ ابھی تک کوئی نہیں جانتا۔ بات سمجھ میں آتی ہے اگر "مستعدی" قانون سازی کی لفظی حرکت کی صرف ایک اور مثال تھی، لیکن ایسا نہیں ہے - عدالت پیراگراف 34 میں ان الفاظ کی اہمیت پر زور دیتی ہے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ اس طرح شروع کی گئی کارروائی ایک "بامعنی" ہونی چاہیے۔ اگر "بامعنی" آگے بڑھنے کا مطلب ہے بنانا قابل قدر خلاف ورزی کے دعوے، اس سے مزید مسائل پیدا ہوتے ہیں: کوئی کیسے کہہ سکتا ہے کہ آیا خلاف ورزی کی کارروائی مستعدی کے ساتھ کی گئی تھی اس سے پہلے کیا کارروائی ختم ہوتی ہے؟ یقیناً، فیصلہ سنانے کے بعد ہی، دونوں فریقوں کو سننے کے بعد، عدالت فیصلہ کر سکتی ہے کہ کس فریق کا مقدمہ میرٹ پر ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اس بات کا تعین کرنا کہ آیا کوئی کارروائی مستعدی کے ساتھ شروع کی گئی ہے، لازمی طور پر ایک پوسٹ فیکٹو انکوائری ہے۔ اس تشریح کو لینے کا نتیجہ یہ ہوگا: اب، کوئی بھی سیکشن 60 مدعی دفاع کا دعویٰ کر سکتا ہے کہ خلاف ورزی کی کارروائی کو مستعدی کے ساتھ شروع نہیں کیا گیا تھا۔ اور عدالت کے لیے آزادانہ طور پر اس بات کی تصدیق کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ آیا واقعی خلاف ورزی کی کارروائی مناسب مستعدی کے ساتھ شروع کی گئی تھی - یہ بالکل الگ ہے۔ سیکشن 55 مقدمہ (خلاف ورزی کے لیے شہری علاج) سب کے بعد، کہیں اور قائم. اب عدالت کیا کرے؟ اگر یہ اس طرح کے دفاع کی اجازت دیتا ہے، تو یہ پروویزو کو غیر فعال کر دے گا کیونکہ اس دفاع کا ہر صورت میں دعویٰ کیا جا سکتا ہے۔ اگر وہ اس طرح کے دفاع کی اجازت نہیں دیتا ہے، تو اسے اس طرح کے دفاع سے انکار کرنے کے لیے بہت اچھی وجوہات پیش کرنے کی ضرورت ہوگی، جو اس موضوع پر حکام یا لٹریچر کی کمی کی وجہ سے ممکنہ طور پر ایک مشکل کام ہوگا۔ اس طرح، ہم دیکھتے ہیں کہ کس طرح فقرہ "بطور مستعدی" تشریحی جدوجہد کا سبب بن سکتا ہے۔ سیکشن 60 کے فیصلے میں اس جملے کو اب تک یکسر نظر انداز کیا گیا ہے، لیکن Manya کی ممکنہ طور پر اس میں ردوبدل کر سکتا ہے اس کے "مطابق مستعدی" پر۔

نتیجہ

سب نے کہا اور کیا ، Manya کی سیکشن 60 کے کچھ اہم پہلوؤں کو واضح کرتا ہے اور کاپی رائٹ فقہ میں ایک قیمتی اضافہ ہے۔ یہ ایک متوازن تجزیہ فراہم کرتا ہے، صارف اور کاپی رائٹ ہولڈر کے حقوق کا حساب کتاب کرتا ہے، جو اس کی بنیادی خوبی ہے۔ تاہم، کچھ سوالات واضح طور پر برقرار ہیں۔ ہمارا سکون صرف یہ ہے کہ سیکشن 60 فقہ ابھی جوان ہے اور امید ہے کہ آنے والے وقتوں میں مزید وضاحت حاصل کرے گی۔

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html