Розділ 60 Закону про авторське право: нарешті деякі відповіді (?)

Хоча більшість дискусій про порушення авторських прав стосується прав власника, дуже мало уваги приділено нормалізації надмірного захисту матеріалу! Тролі авторського права та організації, які заробляють на життя надсиланням повідомлень про порушення (незалежно від того, на підставі чи ні), вже не є рідкістю. Індія насправді є однією з небагатьох юрисдикцій, де законодавці мали передбачливість включити певний захист саме від цього! Розділ 60 Закону про авторське право передбачає засоби правового захисту у разі безпідставних погроз судовим позовом за ймовірне «порушення». Враховуючи те, як мало обговорювалося це положення, не дивно, що все ще є багато можливостей для концептуальної та інтерпретаційної ясності. Аніруд Рагав публікує нам дуже цікаву публікацію з цього питання, яке обговорювалося Високим судом Бомбея в недавній вирок. Враховуючи дуже слушні питання, які він піднімає, ми можемо продовжити це з іншою публікацією, яка спробує трохи заглибитися в цей розділ! Наразі читайте, як Аніруд розглядає цю справу. Аніруд навчається на другому курсі Національної юридичної школи Індійського університету в Бангалорі.

Розділ 60 Закону про авторське право: нарешті деякі відповіді (?)

Автор Аніруд Рагхав

Положення про безпідставні загрози є унікальними лише для небагатьох юрисдикцій – однією з них є Індія, UK та Австралія (побачити Розділ 128 Закону про патенти 1990 р.) є ще два помітні. Розділ 60 Закону про авторське право 1957 року є відповідним положенням у контексті авторського права, яке забезпечує захист від безпідставних погроз судовим позовом. Загалом, розділ 60 надає право ймовірному порушнику (особі, якій погрожують) подати до суду на будь-кого, хто безпідставно погрожує судовим позовом проти нього. Засоби захисту є потрійними: судова заборона, декларація про непорушення та відшкодування збитків, якщо позивач може довести збитки, понесені через такі необґрунтовані погрози судового позову. За винятком кількох випадків, судова практика за розділом 60 є дуже недорозвиненою та зародженою. Цей стан справ частково виправлено нещодавнім рішенням Високого суду Бомбея у Манья Вейджу проти Сапна Бхога. Він відповідає на деякі постійні запитання щодо позовів за Розділом 60 і, мабуть, є першим у своєму роді, який проводить всебічний огляд позовів за Розділом 60, що робить його важливим рішенням. У цій публікації я розгляну факти справи, висновки суду та визначу деякі проблеми з рішенням.

Факти та проблеми

Позивач Сапна є автором. Самвидає літературні твори. Йдеться про її інді-серіал про романи під назвою «The Bond of Brothers». Відповідач Маня стверджує, що серії Сапни є несанкціонованою копією її (Мані) власного літературного твору під назвою «Брати Варма». Манюя неодноразово заявляв про несанкціоноване копіювання та плагіат у соціальних мережах стосовно певних розділів двох книг. Це завдало втрат Сапні. Після цього Сапна надсилає Мані повідомлення про припинення та відмову від неї, вимагаючи видалити публікації в соціальних мережах, принести безумовні вибачення та компенсацію. У відповідь Манюня подає FIR під Розділ 385 (Навіювання страху заподіяння шкоди з метою вчинення вимагання) і Розділ 506 (Покарання за злочинне залякування) МПК. Пізніше до обвинувачення було внесено зміни Розділ 63 (Порушення авторського права чи інших прав, наданих цим Законом) і Розділ 65 (пластини з метою створення правопорушних копій) Закону про авторське право. На цьому етапі Сапна подає позов за розділом 60, вимагаючи декларації про відсутність порушень і що погрози були безпідставними. Районний суд ухвалив рішення на користь Сапни та навів докладні аргументи, щоб вважати, що порушення не було. Тому Манюна віддає перевагу апеляції до Високого суду.

Основне питання, яке вирішило суд, полягало в наступному: чи є подання FIR порушенням судового провадження, таким чином активуючи застереження до Розділу 60 і роблячи позов позивача за Розділом 60 непідтримковим? Коротше кажучи, застереження розділу 60 передбачає, що якщо особа, яка погрожувала, з належною обачністю справді подає позов про порушення у зв’язку з зробленими погрозами, тоді дія розділу 60 припиняється.

Висновки суду

Чотири висновки мають особливе значення як з точки зору запитань, на які вони відповідають, так і з точки зору тих, які вони порушують. По-перше, суд визнає, що позови за Розділом 60 стають безрезультатними з моменту відкриття провадження про порушення, з «належною обачністю». По-друге, позов про порушення за змістом застереження має стосуватися того самого предмета, що й позов за розділом 60, тобто подані погрози та розпочатий позов мають збігатися. По-третє, у позові за Розділом 60 суд повинен обмежитися первинним аналізом безпідставності, а не аналізувати суть позову про порушення. По-четверте, термін «переслідування» охоплюватиме цивільні та кримінальні позови, порушені проти заявника. 

A. Розділ 60 позову втрачає чинність після порушення справи про порушення.

На головне питання про те, що відбувається з позовом за Розділом 60 після ініціювання провадження про порушення, відповідь надійшла без особливих труднощів (попередній блогпост розглядає це питання та визначає деякі проблеми з цією позицією). Суд цитує Мак Чарльз проти IPRS та Суперкасети постановити, що порушення провадження зробить позов за розділом 60 безрезультатним, оскільки це спричинить застереження.

B. Позов (за умовою) має стосуватися ймовірного порушення.

Підведемо короткі підсумки. Сапна подала FIR, у зв’язку з чим Маня порушила позов за розділом 60 і отримала сприятливий проміжний наказ від окружного судді. Цікаво, що на цьому етапі Сапна подає позов про порушення до цивільного суду в Хайдарабаді. Викликає здивування, що такий важливий факт з’являється наприкінці вироку. У будь-якому випадку Суд постановив, що, оскільки це провадження про порушення було розпочато після того, як окружний суддя виніс рішення у справі за розділом 60, суддя не міг мати переваги від розгляду скарг у провадженні про порушення, щоб вирішити, чи справді таке провадження стосувалося погроз виставлено на тендер. Іншими словами, суд стверджує, що для дії щодо активації застереження Розділу 60 воно має стосуватися погроз, надісланих позивачу за позовом Розділу 60 (погрози, які стали причиною позову позивача).

C. У позові за розділом 60 суд не повинен вникати в суть справи. Він повинен на перший погляд проаналізувати, чи є підстави для порушення.

У цій справі було визнано, що районний суддя вник у суть справи. Він вказав докладні причини для визначення того, чи мало місце порушення. На думку суду, районний суддя вийшов за межі своєї юрисдикції. Причина в тому, що це був позов за Розділом 60 про судову заборону та декларативну допомогу.

Це пояснює важливий аспект юриспруденції розділу 60, а саме стандарти доказів, які застосовуються для доведення «безпідставності» погроз. Рішення передбачає, що застосовний стандарт є лише a перша фракція один, тобто позивач повинен встановити перша фракція що погрози були безпідставними.

D. Тлумачення понять «переслідування» та «позов» у застереженні розділу 60

Новий внесок у цю справу полягає в побудові термінів «переслідування» та «позов» у застереженні розділу 60.

Застереження розділу 60 передбачає, що якщо особа, яка погрожує, «порушує та переслідує» «позов» за порушення, то розділ 60 не застосовуватиметься. Отже, одразу виникають два запитання: а) який обсяг поняття «переслідування»? Чи стосується він лише кримінального переслідування (як традиційно вживається цей термін), чи також включає цивільні засоби правового захисту? б) Що означає «дія» і чим вона відрізняється від костюма?

a) Звинувачення: як цивільні, так і кримінальні засоби захисту

Суд зазначає, що термін «переслідувати» включатиме як кримінальні, так і цивільні засоби захисту. Причина суду полягає в тому, що відповідно до Закону про авторське право правовласник має як цивільні (розділ 55), так і кримінальні засоби захисту (див. Розділ 8). Враховуючи це, мало б сенсу обмежувати позов про порушення виключно кримінальним позовом, особливо якщо мета розділу 60 полягає лише в тому, щоб забезпечити вжиття добросовісних судових заходів щодо погроз. Крім того, оскільки в позовах про порушення авторських прав переважно розглядаються цивільні засоби правового захисту, зокрема судова заборона, було б безглуздим обмежувати їх лише кримінальними засобами правового захисту.

b) «Дія» – двозначність і попереднє пояснення

Іншим незрозумілим терміном у застереженні є «дія». Який би був обсяг цього терміну і чим саме він відрізняється від позову про порушення? Це питання стало актуальним під час вивчення питання про те, чи вважатиметься подання FIR «дією» відповідно до застереження Розділу 60 (таким чином скасовуючи позов за Розділом 60).

Суд припускає, що термін «позов» є ширшим, ніж термін «позов», який зазвичай стосується лише цивільних позовів. Законодавчий орган міг би використати термін «позов» замість «дія», якби захотів, але цього не зробив. З цього суд робить висновок, що законодавець, ймовірно, мав намір охопити також подання FIR у значенні «позов». Зрештою, часто кажуть, що подання FIR запускає процес кримінального правосуддя і загалом є частиною кримінального дію.

Цікаво, що в цій справі суд постановив, що неможливо сказати, чи були FIR «діями», оскільки вони вже були скасовані Високим судом Телангани.

Розглянемо цю позицію глибше. Отже, ми знаємо, що Маня подала FIR проти Сапни згідно з розділом 385 та розділом 506 МПК. До речі, у відповідь Сапна звернувся до Високого суду Телангани з петицією відповідно до розділу 482 КПК (невід’ємні повноваження Високого суду), молячись, щоб суд скасував FIRs. Високий суд Телангани, задоволений справою Сапни, скасовує FIRs і зупиняє всі кримінальні провадження проти Сапни у цьому відношенні. Розглядаючи цей запис, Вищий суд Бомбея в Манья Веджу говорить, що FIR втратив свій характер «провадження». Імовірно, суд мав на увазі, що оскільки FIRs були скасовані, вони ніколи не могли перерости в судовий розгляд. Оскільки вони ніколи не можуть дозріти до випробування, це технічно не повинно кваліфікуватися як «дія». Це має значення, оскільки мета застереження розділу 60 полягає в тому, щоб загрози судового розгляду фактично перетворилися на судовий розгляд. Отже, погрози вже не просто погрози. Таким чином, обов’язково слово «позов» має передбачати певну форму судової оцінки порушення. Оскільки це не могло бути можливим там, де FIRs були скасовані, а всі кримінальні провадження у цьому відношенні були зупинені, FIRs тут же втратили свій характер «провадження». На жаль, досі незрозуміло, чому суд має стверджувати, що FIRs втратили свій характер як «провадження», а не як сам «позов». Чи маємо ми тепер припускати, що процес відрізняється від дії? Я вважаю, що в будь-якому випадку це не мало б великої різниці, оскільки наведене вище міркування залишалося б актуальним. Загалом, суть полягає в тому, що слово «дія» обов’язково має передбачати судову оцінку претензій щодо порушення, які були предметом погроз.

Головоломка Due Diligence

Якими б не були переваги цієї справи, одна гостра проблема залишається. Це тлумачення терміну «належна обачність» у застереженні до Розділу 60. Як застереження, так і суд зазначає, що позов про порушення має бути вжито з експертиза. Дивно, чому це так? Що означає належна обачність у цьому контексті? У яких випадках можна говорити про те, що провадження відкрито без належної обачності? Ніхто ще не знає. Було б зрозуміло, якби «належна обачність» було ще одним випадком законодавчої багатослівності, але це не так – суд підкреслює важливість цих слів у пункті 34, підкреслюючи, що розпочате таким чином провадження має бути «значущим». Якщо «значуще» провадження означає створення гідний претензій про порушення, це викликає додаткові питання: як можна сказати, чи провадження про порушення було порушено з належною обачністю перед тим провадження закінчується? Безперечно, лише після винесення рішення, заслухавши обидві сторони, суд може вирішити, справа якої сторони є обґрунтованою. Іншими словами, визначення того, чи розпочато провадження з належною обачністю, обов’язково є запитом постфактум. Наслідком такого тлумачення буде наступне: тепер будь-який позивач за Розділом 60 може стверджувати, що провадження про порушення не було розпочато з належною обачністю. І суд не може самостійно перевірити, чи справді провадження про порушення було розпочато з належною обачністю – це окрема справа. Розділ 55 позов (цивільні засоби правового захисту від порушення), зрештою, порушений в іншому місці. Тепер що робити суду? Якщо він допускає такий захист, це призведе до того, що застереження стане недійсним, оскільки цей захист може бути використано практично в будь-якій справі. Якщо він не дозволяє такий захист, він повинен буде надати дуже вагомі причини для відмови в такому захисті, що, ймовірно, буде важким завданням через відсутність повноважень або літератури з цього питання. Таким чином, ми бачимо, як фраза «належна обачність» може викликати суперечки щодо тлумачення. Цю фразу досі взагалі ігнорували в судовому рішенні за розділом 60, але Маня може потенційно змінити це, враховуючи його обітер щодо «належної обачності».

Висновок

Все сказано і зроблено, Маня роз'яснює деякі важливі аспекти Розділу 60 і є цінним доповненням до юриспруденції щодо авторського права. Він забезпечує досить збалансований аналіз, враховуючи права користувача та правовласника, що є його основною перевагою. Проте деякі питання, очевидно, залишаються. Наше єдине втішення полягає в тому, що юриспруденція Розділу 60 все ще молода і, сподіваюся, досягне більшої ясності в майбутньому.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html