Промислова стратегія Пентагону описує проблему, а не рішення

Промислова стратегія Пентагону описує проблему, а не рішення

Мітка часу: 12 січня 2024 р., 8:55 ранку
Вихідний вузол: 3057785

Потрібні значні зміни, щоб виправити американську оборонно-промислову базу та проблеми ланцюга поставок.

У четвер міністерство оборони оприлюднило те, що назвало першим у своєму роді Національна оборонно-промислова стратегія. Як і більшість подібних стратегій, ця недостатня в забезпеченні безстрашного погляду на першопричини та конкретні дії, необхідні для швидкого, вимірного та стійкого покращення. Але на сторінках є промені надії та насіння для найважливіших планів впровадження.

Стратегія добре описує проблему таким чином, щоб визнати певну провину в її створенні, щось попередні звіти з Пентагону не зробили.

На жаль, більш чіткі та корисні характеристики проблем, які з’явилися в листопадовому проекті звіту, тепер відсутні в остаточній версії. Наприклад, у цьому проекті звіту Міністерство оборони визнало, що частково через його власну політику на початку 1990-х років, спрямовану на заохочення консолідації оборонних підрядників, «сьогоднішній [оборонно-промисловій базі] буде важко забезпечити необхідні можливості з необхідною швидкістю та масштабом. для збройних сил США та наших союзників і партнерів для участі та перемоги у великому конфлікті». Ця заява відсутня в остаточній версії звіту.

Стратегія справедливо робить висновок, що поточне середовище загроз потребує агресивних інновацій у можливостях наступного покоління, а також продовжується модернізація та виробництво великих обсягів існуючих звичайних систем.

Далі вказується на критичний зв’язок між проблемою та бюджетом, зазначаючи, що скорочення частки оборони у валовому внутрішньому продукті країни призвело до «відповідного скорочення оборонно-орієнтованих компаній і скорочення майже двох третин пов’язаної з ними робочої сили». У документі також чітко вказується на невизначеність фінансування Міністерства оборони, яке гальмує внутрішні виробничі потужності, необхідні для задоволення потреб країни.

Ця стратегія не виправдовується, оскільки продовжує перетворювати старі рішення на нові, замість того, щоб пропонувати такі виправлення поточної практики закупівель, які сприяли б розвитку промисловості. Він не в змозі оновити хибні припущення про ймовірне зношення обладнання під час конфлікту та нехтує викладенням нових, дієвих та вимірних рішень у межах контролю Міністерства оборони. Ці невдачі також ще більше підкреслюють розбіжності між політикою, програмуванням і бюджетуванням у Міністерстві оборони та неадекватність бюджету для підтримки поточного небезпечно застарілий стратегії національної безпеки та оборони.

Пентагону слід оновити ці стратегії, запропонувати бюджети, фактично достатні для їх підтримки, зосередитися на своїх основних функціях, модернізувати свої процеси ресурсного забезпечення та закупівлі та визначити пріоритетність закупівель як можливостей, так і потенціалу.

Занадто довго Міністерство оборони намагалося вдавати, що може продовжувати робити те, що робило, і робити це в межах бюджетів, які, як йому відомо, надто низькі. Щоб компенсувати ці недоліки, він намагався сказати, що може скоротити сили зараз в обмін на збільшення можливостей пізніше, але при цьому досягати стратегічних цілей. Ми чітко бачимо, що ці компроміси не працюють. Не для сили. Не для місії. І не для промисловості чи нації.

Після цього Міністерство оборони посилює вигадку в цій новій стратегії, кажучи, що йому потрібно «оптимізувати потреби оборони в умовах конкуренції», а не підтримувати промисловість у задоволенні її потреб за допомогою визначених і фінансованих вимог. Крім того, стратегія зосереджує увагу на елементах проблеми, вирішення яких або не входить до її компетенції, або на вирішенні яких вона навіть не повинна зосереджуватися — наприклад, фіктивна стигматизація робочих місць у промисловості.

Що стосується наступних кроків, Міністерство оборони має швидко завершити згадані плани впровадження, щоб включити такі чотири основні показники прогресу.

По-перше, кількість компаній, які бажають співпрацювати з Міністерством оборони, зростає чи зменшується? Якщо зусилля матимуть позитивний вплив, галузь буде вимагати співпраці з Міністерством оборони, а не тікати від нього, як це робиться зараз.

По-друге, чи збільшено виробничі потужності? Існують численні допоміжні заходи, пов’язані зі запасами матеріалів, боєприпасами, людьми, які мають право працювати на верфях, а також продуктивністю повітряних, морських, наземних і космічних платформ.

По-третє, збільшився чи зменшився бюджет для визначених пріоритетів промислової бази? Якщо стратегія не проглядається в бюджеті, де розрив?

І, нарешті, найголовніший показник: чи є сили навчені, оснащені та готові до належних сучасних можливостей і запасів боєприпасів, ракет і припасів для виконання покладених на них місій і непередбачених обставин?

Креативність і потенціал Америки у створенні оборонних можливостей є ключовими для нашої національної безпеки та економічної життєздатності, яка її підтримує. Проте протягом десятиліть ми були свідками, аналізували та неправильно розуміли боротьбу, яка породила кризи, з якими ми стикаємось сьогодні. Нова стратегія містить корисні слова про проблему. Ці слова мають бути швидко втілені у вимірні та фінансовані дії.

Елейн МакКаскер є старшим науковим співробітником аналітичного центру American Enterprise Institute. Раніше вона була заступником міністра оборони (контролером) Пентагону, а також виконувала обов’язки заступника міністра оборони (контролером).

Часова мітка:

Більше від Пентагон Defense News