Сучасний «шок і трепет» визначатиметься старінням реактивних літаків, новою тактикою

Наступна кампанія «шок і страх» може ніколи не скинути жодної бомби.

Минуло 20 років з тих пір, як чорно-зелені кадри нападу на Багдад миготіли на екранах телевізорів по всьому світу, транслюючи вибуховий поштовх під проводом США, спрямований на повалення Саддама Хусейна та ліквідацію цивільної та військової служби Іраку.

Переважна демонстрація сили стала найбільшою міжнародною військовою операцією з часів Другої світової війни та найбільшою операцією США з часів війни у ​​В’єтнамі. У повітряній кампанії брали участь 1,800 літаків, половина з яких належала ВПС США, і за перший день було випущено понад 500 крилатих ракет. Льотчики отримали контроль над повітряним простором Іраку менш ніж через три тижні з невеликими втратами американців.

Але чи могли б Сполучені Штати зробити це знову? Як і більшість питань військової стратегії: це залежить.

Технологія винищувача прогресувала; бомбардувальників немає. Їхній логістичний ланцюг заіржавів, оскільки літаки старіють і постачати запчастини стає важче. Кібернетична війна та війна безпілотників стане наріжним каменем будь-якого наступу, навіть якщо сили США зіткнуться з багатьма такими ж загрозами з боку супротивника. Тактика бою стає дедалі складнішою та адаптованою до епохи цифрових технологій.

«У нього велика зірочка, — сказав генерал ВПС у відставці Т. Майкл «Базз» Мозлі, який очолював повітряну кампанію в Іраку до того, як став начальником штабу служби в 2005 році. «З філософської точки зору, ви можете це зробити? так Ви готові це зробити? так Ви навчені це робити? так Але чи є у вас активи, щоб це зробити й підтримувати?»

Те, як це може виглядати, значною мірою залежить від події, що спричиняє, і місця вторгнення, повідомили Air Force Times нинішні та колишні посадові особи та експерти з питань оборони. Чи є передова армія на іншому кінці? Чи була завчасно закладена основа для більш плавного поглинання? Як далеко повинні були летіти американські літаки та їхня зброя?

І, сказали вони, що таке довга гра?

«Є купа речей, які Сполучені Штати можуть зробити, щоб швидко засліпити [супротивника]», — сказав Пітер Берген, віце-президент мозкового центру New America у Вашингтоні та співдиректор Центру з питань майбутнього війни Університету штату Арізона. . «Зміна режиму – це те, що ми, здається, можемо зробити дуже швидко. … Питання в тому, що буде далі?»

Від Ірану до Північної Кореї будь-яка повітряна кампанія повинна мати сенс із політичними та військовими цілями, яких вона сподівається досягти, сказав командувач ВПС США генерал-лейтенант Алексус Гринкевич.

В епоху високоточних атак, підкріплених розумнішими кіберопераціями, це може не вимагати тижнів або навіть місяців безперервних бомбардувань.

«Коли я бачу використання терміну «шок і благоговіння», і люди кажуть, що «шок і трепет» не вдалося, я часто виявляю, що насправді ми говоримо про те, що «ми спочатку намагалися зробити щось дешеве і просте». з обмеженою кількістю військової сили", а не думати про те, як ми можемо застосувати тиск і смертоносні ефекти по всій системі противника одночасно", - сказав Гринкевич.

Харлан Уллман, військовий консультант, якому приписують винахід терміну «шок і страх», вважає, що справжня кампанія шоку і страху значно більше покладатиметься на психологічну війну та дипломатію, щоб тримати супротивників під контролем і формувати умови на користь Америки. Ці операції скоротилися за десятиліття після війни у ​​В’єтнамі, оскільки Пентагон віддав перевагу більш традиційному підходу до бойових дій.

«Дайте їм знати з самого початку: вони не переживуть війни. «Ми збираємося перетворити їх на кам’яний вік», — сказав Уллман, старший радник Атлантичної ради.

"Не сокира для м'яса"

Якби США вступили у війну спочатку зі своїми електронними штурмовиками та потужною кампанією з дезінформації, а потім кібератаками та зброєю протистояння, Уллман сказав, що це може виявитися ефективнішим та ефективнішим, ніж відправка легіонів техніки та військ.

Наприклад: шок і страх у Тихому океані можуть виглядати як сили оборони, здатні перешкодити військовим Китаю досягти Тайваню, не завдавши удару першим, сказав він. Якщо ця сила також погрожуватиме перекрити доступ Китаю до повітряних і морських перевезень, Пекін може капітулювати.

«Ми повинні вміти користуватися скальпелем, а не сокирою для м’яса», — сказав Уллман. «Ми цього не робимо, тому що нашою позицією за умовчанням, зрештою, завжди є військова сила».

Проте те, що люди схильні уявляти собі як шок і страх, приходить після того, як стримування не вдається. Тоді це змагання з часом — і ворожими силами — щоб отримати контроль над ворожим повітряним простором.

«Вам доведеться знайти спосіб планування кампанії щодо використання існуючих F-22 і F-35, і в якийсь момент вам доведеться використовувати F-16 і F-15E і можливо, A-10", - сказав Мозлі. «Але не в перший день, не в другий день. Вам доведеться пошкодити цю [інтегровану протиповітряну оборону] і завдати шкоди цій супротивній силі».

Сучасні ракети «земля-повітря» набагато смертоносніші, ніж ті, якими володіють іракці. За його словами, їх також важче — але можливо — знищити.

«Існує мільйон способів створити інтегровану систему протиповітряної оборони», наприклад, російські ракети «земля-повітря» С-300 або С-400 у поєднанні з іншими радарами, зенітною артилерією та командними вузлами, сказав Мозлі: Збити з пантелику їх або людей, які ними керують. Атакуйте їх кінетично чи некінетично. Підкресліть їх. Націлюйте їх командування та управління. Варення їх.

Це може вимагати більш складного підходу, ніж бомбардування ракет «земля-повітря» та зенітної артилерії в Іраку.

Нинішні посадові особи ВПС уявляють мережу дронів, які діятимуть як приманки та додадуть вогневу міць на передовій, не завдаючи шкоди американцям. Вони будуть поєднані з більш досконалими засобами електронного нападу, боєприпасами великої дальності та малопомітними літаками, ніж існували в 2003 році, а також більш різноманітним набором вузлів збору розвідданих і комунікацій для підтримки ситуаційної обізнаності.

«Якщо ми намагаємося викликати шок і благоговіння в традиційному розумінні: «О, ми розбомбимо купу речей, а потім чекаємо», це звучить трохи занадто «Rolling Thunder» і недостатньо «Linebacker II», щоб мене», – сказав Гринкевич.

Операція Rolling Thunder була трирічною кампанією бомбардувань США, яка намагалася зупинити захоплення Південного В'єтнаму Північним В'єтнамом з 1965 по 1968 рік; Операція Linebacker II була проведена в 1972 році, щоб залучити Ханой до мирних переговорів.

Тактика, яка виникла в 2003 році, також продовжувала розвиватися, від бойового дебюту бомбардувальника B-2 Spirit до першого використання електронних штурмовиків EC-130H Compass Call для психологічної війни.

Зараз льотчики більш детально думають про ці варіанти та краще бачать різні варіанти вирішення проблеми, ніж 20 років тому, сказав Гринкевич.

Розгляд повного спектру військових варіантів стає все більш важливим у міру старіння повітряного арсеналу Америки. Середній вік винищувача становить близько 30 років; найстаріші танкери, вперше запущені в 1950-х роках.

Його робоча сила також скорочується: діючі військово-повітряні сили зараз мають приблизно на 51,000 2003 менше військовослужбовців, ніж у 33,000 році; Повітряна національна гвардія та резерв ВПС мають приблизно на XNUMX XNUMX менше військовослужбовців.

Деякі експерти стурбовані тим, що ці тенденції послаблять будь-які спроби США отримати контроль над повітряним простором противника та змусять його покоритися.

«Я вірю, що ми можемо це зробити. Просто це буде складніше через характер обладнання, яке ми змушені використовувати», — сказав Мозлі.

Невидимі винищувачі ВПС F-117 Nighthawk, які використовувалися під час операції «Свобода Іраку», після 22 року були замінені на винищувачі п’ятого покоління F-35 Raptor і F-2003 Lightning II. Жоден новий бомбардувальник не з’явився в мережі після OIF; вантажний, оглядовий і дозаправний парки ВПС в основному однакові.

Майбутні платформи, такі як стелс-бомбардувальник B-21 Raider, літак стеження за повітряними цілями E-7 Wedgetail і винищувач шостого покоління, залишаються за багато років. А вступ у війну зі старішими літаками ускладнює потреби в технічному обслуговуванні та ланцюгу поставок.

Мозлі стверджує, що замість нещодавно сконструйованого винищувача ВПС потребують більше нестелсних F-22, щоб контролювати повітряний простір противника. Для цього знадобиться бомбардувальний флот, здатний витримувати авіаудари протягом тривалих періодів часу. І йому зараз потрібно більше танкерів KC-46 Pegasus.

«Найбільше я хвилювався про єдиний збій усієї кампанії, включаючи повітряну та наземну, — це танкер», — сказав він. «У нас є новий танкер у достатній кількості, щоб це не було проблемою? … Ми цього не робимо».

Ще одна потенційно велика помилка: на думку Мозлі, це надмірна залежність армії США від супутникового зв’язку.

«Якщо ми не можемо командувати та контролювати сили, ми не збираємося підривати щось», — сказав він. «Враховуючи можливості, які ми бачили зі зловмисним програмним забезпеченням, кібернетичними, [кінетичними та некінетичними атаками, а також протисупутниковою зброєю], чи ми абсолютно впевнені… що наші системи командування та контролю неушкоджені та стійкі? Я пропоную, що ми ні».

Вторгнення в Ірак стало першим випадком, коли керівник американської авіації на Близькому Сході був призначений відповідальним за космічні операції. Тепер це робота Космічних сил.

Його новий підрозділ, Центр космічних сил США, планує, як володіти та захищати засоби, пов’язані з космосом, у рамках загальної місії. Це може допомогти GPS, системам попередження про ракетний удар та іншим супутникам і радарам залишатися надійними, коли це необхідно, і досліджувати нові способи їх інтеграції в наступ і захист.

Цей досвід може стати в нагоді, особливо тому, що малі безпілотні літальні апарати продовжують рости як центральна частина сучасної війни. Ці системи також мають вирішальне значення для захисту закордонної інфраструктури США та коаліції, яка може бути закидана ракетами або безпілотниками у відповідь.

Експерти сподіваються, що одна річ залишиться на початку 2000-х: сама фраза «шок і трепет».

За їхніми словами, це надто легковажний акт війни, неправильно зрозумілий його намір, який несе забагато багажу через 20 років.

«Чесно кажучи, мені байдуже, чи вони вражені, мені важливо, чи вони шоковані», — сказав Гринкевич. «Мені не байдуже, чи я отримаю військові результати, на які я дивлюся, з точки зору того, щоб їхній … апарат прийняття рішень схопився, їхня підтримка розвалилася, і вони застигли на своєму місці».

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• Платоблокчейн. Web3 Metaverse Intelligence. Розширені знання. Доступ тут.
• джерело: https://www.defensenews.com/news/your-air-force/2023/03/17/modern-shock-and-awe-would-be-defined-by-aging-jets-new-tactics/