Колегія відділу Високого суду Бомбея підтверджує відсутність статутних ліцензій на трансляцію онлайн-потокових служб

[Цей допис написано у співавторстві зі Свараджем та стажером SpicyIP Сідхі Прамодхом Райуду. Сідхі є студентом останнього курсу бакалавра права (з відзнакою) Національного юридичного університету Хідаятулла, Райпур. Він цікавиться правом інтелектуальної власності, господарським і кримінальним судочинством.]

Чи можуть платформи потокового передавання Over-The-Top (OTT) мати такий самий правовий захист для трансляції, що й звичайні засоби масової інформації? Після негативної відповіді одного судді Високого суду Бомбея в 2019 році це запитання було ще раз відповів негативно колегією відділу Високого суду Бомбея. Хоча наказ було прийнято в жовтні 2022 року, його було завантажено на веб-сайт Високого суду лише у вересні 2023 року, майже рік потому! Насправді багато чого сталося на сцені музичного мовлення в цей час (для Наприклад, ISRA уклала угоду з індійською музичною індустрією, Високий суд Бомбею ухвалив знаменний наказ щодо прав авторів основного твору). У будь-якому випадку, ця публікація має на меті заглибитися в цей наказ суду, пояснюючи, чому він юридично обґрунтований.

фон

Звичайні засоби масової інформації, такі як телебачення та радіо, можуть скористатися схемою законодавчого ліцензування відповідно до розділу 31D Закону про авторське право, згідно з яким будь-яка «організація мовлення», яка бажає «оприлюднити» будь-який звукозапис, може отримати на це законну ліцензію , за умови, що вони сплачують ставки роялті власникам авторських прав. Wynk, платформа OTT, спробувала застосувати це положення після невдалих переговорів кілька років тому, назвавши вимогу приблизно 4.5 крор за 2-річний доступ до репертуару пісень Tips надмірною. Як описано раніше в блозі тут та тутВсеосяжний проміжний наказ судді Катхавали в 2019 році постановив, що платформи OTT не мають права на ліцензію 31D, головною причиною такого висновку є те, що Розділ 31D конкретно стосується публічного оприлюднення звукозаписів через трансляцію, а не їх комерційної оренди чи продажу. Дж. Катхавала також вважав, що законодавча влада добре усвідомлювала відмінності між правами, пов’язаними з комерційною орендою чи продажем, і правом на трансляцію, тому відсутність чітких формулювань свідчить про відсутність законодавчого наміру щодо цієї мети.

Склад відділу БХК, здається, в основному погодився зі своїм порядком і в деяких частинах пішов далі, ніж попередній порядок.

Дивізійний наказ лави

У постанові колегії здебільшого перераховуються аргументи, висунуті сторонами, і зауваження, зроблені одноосібним суддею раніше. Незважаючи на те, що наказ було складено заплутано, для ясності ми вважаємо, що його ключові висновки можна розділити на дві підчастини: по-перше, про законодавчу схему статутних ліцензій; і по-друге, щодо обґрунтувань суспільних інтересів.

Акцент на радіо- та телевізійному мовленні u/s S. 31D r/w Правила 29 і 31

Оцінка цього пункту починається з аргументу Вінка про те, що положення передбачає лише вимогу попереднього сповіщення та що засіб трансляції не має значення, оскільки, як тільки розділ 31D передбачає «трансляцію», не має значення, як здійснюється ця трансляція. На противагу цьому, повторюючи аргумент Тіпса, наказ зазначає, що розділ 31D (3) і (4) обмежує сферу дії положення лише радіо- та телевізійним мовленням. Це додатково підтверджується гармонійним читанням Розділу з Правилом 29 (1) (яке вимагає встановлення роялті перед надсиланням будь-якого сповіщення) Правилом 29 (3) і (4) (яке передбачає різні вимоги до повідомлень для трансляції через телебачення чи радіо) та Правило 31 (яке розгалужується між роялті за трансляцію на телебаченні та радіо). Крім того, DB погодився, що на момент поправки 2012 року потокове передавання в Інтернеті все ще було предметом, і якби положення 31D мали бути розширені на нього, то парламент це зробив би. Тому, подібно до одноосібного судді, судова палата прочитала це положення буквально та постановила, що розділ 31D передбачає обов’язкове ліцензування лише для радіо- та телевізійного мовлення.

DB також пояснив, що для отримання ліцензії згідно з Розділом 31D, перш ніж видавати будь-яке повідомлення, спочатку потрібно визначити ставку роялті.

Суспільний інтерес проти мотиву прибутку

Інший аргумент, висунутий Wynk, полягав у тому, що Tips, не дозволяючи транслювати свій репертуар, бере участь у «накопиченні авторських прав», і, отже, в інтересах громадськості Wynk має бути дозволено транслювати свій репертуар відповідно до Розділу 31D. На противагу цьому Tips стверджував, що якщо таке тлумачення буде дозволено, то всі стримери просто покладатимуться на постанову комерційного суду про встановлення роялті та змусять не лише Tips (який має велике сховище пісень), але й невеликих виконавців транслювати свої працювати за ціною, яка може бути нижчою за ринкову. Tips також повторив, що розділ 31D є експропріаційним положенням і, отже, має тлумачитися вузько з найменшим тягарем для особи, на яку це впливає, тобто Tips. (Розділ 31D раніше був визначений як експропріаційний у Music Broadcast Ltd. проти Tips Industries.)

У цьому питанні Комісія дивізіону встановила правду, прямо заявивши, що і Wynk, і Tips є «комерційними» організаціями. DB зауважив, що Wynk не займався державною службою, а його переваги можна отримати лише після сплати абонентської плати. Таким чином, суд постановив, що дозвіл Wynk отримати ліцензію відповідно до розділу 31D буде спотворенням законного наміру, який лежить в основі розділу 31D.

Визначення роялті за трансляцію через потокове передавання, попередження кризи?

Подумайте про це, хоча колегія дивізіону не спостерігала нічого додатково щодо зобов’язання визначати роялті, дивлячись на процедуру згідно з Правилом 31(7), можна побачити, що відповідні фактори є надзвичайно специфічними для лінійного мовлення (як той, який зроблено через телебачення чи радіо) і не може застосовуватися для обчислення роялті за нелінійну передачу, як-от потокове передавання. Деякі з факторів, передбачених Правилом 31(7), це часовий інтервал, у якому відбувається трансляція; клас творів, що виходять в ефір; характер використання праці; положення та умови, включені в Угоду про надання дозволу (GOPA) між Міністерством інформації та радіомовлення та мовником служби радіомовлення з модуляцією робочої частоти (FM). Врахування цих факторів і проходження обов’язкової законної ліцензії відповідно до Розділу 31D може виявитися складним завданням навіть для трансляції твору обмеженою кількістю радіо- та телемовників. Отже, незрозуміло, чи можна застосувати ті самі міркування до безлічі постачальників потокового передавання, особливо враховуючи природу потокового передавання, де слухачу надається подіум диригента з такими опціями, як кураторство списків відтворення, планування пісень, кешування/офлайн-сховище тощо. З цих причин визначення роялті за цю нелінійну передачу було б дуже складним за факторів, зазначених у цьому підправилі.

Прикінцеві Думки

Залишаючи осторонь реалістичну проблему визначення ставки роялті, доречно зазначити, що у звіті постійного парламентського комітету «Огляд режиму прав інтелектуальної власності в Індії» (параграфи 14.8(ii) та 36(ii)) рекомендовано внести поправки до Розділу 31D, щоб включити «інтернет-мовлення або цифрове мовлення» згідно зі встановленою ліцензією, щоб вирівняти умови гри як для традиційних, так і для інтернет-мовників. Крім того, побічно здається доречним згадати, що після виходу цього розпорядження Bombay HC Індія була оцінена як десятий за величиною ринок OTT, що було визнано у вищезгаданому звіті. Подумайте про це, як зазначила Сурмаї у своїй публікації тут, трансляція генерує величезний дохід для індійської музичної індустрії. Таким чином, враховуючи ставки для всіх гравців, ця історія, здається, далека від завершення. Крім того, цікаво побачити, що в той час як законодавча ліцензія була видана на трансляцію по радіо (див тут та тут) і, як видно з цього наказу, подібні вимоги були висунуті для трансляції через потокові платформи, жодних вимог не було висунуто для трансляції через телебачення. (Якщо хтось із читачів знає про випадок, коли було зроблено запит на ліцензію Розділу 31D на трансляцію по телебаченню, будь ласка, повідомте нам про це в коментарях.) Говорячи конкретно про цей наказ, як зазначила Сандх’я Сурендран, цей наказ виглядає як хороша новина для звукозаписних лейблів, а не стільки для потокової індустрії. Особливо для Tips, наказ не міг бути опублікований у кращий час, враховуючи, що лише в березні 23 р. новини виникла угода з Jio Saavan щодо трансляції його пісень.

Автори висловлюють подяку анонімному читачеві за їхні коментарі та внесок.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://spicyip.com/2023/10/division-bench-of-the-bombay-high-court-reaffirms-no-statutory-licenses-for-broadcast-by-online-streaming-services.html