COP15: це «Паризька угода для природи»?

Перевидано Платоном

читають: 0

В один день з дипломатами в Монреалі святкували прийняття нового історичного глобального договору щоб покласти край занепаду природи, дослідження, опубліковане у Великій Британії, показало, як оцінюється популяція дощових черв’яків впала на третину за останні 25 років. Це було виявлено після окремого дослідження минулого тижня як жучки «висвітлюються» на автомобілях впали на 64 відсотки за 17 років. Зіставлення між геополітикою глобальної арени та здоров’ям невеликої кількості ґрунту, теплих слів про «відновлення природи» та реальності популяцій дикої природи у вільному падінні підкреслює величезну важливість нової глобальної системи Куньмін-Монреаль. Рамкова програма біорізноманіття та величезна проблема, з якою вона стикається.

На Саміті COP15 з питань біорізноманіття, який неодноразово відкладався, мова йшла про необхідність укласти «Паризьку угоду для природи» — справді історичний момент, який привернув заголовки, і нова глобальна угода, яка могла б каталізувати дії, необхідні для подолання втрати біорізноманіття. кінець десятиліття. Чи виконала Куньмінсько-Монреальська глобальна програма збереження біорізноманіття цю обіцянку? Відповідь і так, і ні.

Перше, на що слід звернути увагу, це те, що можна стверджувати, що Паризька угода не є особливо переконливим шаблоном, якому слід слідувати. Через сім років після його прийняття глобальні викиди все ще зростають, цілі кліматичного фінансування регулярно не виконуються, а останній кліматичний саміт ООН завершився безладним компромісом, який мало сприяв глобальним зусиллям з декарбонізації. Однак її захисники стверджують, що Паризька угода дійсно передбачала загальну мету — «значно нижче» 2 градусів Цельсія потепління в гонитві за менш ніж 1.5C — що допомогло встановити чисті нульові викиди як визначальний економічний і промисловий проект епохи.

У той же час це забезпечило розхитану геополітичну структуру, яка посилила тиск на уряди, підприємства та інвесторів, щоб вони постійно посилювали свої зусилля з декарбонізації. Є серйозні підстави вважати, що глобальні викиди досягнуть піку в найближчі кілька років і що до 2050 року все ще можна досягти чистого нуля. Напередодні Паризького саміту обидва ці сценарії здавалися неймовірно неправдоподібними.

Чи стали останні 2 тижні в Монреалі подібним історичним переломом у відносинах людства з природою?

Чи стали останні два тижні в Монреалі подібним історичним переломом у стосунках людства з природою?

Про це ще рано говорити, але є деякі причини для обережного оптимізму.

По-перше, зобов’язання захистити 30 відсотків суші, прісної води та океану до 2030 року, щоб «вивести природу на шлях відновлення» до 2030 року, пропонує освіжаюче чітку всеосяжну ціль, подібну до цілі температури 1.5C, яка міститься в Паризькій угоді. Як і Паризька угода, нова угода може не давати величезних деталей щодо того, як саме має бути досягнута її основна мета, але з її прийняття випливає багато логічних висновків.

Крім того, нова структура надає деякі важливі вказівки щодо того, як працювати над досягненням цілей. Уряд зобов’язується виділити 30 мільярдів доларів США та має на меті щорічно мобілізувати 200 мільярдів доларів США на охорону та відновлення природи з державних і приватних джерел до 2030 року. Існує чітке зобов’язання «усунути, поступово припинити або реформувати» шкідливі субсидії, скоротивши їх принаймні 500 мільярдів доларів на рік — крок, який обіцяє мати величезні наслідки для агробізнесу та видобувної промисловості, що знищують природу.

Також вітається офіційне визнання критичної ролі корінних громад у просуванні охорони природи.

І є дещо розпливчасті обіцянки «заохочувати та дозволяти» підприємствам оцінювати пов’язані з природою ризики та наслідки, з якими вони стикаються, що має призвести до того, що принаймні деякі юрисдикції покращать корпоративне розкриття інформації та правила управління ланцюгом поставок. Також вітається офіційне визнання критичної ролі корінних громад у просуванні охорони природи.

Як і Паризька угода, це все створює досить значний ринковий сигнал для урядів, інвесторів і компаній у всьому світі. Це наполегливо свідчить про те, що протягом наступних років будуть прийняті значні законодавчі та політичні заходи, щоб допомогти повернути назад занепад природи. У договорі, можливо, бракувало більш вимогливих і конкретних цілей і обов’язкових вимог до звітності, які хотіли бачити багато НУО та екологічно налаштовані підприємства, але напрямок руху все одно очевидний.

As Генеральний директор Unilever Ален Йопе зауважив: «Посилання приватному сектору чітке: підприємствам у всьому світі та з усіх секторів потрібно буде вжити широкомасштабних заходів зараз, щоб зупинити та повернути назад втрату природи до 2030 року. Глобальна структура біорізноманіття має забезпечити політичну впевненість, що всі великі підприємства та фінансові установи повинні будуть оцінювати та розкривати ризики та вплив на природу. Результатом стане більша підзвітність і більш обґрунтовані рішення з боку інвесторів, урядів, споживачів і самих компаній».

Це обнадійливе тлумачення, і є надія, що є багато інших бізнес-лідерів, які, як і Джоуп, приділяли пильну увагу тому, що сталося в Монреалі. Проблема в тому, що є багато доказів, які свідчать про те, що це просто не так.

Результатом стане посилення підзвітності та прийняття більш обґрунтованих рішень інвесторами, урядами, споживачами та самими підприємствами.

Куньмінсько-Монреальська Глобальна Рамкова програма збереження біорізноманіття відрізняється від Паризької угоди кількома важливими моментами. Перший полягає в тому, що ринковий сигнал, який він намагається надіслати, не був посилений таким же чином. Висвітлення подій COP15 у ЗМІ було рішуче приглушено. Цьому не допомогло одночасне проведення першого зимового Чемпіонату світу з футболу, але жорстока правда полягає в тому, що міжнародні переговори щодо збереження придатної для життя біосфери не справили дуже мало враження на редакції в усьому світі.

Справедливості заради зазначимо, що в цій омерті не зовсім винні журналісти. Більшість урядів витрачають дуже мало часу та енергії на популяризацію того, що сталося в Монреалі, або пояснення наслідків угоди, яку вони щойно підписали.

По-друге, у новому договорі відсутній важливий «храповий механізм», який був одним із найважливіших компонентів Паризької угоди. Одним із найбільших зауважень щодо кліматичної угоди було те, що вона не була юридично обов’язковою, і тому не було способу змусити країни досягти своїх цілей щодо викидів. Але Паризька угода ніколи не була повністю беззубою. Вимога до країн переглядати свої національні кліматичні стратегії та звітувати про свій прогрес кожні п’ять років створює систему ескалації тиску з боку однолітків і конкурентної напруги, яка забезпечує збереження прогресу, навіть якщо деякі країни не виконують своїх зобов’язань. Амбіції продовжували зростати, навіть коли президент Дональд Трамп зашипів і вийшов з угоди.

Немає такого механізму в угоді Куньмін-Монреаль, і тому немає офіційного процесу, щоб спробувати чинити тиск на уряди, щоб вони вжили більше заходів, якщо здається, що цілі до 2030 року не будуть досягнуті. Попередній набір цілей Айчі був дуже пропущений, і нічого не сталося. Є всі підстави вважати, що те саме може повторитися.

В угоді Куньмін-Монреаль немає такого механізму, і тому немає офіційного процесу, щоб спробувати чинити тиск на уряди, щоб вони вжили більше заходів.

Це підводить нас до найбільш тривожного аспекту нової угоди. Як практично це буде втілено в політику, законодавство, проекти та інновації на місцях, які можуть справді повернути назад втрату біорізноманіття та відновити здоров’я екосистемних послуг, які є основою глобальної економіки та мають вирішальне значення для стабілізації клімату?

Паризька угода встановила неявну мету здійснити найбільшу та найшвидшу промислову революцію в історії людства, щоб побудувати глобальну економіку з нульовими викидами протягом чотирьох-п’яти десятиліть. Але навіть на момент укладення угоди угода працювала з зерном економічного мислення, технологічного розвитку та нових бізнес-моделей. З тих пір стає все більш очевидним, що нульові викиди можна досягти шляхом впровадження технологій, які скоротять витрати та сприятимуть процвітанню та добробуту для всіх. Це надзвичайно складний виклик, який вимагає маргіналізації надзвичайно потужних зацікавлених осіб, але є політичний посібник, якого слід дотримуватися, і докази того, що необхідні технології працюють.

Проблема, з якою бореться COP15, ще складніша. Яким чином економіка, що розвивається, керована вимогами розвитку, що не підлягають обговоренню, все ще будується на лінійних моделях виробництва та в якій домінують бізнес-моделі, орієнтовані на споживача, повертає природі величезні ділянки суші та моря? Як він накладає позитивний настрій на природу на поверхню чистих нульових викидів?

У світах відновлюваного сільського господарства, реформи субсидування сільського господарства, відновлення дикої природи, природних вуглецевих ринків, альтернативних білків і циркулярної економіки триває захоплююча робота, щоб спробувати відповісти на ці запитання. Але ці різноманітні нові моделі далеко не достатньо просунуті, і коли вони намагаються розширитися, вони стикаються з політичними бар’єрами, які, мабуть, є навіть страшнішими, ніж ті, з якими стикається сектор чистих технологій.

Уряд Великобританії наводить приклад. У Монреалі він відіграв чудову роль, лобіюючи мету 30×30 і обґрунтовуючи економічну аргументацію захисту природи. У себе вдома роками була поставлена мета повернути назад втрату біорізноманіття, але весь цей час хробаки та жуки гинули. Спроби реформувати сільськогосподарські субсидії, посилити правила планування, боротися з розливами стічних вод або прийняти більш амбітні екологічні цілі всі були загнані в глухий кут через бюджетні проблеми та політичну опозицію. Ось чому учасники кампанії так відчайдушно прагнули, щоб угода COP15 містила чіткіші цілі та обов’язкові політичні заходи, щоб гарантувати, що уряди втілять своє загальне зобов’язання щодо захисту природи на практиці та фактично почали боротися з нестабільними моделями виробництва та моделями споживання.

Активісти так відчайдушно прагнули, щоб угода COP15 містила чіткіші цілі та обов’язкові політичні заходи.

Саме тому такі пропозиції були зрештою заблоковані урядами, які розуміли, що такі положення вимагатимуть значних внутрішніх реформ перед обличчям ймовірної протидії з боку потужних галузей промисловості.

Що тоді можна зробити? Єдиний шлях для тих компаній, які визнають, що відновлення природи має вирішальне значення для довгострокової економічної стабільності та процвітання, це спробувати перетворити Куньмінсько-Монреальську Глобальну систему біорізноманіття на «Паризьку угоду для природи» після події.

Це означає посилення сигналу про те, що світ погодився зупинити занепад природи до 2030 року, і урядам доведеться запровадити важливі нові політики та реформи, щоб забезпечити виконання цієї мети. Це означає продемонструвати, що землю і моря можна повернути природі без шкоди для продовольчої безпеки чи економічного розвитку. Більше за все, це означає величезні нові інвестиції в інновації та бізнес-моделі, які можуть уможливити циркулярні потоки ресурсів і альтернативні джерела білка, які ще можуть зробити цілі, погоджені в Монреалі, досяжними. Початкові зусилля зі створення екологічно чистих бізнес-моделей у великих масштабах повинні наслідувати успіх і хвилювання галузей чистих технологій, які допомагають закріпити політичну підтримку переходу до нульового чистого прибутку.

Однією з небагатьох хороших екологічних новин за останні роки є швидкість, з якою природні середовища існування та екосистемні послуги можуть відновитися, коли їм надано простір для відродження. Черви та жуки можуть з’явитися знову, якщо тільки ми їм дозволимо. Завдання полягає в тому, щоб змусити політичних і бізнес-лідерів, і навіть усіх нас, визнати величезну важливість біосфери навколо нас. Сподіваємося, що Куньмінсько-Монреальська Глобальна структура біорізноманіття допоможе реалізувати це. Але якщо він хоче це зробити, підприємствам і урядам тепер потрібно ігнорувати відсутність детальних цілей і натомість виконувати свої обіцянки.