Чи може ТОВ служити засобом краудфандингу для корпорації?

Краудфандинг не псує емітента стіл з ковпачком. Тим не менш, оскільки багато емітентів та інвесторів вважають, що це так, SEC ухвалила 17 CFR §270.3a-9 на початку цього року. Це дозволяє емітентам Reg CF використовувати «засіб краудфандингу» для випуску цінних паперів інвесторам, додаючи лише один запис до таблиці обмежень.

Використання SPV для володіння цінними паперами є поширеним у світі Розділу II (правило 506(c)) та у світі цінних паперів загалом. Відповідно, ми формуємо окрему юридичну особу, як правило, товариство з обмеженою відповідальністю, щоб володіти цінними паперами «основної» компанії. Дійсно, для сек’юритизованого фінансування нерухомості потрібна зміна структури SPV.

Але це не те, що SEC має на увазі щодо механізмів краудфандингу в Розділі III. SEC має на увазі суб’єкт, який є дзеркальним відображенням; можна сказати, альтер-его емітента. Наприклад, засіб краудфандингу:

• Не може мати іншої мети, окрім володіння цінними паперами емітента;
• Повинен мати той самий кінець фінансового року, що й емітент;
• Не може позичати гроші;
• Повинен компенсувати всі свої витрати тільки емітент; і
• Повинен «підтримувати однозначний зв’язок між кількістю, номіналом, типом і правами на цінні папери краудфандингового емітента, якими він володіє, і кількістю, номіналом, типом і праві своїх цінних паперів в обігу».

Що означає остання вимога? Для мене це звучить так, ніби «права», пов’язані з цінними паперами емітента, мають бути такими самими, як «права», пов’язані з цінними паперами механізму краудфандингу.

«Права», пов’язані з цінними паперами, частково визначаються контрактом, який ми можемо контролювати, але частково законом штату. Корпоративне законодавство значно відрізняється від штату до штату, і навіть у межах штату закони корпорацій часто сильно відрізняються від законів компаній з обмеженою відповідальністю. Це зроблено навмисно: статути товариства з обмеженою відповідальністю були написані, щоб бути різний ніж відповідні корпоративні статути. Наприклад, статути ТОВ зазвичай надають членам ТОВ набагато більшу свободу укладення контрактів, тоді як корпоративні закони з історичних причин мають більш патерналістський погляд.

Тепер припустімо, що емітент у пропозиції Reg CF є корпорацією Делавер. За відсутності протилежних вказівок від SEC, я вважаю, що для того, щоб «права» були однаковими, засобом краудфандингу також має бути корпорація Делавера, а не компанія з обмеженою відповідальністю Делавер. Так само, якщо емітент є компанією з обмеженою відповідальністю штату Вайомінг, засіб краудфандингу не може бути компанією з обмеженою відповідальністю Делавер. Якщо емітент є компанією з обмеженою відповідальністю штату Вайомінг, то засіб краудфандингу має бути компанією з обмеженою відповідальністю штату Вайомінг. Навіть тоді, лише якщо операційна угода механізму краудфандингу ідентична операційній угоді емітента, надаючи власникам цінних паперів однакові права.

Це все добре, за винятком податкової проблеми. Якщо емітент і краудфандинговий механізм є корпораціями C, тоді дивіденди, сплачені емітентом краудфандинговому механізму, будуть частково обкладатися подвійним податком.

Можливо, SEC видасть вказівки, які, так би мовити, згладять межі правила «відносин один до одного». Або, можливо, Конгрес внесе поправки до розділу 243 Кодексу внутрішніх доходів, щоб надати емітентам 100% відрахування дивідендів, виплачених краудфандинговому механізму. До того часу емітенти, які є корпораціями, повинні або змиритися з подвійним податком, або не використовувати механізм краудфандингу, який їм і так непотрібний.

Джерело: https://crowdfundingattorney.com/2021/07/23/can-an-llc-serve-as-a-crowdfunding-vehicle-for-a-corporation/