Емітент, який залучає капітал відповідно до Правила 506(c), повинен вжити «розумних заходів», щоб переконатися, що інвестори акредитовані. Правило 506(c)(2)(ii) визначає кілька кроків, які будуть вважатися розумними, як-от отримання листа від бухгалтера інвестора.
Щоб заощадити гроші, деякі емітенти намагаються перевірити інвесторів самостійно, а не використовувати сторонню службу, як-от VerifyInvestor. Для більшості емітентів я вважаю, що це погана ідея.
Припустімо, що неакредитований інвестор втрутився у вашу угоду, підробивши лист від бухгалтера, замазавши цифри в її податковій декларації або через те, що хтось у вашому офісі зробив помилку. Угода йде нанівець, інвестори втрачають гроші, а спритний адвокат позивача дізнається про неакредитованого інвестора. «Пропозиція була незаконною!» він стверджує. «Інвесторам повертаються гроші!»
Ви скажете: «Але лист від бухгалтера!» Адвокат позивача каже: «Треба було дзвонити в бухгалтерію!»
Ви скажете: «Цифри в податковій декларації були вибілені!» Адвокат позивача каже: «Нові цифри іншим шрифтом!»
Ви скажете: «Кожен робить помилки!» Адвокат позивача каже: «Але ця помилка не була розумною!»
У вас є (1) великий головний біль і (2) позов, який не буде викинуто за спрощеним судом. Вибачте за всі знаки оклику, але це суть судового процесу.
А тепер припустімо, що для перевірки інвесторів ви використовували авторитетну третю сторону. Адвокат позивача, який працює над непередбаченою ситуацією, пише свій лист із вимогою, а ви відповідаєте: «Вибачте, я скористався XYZ Corp., лідером галузі перевірки інвесторів». Я підозрюю, що адвокат позивача не береться за справу. Я думаю, що є дуже вагомі аргументи, що, найнявши XYZ Corp., ви автоматично вжили «розумних кроків».
За 50 доларів на одного інвестора чи що там, це здається мені приблизно такою ж простою пропозицією.
Три бали.
По-перше, я сказав, що це стосується більшості емітентів. Великий емітент із великою кількістю інвесторів і створеним, професійно керованим відділом зв’язків з інвесторами міг би взяти на себе нові обов’язки за умови відповідного навчання.
По-друге, Правило 506(c) є єдиним винятком із пропозиції, яке потребує перевірки. У пропозиціях, які проводяться відповідно до правила 506(b), положення A та Reg CF, емітентам дозволяється вірити інвесторам на слово.
По-третє, припустімо, що емітент, який використовує Правило 506(c), не робить нічого для забезпечення акредитації інвесторів, але всі вони все одно акредитовані. Цей спритний адвокат позивача все ще може успішно подати до суду на емітента. Зобов’язання вжити «розумних кроків» є незалежний вимоги щодо акредитації всіх інвесторів.
