MHC пояснює взаємодію розділу 39 із заявками на додавання патентів

У цій публікації я обговорю Selfdot Tech. v. Генеральний контролер патентів прийнятий Верховним судом Мадрасу. Я буду розглядати аргументи, висунуті апелянтом і відповідачем щодо додаткового патенту, батьківської патентної заявки та обсягу Розд. 39. Крім того, я проаналізую міркування, використані судом для створення іншого стандарту розгляду для відокремлених заявок і патенту доповнень. Стверджую, що суд звужує сферу застосування розд. 39 у світлі його цілей шляхом створення різниці між істотним і процесуальним порушенням і, таким чином, створює гарантію для добросовісний помилки.  

Рішення

In Selfdot Tech., MHC мав вирішити, чи не вдалося отримати попередній дозвіл u/s. 39 для «Додаткового патенту» від Патентного відомства може вважатися залишеним u/s 40. Законодавчі положення щодо цього досить прості. розд. 39 вимагає, щоб особа, яка подає заявку на міжнародний патент, або (i) подала таку заявку в Індії та чекала шість тижнів, перш ніж Патентне відомство та центральний уряд зможуть визначити, чи стосується заявка потреби захисту; або (ii) отримати дозвіл на подання іноземної заявки після подання форми 25 до Патентного відомства. 

У цій справі батьківська (патентна) заявка була належним чином подана до Патентного відомства Індії та була подана за межами Індії лише після закінчення шести тижнів. Суд також зазначив у пункті 5, що батьківська заява «не мала відношення до оборонних цілей або не пов’язана з атомною енергією».  У чому тоді була проблема?

Після того, як 11.09.2018 вересня 39 року Патентне відомство США задовольнило батьківську заявку, апелянти подали заяву на «часткове продовження» (еквівалент додаткового патенту) до Патентного відомства США, не отримавши попереднього дозволу. XNUMX.

Пізніше, коли апелянт подав заявку на додатковий патент до Патентного відомства Індії, її було визнано залишеною u/s 40 за порушення розд. 39. Роблячи це, відповідач розглянув питання про те, чи включатиме термін «будь-яка заявка» відповідно до розділу 39 заявки на додатковий патент і окремі заявки, чи ні. На цьому відповідач аргументував це тим, що «виділена заявка» не потребує попереднього дозволу в тій мірі, в якій предмет виділеної заявки вже розкритий у батьківській заявці. З іншого боку, додатковий патент розкриває інформацію, окрім батьківської заявки, яка раніше не була розкрита Патентному відомству. Таким чином, у той час як дозвіл для батьківської програми охоплюватиме відділені програми, попередній дозвіл потрібен окремо відповідно до розділу. 39 для патенту доповнень до отримання міжнародного патенту.

MHC, частково погоджуючись із вищевикладеним, зазначає в пункті 12, що «додатковий патент, тобто передбачаючи вдосконалення або модифікацію основного або основного винаходу, незмінно вимагатиме додаткових розкриттів до тих, що містяться в повній специфікації основного винаходу. » MHC міркував, що разом читаючи розд. 54(1) і (2)(який дозволяє лише власнику патенту батьківської заявки подати заявку на патент на модифікацію стосовно неї) і застереження до розд. 55(1) (додатковий патент може зберігатися як незалежний патент, якщо батьківську заявку відкликано) означає, що «додатковий патент стоїть на основі, відмінній від виділеної заявки». Наведене вище міркування відповідає причинам і цілям, тому розд. 39 було додано до Закону про патенти, тобто дозволити контролеру застосовувати вказівки, які запобігатимуть потоку конфіденційної інформації, що стосується безпеки країни, за межі Індії (тут).

 Однак суд визнав наявність неясності в п. 39 чи включала таке застосування така заявка. Насправді він визнав, що законодавча база підтверджує висновок про те, що додатковий патент тісно пов’язаний із патентною заявкою різними способами, що призвело апелянтів до добросовісний переконання, що дозвіл відповідно до розд. 39 не була обов’язковою для першого, якщо останньому було надано те саме.

Істотні та процесуальні порушення

Порушення розд. 39 тягне за собою «відмову від патенту». 40, тобто пряма відмова від патенту. Суд також зазначає, що наслідки «передбачуваної залишеності» є драматичними. Чи міг би суд, визнавши неясність, що лежить в основі розд. 39 і добросовісний на думку апелянтів, накласти таке серйозне покарання?

Суд у цій справі знав про проблему. Він вагався призначити таке суворе покарання апелянтам за a добросовісний помилка, що попередній дозвіл для їхньої програми був потрібен, коли батьківська програма була надана так само.

Таким чином, суд зазначив, що правопорушення, передбачене ч. 39 можна класифікувати як (i) процесуальне порушення; та (іі) істотне порушення. Перше включатиме процедурні порушення, технічні порушення, незначні помилки та недоліки, які не повинні призводити до повної відхилення патентної заявки. Тому лише технічне порушення розд. 39 не призведе до залишення. З іншого боку, останнє є «явним порушенням вимог щодо письмового дозволу щодо винаходів у всіх галузях, у тому числі, у конкретному контексті винаходів, що мають відношення до цілей оборони чи атомної енергетики, вимоги попередньої згоди центрального уряду .” Щоб порушення кваліфікувалося як суттєве порушення, «з фактів і обставин має бути зрозуміло, що відповідний заявник не мав наміру відмовлятися від заявки». Іншими словами, дії заявки на патент мають бути спрямовані на «обхід» вимоги розд. 39, і, отже, відмовити у задоволенні заяви.

У цій справі суд справедливо постановив, що апелянт не може претендувати на суттєве порушення, оскільки він діяв згідно з добросовісний віра, яка була очевидна зі статуйної схеми.

Висновок

MHC у цьому випадку роз’яснює двозначність та обсяг розд. 39 Закону про патенти. Він правильно оцінює законодавчу схему, яка не передбачає жодних винятків для додаткової або виділеної заявки на патент. Тому сфера застосування розд. 39 є дуже широким і включає як виділені заявки, так і заявку на додатковий патент. Однак, тлумачачи те саме з огляду на його цілі та штрафи, накладені за його порушення, наказ звужує його сферу. MHC у даному випадку забезпечує мінімальний захист, встановлюючи це порушення розділу. 39 має бути лише суттєвим порушенням, щоб суд міг застосувати кардинальні наслідки. 40.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://spicyip.com/2023/12/mhc-interprets-section-39s-interplay-with-patent-of-addition-applications.html