Audi Vs. Aftermarket - CJEU мав останнє слово - Kluwer Trademark Blog

Перевидано Платоном

читають: 0

25 січня 2024 року Суд ЄС виніс довгоочікуване рішення у вже відомій справі AUDI (З-334 / 22). Це рішення підтверджує можливість порушення прав на торговельну марку Audi з точки зору правового тлумачення, яке далі буде визначено національним судом.

Суд виніс рішення на користь AUDI, зазначивши, що виробник автомобіля може заборонити використання знака, ідентичного або схожого на його товарний знак, для запчастин. Я обговорив передумови та попередні запитання, які поставив польський суд з інтелектуальної власності у Варшаві тут. У рішенні Суд ЄС підтвердив, що: по-перше, застереження про відновлення не застосовується до законодавства про торговельні марки і, отже, не може обмежувати захист торгових марок; і по-друге, закон про торговельні марки застосовується незалежно від мети використання, зокрема будь-якої (передбачуваної) технічної функції. Перш ніж заглибитися в це рішення, важливо зазначити, що CJEU не дотримався думки генерального адвоката Медіни. Зрештою, це не поширена ситуація, але вона трапляється, як продемонструвала справа Лубутена (див. тут). AG Medina дійшов висновку, що положення закону про торговельні марки ЄС слід тлумачити так, що розміщення елемента на неоригінальній автомобільній запчастині (решітці радіатора) з метою встановлення оригінального знака виробника автомобіля не є «використанням знака в курс торгівлі'.

CJEU розвіяв будь-які сумніви польського суду щодо інтелектуальної власності щодо того, чи може «застереження про ремонт», як це відомо в законі про дизайн (ст. 110 RDMC), обмежувати права власника торгової марки, оскільки жодне «застереження про ремонт» не допускається закон про торговельні марки (параграф 26). Таке положення не впливає на закони про торговельні марки; скоріше він накладає обмеження лише на охорону, що надається зразками (параграф 27). Через це положення про ремонт не можна використовувати «за аналогією» для обмеження прав на торговельну марку згідно зі статтею 9 Регламенту EUTM (пункт 29). У цьому випадку форма спірного елемента радіатора була призначена для розміщення емблеми з чотирма кільцями. Цей висновок не змінює той факт, що йдеться про решітку радіатора, яка є складовою частиною автомобіля (п. 38). Оскільки цей елемент є таким самим або подібним до зареєстрованої фігуративної марки, власник торговельної марки Audi може заперечити її використання в торгівлі, якщо це може негативно вплинути на одну або більше функцій торгової марки Audi (пункт 41). ). CJEU також заявив, що той факт, що пересічний споживач сприймає решітки як неоригінальні, не має значення (пункт 48). Крім того, оскаржуване позначення використовується для максимально точного відтворення продукту цього власника торговельної марки, а не для позначення або посилання на товари чи послуги як на товари чи послуги власника торговельної марки (пункт 58). Обмеження права на торговельну марку відповідно до статті 14(1)(c) Регламенту EUTM (посилальне використання) не застосовуються до такого використання.

коментар

Коли я робив свої коментарі майже два роки тому, я заявив, що справу Audi слід оцінювати з огляду на «чесну практику» та гнучкість, яку забезпечують права інтелектуальної власності, такі як проекти та «застереження щодо ремонту». Це дозволило мені визначити, на яких етапах оцінки позову про порушення можна виявити та застосувати відповідні гнучкості. Ось чому я був трохи розчарований акцентом AG Medina у своїй думці про відсутність використання конкретної торгової марки Audi при описі функції запчастини. Натомість я погоджуюся з підходом CJEU щодо визначення того, чи функція торговельної марки мала місце в контексті використання, яке є описовим для оскаржуваних елементів як технічної властивості продукту, незалежно від того, чи оскаржувані елементи (хромована емблема та гніздо на решітка) сприймаються споживачами як ознака походження (див Адам Опель). Мене менш переконує вузьке тлумачення Судом Європейського Союзу посилання на використання, яке може змусити національний суд виключити використання третьою стороною захищеного та розрізняльного знака без розрізнення зі сфери використання посилання.

_____________________________

Щоб упевнитись, що ви не пропускаєте регулярні оновлення з блогу про торгові марки Kluwer, підпишіться тут.

Клювер ІВ Закон

Команда Опитування Future Ready Lawyer 2022 року показали, що 79% юристів вважають, що наступного року важливість юридичних технологій зросте. За допомогою Kluwer IP Law ви можете орієнтуватися у все більш глобальній практиці права інтелектуальної власності за допомогою спеціалізованої, місцевої та транскордонної інформації та інструментів із будь-якого бажаного місця. Чи готові ви, як фахівець з ІВ, до майбутнього?

Дізнайтеся, як Клювер ІВ Закон може підтримати вас.