Чого фільм «Опенгеймер» може навчити сучасних політиків щодо наукових порад – Physics World

Один із найстрашніших моментів у кар'єрі Роберта Оппенгеймера не був показаний у Oppenheimer, останній блокбастер. Цей момент стався під час суперечливих слухань щодо його допуску до безпеки, який стосувався ролі Оппенгеймера в комітеті з консультування уряду США щодо ядерної зброї. Начебто щодо його лояльності до Америки, слухання також виявили глибші занепокоєння щодо його симпатій до лівого крила та протидії ранньому проекту зі створення водневої бомби.

Ближче до кінця слухань є момент, який не включений у фільм, але жахливі наслідки якого все ще відлунюють

Оппенгеймер ніколи не жалкував про своє керівництво Манхеттенським проектом, який створив атомні бомби, скинуті на Хіросіму та Нагасакі в 1945 році. Але він побоювався, що без міжнародного контролю над атомною зброєю розробка (набагато більшої) водневої бомби спровокує гонку озброєнь. Тоді політичні ентузіасти водневої бомби скасували його дозвіл, що спровокувало слухання, на яких досвідчений і безпринципний адвокат Роджер Робб був призначений для допиту Оппенгеймера.

Усе це майстерно зображено у фільмі. Однак ближче до кінця слухань є момент, який не включено, і який жахливі наслідки все ще відлунюють. Це коли Робб, вочевидь non sequitur, раптом розпитує Оппенгеймера про Джон Ерікссон, шведсько-американський військово-морський архітектор, який проектував кораблі для уряду США під час громадянської війни в США майже століття тому. Робб запитує Оппенгеймера, чи той факт, що Ерікссон спроектував і побудував монітор, перший броньований броненосець, навчив його планувати морську стратегію.

Збентежений химерним поворотом, Оппенгеймер каже «Ні». Робб відкриває свою пастку. «Докторе», — зовні виявляючи повагу до авторитету Оппенгеймера, — «чи не думаєте ви, що, можливо, ви вийшли за межі своїх належних функцій як науковця, коли взялися надавати консультації з питань військової стратегії та тактики?» Робб лукаво, плавно, але хибно прирівнював кваліфікацію Ерікссона щодо «планування» військової стратегії з «порадою» Оппенгеймера, маючи на увазі, що обидва були однаково недійсними.

У той момент Робб мав на меті не просто змусити Оппенгеймера замовкнути як урядового радника. Це не було необхідно; Консультаційний контракт Оппенгеймера міг бути просто скасований або залишений до закінчення терміну дії – що, за іронією долі, і сталося наприкінці червня 1954 року, наступного дня після того, як наприкінці судового процесу його позбавили допуску. Робб прагнув більшої гри, яка полягала в тому, щоб перешкодити будь-якому вченому консультувати політиків щодо політики уряду.

Робб фактично сказав, що Ерікссон знав, як робити човни, а Оппенгеймер знав, як будувати бомби, але лише політики та воєначальники вміють ними користуватися. Робб вважав, що тримати їх окремо — це правильний спосіб для уряду керувати справами.

Хоча слухання було судом кенгуру, Оппенгеймер легко міг оскаржити аргумент Робба

Робб переписав історію, оскільки Ерікссон фактично і будував човни, і радив, як ними користуватися. Ерікссон консультував міністра військово-морських сил щодо стратегій використання «малих» і «великих» броненосців. Він писав про стратегії захисту міст на узбережжі Атлантичного океану та майбутні війни. Він написав президенту Аврааму Лінкольну та дав свідчення перед Конгресом. Іноді його поради приймали, а іноді ні, але Союз отримав від них користь.

Хоча слухання було судом кенгуру, Оппенгеймер легко міг оскаржити аргументи Робба. Фактично, він почав складати відповідь у перший день слухань, зазначивши, що перешкодою для наукових консультантів є те, що політики, як правило, розглядають їх як науковців, які «виявляють особливий інтерес». Як додав Оппенгеймер: «Ми посилалися на особливий інтерес, але ми вірили, що це також відповідає національним інтересам».

Але йому не вдалося розвинути питання про те, як інтереси нації можуть отримати вигоду від особливих інтересів вчених, тому що його допит швидко переключився на його товариства, чесність і лояльність. Якби Оппенгеймер зробив це, він накреслив би план, згідно з яким науково чутливі політики та політично чутливі вчені взаємно оцінюють потенційні напрямки дій. Немає ніякого чарівного трюку, щоб це сталося, але сперечатися, чому це необхідно, — це початок.

Оппенгеймер думав, що це станеться в Америці; Робб вийшов, щоб переконатися, що цього не станеться. Він боявся, що наукові консультанти намагатимуться залякати політиків, даючи їм правила, яких слід дотримуватися. Робб наполягав, що вчені розробляють інструменти, а політики їх використовують. Політики мають право ігнорувати наукові поради та вирішувати шляхи дій, виходячи виключно з власних інтересів.

Критична точка

Сьогодні, майже через 70 років після того обміну, ми повинні довести те, що Оппенгеймер ніколи не міг зробити. Наші противники наукових порад звинувачують вчених не в нелояльності, а в змові, і захоплені не великими бомбами, а інтереси викопного палива. Дехто не тільки визнає, що ігнорує наукові поради, але й проводить кампанії на цьому. У нас теж немає фокусів, тільки вибори. Але без таких порад політики зав'язують собі очі, стріляючи зі зброї, не маючи чіткого уявлення про те, у що вони стріляють чи б'ють.

Небезпечне бачення Робба полягає в тому, що сьогодні стверджують багато політиків, а саме те, що вони мають право ігнорувати такі речі, як те, про що говорять кліматологи. глобальне потепління або що епідеміологи мають сказати про пандемії. Зрозуміло, чому виробники Oppenheimer не включив цей момент, тому що цей фільм — драма. Наше шоу жахів.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://physicsworld.com/a/what-the-movie-oppenheimer-can-teach-todays-politicians-about-scientific-advice/