Чи варто кліматологам літати? – Новини Carbon

 

У різний час усі ці ідеї приходили мені в голову, хоча я не приходив до певного висновку. Це актуальне питання протягом десятиліть. Він приплив до Нової Зеландії в книзі Шона Хенді 2019 року #NoFly: розмова про зміну клімату. Відпустка Хенді від польотів (пізніше він почав знову) привнесла в книгу особистий відтінок і привернула багато розголосу.

 

У нещодавній статті Чи варто кліматологам літати? Кейс-стаді аргументів на рівні системи, Джин Гудвін, професор комунікації в Університеті штату Північна Кароліна, приходить мені на допомогу. Вона вивчає питання не для того, щоб спробувати відповісти на нього чи оцінити правильність різних сторін, а щоб зрозуміти, як воно розвивалося як аргумент. Він існує так довго, у ньому бере участь стільки людей, що захоплені герої вже знають усі аргументи та можуть передбачити, як все може піти.

 

Ось недавній запис у цьому жанрі від відомого еколога Джорджа Монбіо, який написав для кампанії Великобританія без польотів:

 

Я думаю, що ваша здатність змінювати думку людей залежить від вашої довіри, а ваша довіра залежить від того, наскільки ви живете своїми цінностями. Ви повинні показати людям, що ви серйозні. Якщо люди не думають, що ви це серйозно, і вони не думають, що ви це серйозно, вони не підуть за вами... нам потрібні структурні та системні зміни. Однак у нас набагато більше шансів досягти цих змін, якщо ми будемо жити за нашими цінностями та демонструвати свою відданість світу, який ми хочемо бачити. Якщо повідомлення, яке ми посилаємо, полягає в тому, що всі інші повинні змінитися, але не я, у нас набагато менше шансів досягти цих структурних змін. 

Професор Гудвін проаналізував вибірку зі 100 думок і сотень тисяч твітів з 2010 по 2020 рік, виявивши основні табори та їхні аргументи. Ідеї ​​передаються, підбираються та реміксуються. Усе це об’єднується як «аргумент лицемірства». Вона називає три основні групи Скептики, FlyLess та  SystemChange.

 

Аргументи скептиків розбиті на різні типи, які можна використовувати окремо або всі одночасно:

 

• Не вірте: «Чому кліматологи все ще літають? Це майже так, наче вони насправді не вірять, що існує кліматична криза CO2».
• Власний інтерес: «Так, усі ті науковці, які точно залишаться без роботи, якщо більше не буде кліматичної кризи, але продовжуйте, поки ті, хто заробляє на цьому всі гроші, літають на приватних літаках, мають кілька особняків і продовжують жити так, як вони не живуть». мені це байдуже, але я хочу, щоб ти цього зробив!»
• Містифікація: «Ніхто в таборі активістів насправді не вірить, що катастрофічне потепління планети стане результатом неконтрольованих викидів CO2. Зважаючи на публічні заяви, це може здатися дивним, але подивіться, що вони роблять…»
• Лицеміри: «Це все, що роблять великі політики, науковці та актори, які займаються проблемами зміни клімату… усі вони літають на великих літаках і їздять на великих автомобілях, найбільші лицеміри на нашій планеті».
• Еліта: «Знаменитості та вчені літають по всьому світу на останні кліматичні зустрічі, але ми повинні жити в глиняних хатинах».
• Подвійні стандарти: «У лицемірів завжди є виправдання, чому вони повинні бути звільнені від правил, які вони хочуть нав’язати решті суспільства. Якщо ви дійсно думали, що вуглекислий газ є проблемою, ви завжди можете працювати віддалено. Знову ж таки, ваші дії показують, що ви також не вірите, що CO2 є проблемою».
• Не заслуговує довіри: «У вас є проблеми з довірою, коли кліматологи подорожують приватними літаками».
• Без надзвичайної ситуації: «Коли «вчені-кліматики», такі як Девід Сузукі, які володіють кількома будинками і постійно літають по всьому світу, почнуть жити так, ніби нам загрожує якась небезпека, я почну їм вірити». «Я повірю, що це криза, коли люди скажуть мені, що це криза, почнуть поводитися так, ніби це криза».

Скептики мають справу з очевидною невідповідністю ходити/розмовляти, стверджуючи, що або (а) вчені не вірять у надзвичайну ситуацію, або що вони погані люди через те, що (б) не відповідають своїм переконанням, (в) належать до відчужених еліт, про що свідчить їх політ, або (d) їх особистий інтерес – або часто, усе це одночасно.

 

В останні роки, особливо після появи Грети Тунберг і руху Flygskam, до скептиків приєдналися кліматичні активісти, які висувають подібні заяви:

 

• «Є ще «вчені-кліматики», які літають на «кліматичні конференції», шукаючи оцінки кар’єри/рецензування колег. Що це? О, вибачте – майже всі «вчені-кліматики» вважають, що кар’єра (статус) переважує знищення всіх кар’єр і всіх станів. Шановний «вчений-кліматолог», чому б не записати свої думки на папері, а потім розповсюдити їх поштою?… Інакше для вас я посилаю це давнє прокляття — чума на всі ваші будинки».

Найпоширенішою відповіддю було описати всі аргументи скептиків або як логічні помилки, або заперечити, що скептики самі не вірять їхнім аргументам; тобто якби вчені не полетіли, то скептик раптом не відрікся б:

 

• «Деякі кліматологи та активісти ніколи не літають. Але навряд чи це суть, безглуздо казати, що ви не можете брати участь у системі, намагаючись її реформувати. Ваша логічна помилка полягає в кількох із них, включаючи ad hominem і солом’яну людину https://yourlogicalfallacyis.com.”
• «Якщо кліматологи полетять, скептики щодо пом’якшення наслідків назвуть їх лицемірами. Якщо кліматологи не літатимуть, скептики щодо пом’якшення наслідків назвуть їх активістами. Як завжди, найкраща порада — ігнорувати те, що скажуть нерозумні».
• «Ніхто з ворогів кліматичного руху не сперечається добросовісно, ​​якщо це взагалі було. Це означає, що все, що роблять лідери, буде обертатися. Якщо ти не лицемір, який літає, то ти засудливий зануда, який не вміє проповідувати».

Є навіть більш витончений варіант, який один філософ назвав «tu quoque [лицемірство] дзюдо“: а саме надзвичайна трудність вченого НЕ сам політ на конференції ілюструє серйозність ситуації. (Коли Ноама Хомського звинуватили в лицемірстві за те, що він стверджував, що наші інвестиції повинні відповідати високим етичним стандартам, а сам він не дотримувався цих порад, він відповів: «Що я можу зробити? Мені жити в хатині в Монтані?»)

 

Другий табір, FlyLess, виник у середині 2010-х років, і його прикладом є веб-сайти FlyingLess.org («Зменшення вуглецевого сліду академічних кіл» — останній допис описує наземну поїздку на конференцію з Бостона до Мексики) і NoFlyClimateSci.org, заснований вченим з JPL Пітером Калмусом, який зараз має значний профіль як академічний активіст. (Ось його впливова стаття FlyLess.) Табір FlyLess прийняв більшість аргументів скептиків – усі, окрім обману/конспірології та того, що літаючі вчені – погані люди – і розвинув їх докладно. Вони стверджують, що менша кількість польотів додає довіри, надсилає дорогий сигнал і може бути каталізатором для зміни системи.

 

• «Мені не можна довіряти як кліматологу, якщо я не узгоджу свою поведінку з тим, що, як я кажу, потрібно робити. Тож це не особистий вибір припинити літати, тому що я не почуваюся з цим комфортно, це професійний вибір щодо зменшення викидів, тому що я хочу залишатися надійним і хочу зберегти довіру суспільства».
• «Коли ми сідаємо в літак, ми говоримо: цей політ важливіший для мене та для клімату, ніж завдана ним шкода. І в цьому є певна зарозумілість; що «Ми — особлива еліта, якій слід дозволити мати вищі вуглецеві сліди, ніж інші люди, тому що те, що ми робимо, дуже важливо». 
• «Нахабно та неефективно вказувати на необхідність інших здійснити серйозні зміни, якщо ми не хочемо продемонструвати, як такі зміни можуть бути життєздатними в нашій власній спільноті. Наведення прикладу може не підвищити достовірність нашого дослідження, але, судячи з досвіду, воно безперечно додає довіри».
• «Оскільки немає альтернативи польоту без викидів вуглецю, його символічна сила стає набагато більшою. Менше літаючи або відмовляючись літати як науковці, ми заявляємо, що криза досить серйозна, щоб заслуговувати на відхід від звичайної практики, щоб її вирішити».
• «Я зрозумів, що основний вплив скорочення наших викидів полягає не в самому скороченні викидів: моделюючи зміни, ми розповідаємо нову історію про те, що можливо, змінюючи культуру та відкриваючи простір для масштабних змін».

Остання група, SystemChange, нещодавно була представлена ​​в Новій Зеландії на публічному заході, під час якого вчений-кліматолог закликав аудиторію не відчувати себе винними за те, що вони не живуть найкращим із можливих, тому що потрібна зміна системи. В інших місцях стверджували, що весь аргумент є помилковим, відволікає увагу та марнує трату часу, а також є інструментом промисловості, що використовує викопне паливо.

 

• «Це пагорб від основних бойових ліній, і вони хочуть, щоб ми були там, а не стикалися з рішеннями економічного клімату головою, яка вимагатиме рішучості та компромісу з обох сторін політичного спектру. Ті, хто заперечує клімат, хотіли б, щоб ми були якнайдалі від цього».
• «Існує спроба [індустрії викопного палива] відвернути увагу від пошуку політичних рішень щодо глобального потепління на сприяння змінам індивідуальної поведінки, які впливають на раціон людей, вибір подорожей та іншу особисту поведінку. Це кампанія відхилення, і багато людей із добрими намірами були захоплені нею. Ми також повинні знати, як сили заперечення використовують рух за зміну способу життя, щоб змусити своїх прихильників сперечатися один з одним. Це зменшує тиск на спроби регулювати промисловість викопного палива. Цей підхід є більш м’якою формою заперечення і багато в чому більш згубним».

На останньому етапі, який професор Гудвін описує як кругову розстрільну команду, SystemChangers звинувачують FlyLess у приєднанні до Скептиків, тоді як Скептики поширюють есе SystemChange як доказ своєї справи. Вона робить висновок:

[Ми] розраховуємо на суперечки, щоб сформувати обґрунтовану громадську думку та створити публічні обґрунтування щодо найгостріших проблем наших спільнот… Беручи участь у суперечці, сперечальники починають усвідомлювати, як сперечатися в цій суперечці: вони починають бачити, хто ще бере участь, про що йдеться, які позиції можна прийняти, на кого покладається тягар доведення, які докази доступні, які аргументи можна навести, яких заперечень заслуговують ці аргументи.

 

Зрештою, навряд чи можна очікувати, що я завдам убивчого удару в цьому аргументі. Незважаючи на те, що аргумент FlyLess щодо довіри дійсно є експериментальна підтримка (хоча, ймовірно, не тому його прихильники в це вірять). На даний момент ми перейшли до наступного етапу, який полягає в тому, щоб запитати, чи повинні кліматологи бути Активісти. Потрапити у в'язницю зараз це справді дорогий сигнал.

ФОТО: Дуайт Оуенс