У судах: рішення Верховного суду США у справі Ворхола переглядає межі добросовісного використання

By Джейн С. Гінзбург, професор права Колумбійського університету, США

У травні 2023 року Верховний суд США виніс довгоочікуване рішення щодо Фонд Енді Ворхола (AWF) проти Голдсміта та ін (справа Уорхола) . Рішення підтвердило позов відомого фотографа Лінн Голдсміт про те, що Фонд Енді Ворхола (AWF) порушив її авторські права на фотографію покійного артиста Прінса, коли після смерті Прінса в 2016 році Фонд ліцензував ілюстрацію Енді Ворхола. на основі цієї фотографії, для Vanity Fair для обкладинки.

Справа протиставила претензії на вільне художнє використання вихідних творів проти здатності творців цих творів (переважно фотографів) використовувати ринки для творів, заснованих на їхніх творах. Більшість суддів зосереджувалися на перспективах творця вихідної роботи заробляти на життя («навіть проти відомих митців»), тоді як інакодумці спиралися на геніальність Енді Ворхола та давню традицію художнього запозичення з попередніх робіт. .

фон

У 1981 році Голдсміт створив портрет Прінс. У 1984 році в угоді «одноразового використання» Голдсміт надав ліцензію на фотографію за 400 доларів США «журналу Vanity Fair для використання в якості посилання на художника». Vanity Fair замовив Енді Уоргола створити ілюстрацію на основі фотографії та опублікував її разом зі статтею про Прінса у номері за листопад 1984 року. Після публікації Vanity Fair назвав Голдсміта джерелом фотографії ілюстрації Уорхола.

Ілюстрація Ворхола була однією із серії з 16 шовкотрафаретних картин, гравюр і малюнків, які він створив на основі фотографії Голдсміта. За життя він не продавав і не використовував ці твори іншим способом. Роботи є частиною маєтку покійного художника, яким керує Фонд Енді Ворхола (AWF).

Після смерті Принса в 2016 році Vanity Fair отримав ліцензію від AWF на перевидання однієї з ілюстрацій Уоргола (відмінної від тієї, що була опублікована у виданні 1984 року) на обкладинці спеціального випуску про життя артиста. Однак цього разу Vanity Fair не отримав ліцензії від Голдсміта, а також не згадав оригінальне фото Голдміта в спеціальному випуску. Коли Голдсміт дізналася про несанкціоноване використання її роботи, вона повідомила AWF про порушення авторських прав на її оригінальну фотографію. У відповідь AWF подав на неї до суду, стверджуючи, що використання фотографії було добросовісним використанням, яке не порушувало прав.

Пояснення щодо добросовісного використання

Виняток щодо добросовісного використання із захисту авторських прав дозволяє використовувати твори, захищені авторським правом, за певних умов без дозволу власника авторського права. Добросовісне використання виправдовує обґрунтоване несанкціоноване привласнення першого твору, коли використання, у яке другий автор використовує присвоєний матеріал, певним чином сприяє суспільній користі, без суттєвого погіршення теперішньої чи потенційної економічної цінності першого твору. Він діє як запобіжний клапан, який гарантує, що суворе застосування законодавства про авторське право не пригнічує творчість, покликане заохочувати авторське право.

The fair use exception […] acts as a safety valve to ensure that rigid application of copyright law does not stifle the creativity copyright is designed to encourage.

Добросовісне використання поширюється на всі виключні права за авторським правом, у тому числі право, яке розглядається в Уорхол справа: право створювати або дозволяти похідні роботи. Це право надає автору (або правонаступнику) виключні права на «будь-який . . . форма, в якій твір може бути перероблений, трансформований або адаптований». Приклади включають адаптації, музичні аранжування, редакційні правки та зміни у формі чи носіях, наприклад використання фотографії як основи для картини.

Закон США про авторське право наказує судам, оцінюючи позови щодо добросовісного використання, зважувати чотири фактори:

1. Мета та характер використання, включно з тим, чи має таке використання комерційний характер чи з некомерційною освітньою метою.
2. Характер твору, захищеного авторським правом.
3. Обсяг і суттєвість використаної частини по відношенню до захищеного авторським правом твору в цілому.
4. Вплив використання на потенційний ринок або вартість твору, захищеного авторським правом.

Рішенням Верховного Суду 1994 р Кемпбелл v. Acuff Rose, (Кембелл) встановити основу для аналізу судами США претензій щодо добросовісного використання. Цей випадок стосувався похідної роботи, комерційного звукозапису пародійної версії пісні Роя Орбісона «Pretty Woman». Суд вирішив, що пародія «перетворює» пісню за першим фактором. Однак він повернув справу до суду нижчої інстанції для оцінки за третім і четвертим факторами, щоб визначити, чи була робота відповідачів пародією, яка не порушує авторських прав, чи «реп-версією», яка конкурувала з ліцензією позивача на пісню. Кемпбелл характеризує «трансформаційне використання», як таке, що «додає щось нове, з подальшою метою або іншим характером, змінюючи перше новим виразом, значенням або повідомленням». Після цього рішення прецедентне право федеральних судів нижчої інстанції зосередилося на факторі 1. Для деяких судів нижчої інстанції «нове значення чи повідомлення» стало мантрою, використання якої створювало дедалі більший ризик вилучення похідних творів із сфери виключних прав оригінального творця.

Те, що нижчі суди сказали в Уорхол справа: шлях до Верховного суду

Районний суд підтримав захист добросовісного використання AWF. Ілюстрація Ворхола виявилася трансформуючою, оскільки «кожну роботу Prince Series одразу впізнають як «Ворхола», а не як фотографію Прінса». Було також зазначено, що ілюстрація Уоргола навряд чи витіснить ринок фотографії Голдсміта. «Очевидно, що ринки для творів Уорхола та для витонченого мистецтва або інших типів принтів Голдсміта різні». Суд також коротко відхилив твердження Голдсміт про те, що неліцензійне використання AWF конкурувало з її можливістю ліцензувати свою фотографію: «це не означає, що журнал чи звукозаписна компанія ліцензували б трансформаційну роботу Уорхола замість реалістичної фотографії Голдсміта».

Другий окружний апеляційний суд скасував рішення районного суду. Звертаючись до першого фактора добросовісного використання, Другий округ дорікнув окружному суду за застосування чіткого правила про те, що «будь-який другорядний твір, який додає нову естетику або нове вираження вихідному матеріалу, обов’язково трансформує».

Другий окружний суд також зауважив, що використання Воргола було «комерційним за характером, але . . . створити [d] художню цінність, яка служить більшому суспільному інтересу. […] Тим не менше, так само як ми не можемо вважати, що серіал «Принц» є трансформаційним з точки зору права, ми також не можемо зробити висновок, що Ворхол і AWF мають право монетизувати його, не сплачуючи Голдсміт «звичайну ціну» за права на її роботу [ …]..

Другий округ також встановив, що решта факторів добросовісного використання надає перевагу Голдсміту. Її робота була творчою (фактор 2); Воргол скопіював ідентифіковану суть фотографії Голдсміта, не встановлюючи потреби в зображенні Голдсмітом (на відміну від будь-якого фотографічного зображення) художника Принса (фактор 3); AWF узурпував усталений ринок ліцензування фотографій як «посилань художників» для публікації в журналі (фактор 4).

Верховний суд погодився заслухати апеляцію, але лише щодо першого фактора, який він розглядав з точки зору ліцензування AWF твору для публікації в журналі, присвяченому Прінсу. «Щодо цього вузького питання, і обмежується використанням без обмежень, суд погоджується з другим окружним судом: перший фактор надає перевагу Голдсміту, а не AWF». Суд відхилив твердження AWF про те, що «роботи Prince Series є «трансформативними» і що, отже, перший фактор переважає на їх користь, оскільки роботи передають інше значення чи повідомлення, ніж фотографія».

Натомість Суд чітко дав зрозуміти, що створення нового твору, який додає «нове значення чи повідомлення», само по собі недостатньо, щоб зробити використання «перетворюючим». Таким чином, Суд відновив початкове значення «трансформаційного використання» як міркування, яке слід зважити з іншими елементами, зокрема комерційним характером використання відповідачем.

Підкреслюючи мету та характер AWF використання, Суд обійшов перевірку того, як похідна робота відрізнявся від вихідної фотографії Голдсміта. Таким чином, Суд уникнув пастки розгляду художніх достоїнств роботи Уорхола – розслідування щодо авторських прав, яке суди мали б відхилити. Швидше, Суд зосередився на тому, наскільки використання роботи AWF мало на меті замінити один із способів, якими Голдсміт могла використовувати свою роботу на первинному та вторинному ринках, іншими словами, її здатність отримувати дохід від своєї роботи.

У зміщенні фокусу дослідження першого фактора з «трансформативності» підсудного робота до відмінності використаннямети або характеру, більшість визнала, що «те саме копіювання може бути чесним, якщо воно використовується для однієї мети, але не для іншої». Таким чином, деякі види використання, не дозволені позивачем, можуть бути чесними, а інші – ні, навіть якщо ці види використання включають ту саму роботу.

Ключові вивезення

Рішення підкреслює необхідність бути обережними під час створення несанкціонованих похідних робіт для комерційного використання. У результаті визнання Судом того, що, залежно від фактів, різне використання однієї й тієї самої несанкціонованої похідної роботи може призвести до різних результатів добросовісного використання, у майбутньому буде важливо передбачити, які види використання тієї самої роботи будуть, а які ні. бути чесним.

Рішення підкреслює необхідність бути обережними під час створення несанкціонованих похідних робіт для комерційного використання.

Наприклад, у рішенні вказується, що одиничні чи обмежені видання образотворчого мистецтва (на відміну від багаторазових, як-от плакатів, а також конкуруючих журнальних публікацій, на які роботи позивача також можуть бути ліцензовані) все ще можуть бути добросовісним використанням. Аналіз Верховного Суду на основі використання, ймовірно, ізолює первинні ринки художників від використання обмеженої кількості фізичних оригіналів, коли всі первинні та вторинні ринки позивача включають ліцензування масового ринку. Іншими словами, це рішення може поглибити розбіжності між «високим сегментом» арт-ринку, доходи якого здебільшого отримують від продажу фізичних оригіналів, і нижчою сходинкою ринку. З іншого боку, оскільки, згідно з аналізом використання судом, художник-відповідач робота не є добросовісним використанням, то навіть якщо продажі фізичних оригіналів у галереї можуть відбуватися без авторських прав основного художника, художник, який привласнює, не обов’язково може використовувати її роботу на інших ринках, особливо для масових тиражів, незалежно від прав основного художника.

Актуальність справи Воргола поза межами візуального мистецтва

In Кемпбелл, Верховний суд постановив, що естетична трансформація може не відповідати вимогам добросовісного використання (фактор 1), якщо вона конкурує на ринку за роботу автора джерела (у цьому випадку реп-похідні від популярних пісень). Існування привілею «аранжування» (див. рамку) свідчить про те, що існують ринки для багатьох різних версій недраматичних музичних творів, з якими може конкурувати несанкціонована (і некомпенсована) версія в іншому стилі.

Але оскільки жоден композитор чи інший творець не може контролювати ринки критики своєї творчості (такий контроль мав би тенденцію до придушення активного обговорення творчих робіт), аранжування чи інша адаптація, яка критикує або висміює вихідний твір, не вважатиметься заміною форма використання в межах виключних прав першого автора. Щоб з’ясувати, чи є використання відповідачем коментарем без заміни чи критичним використанням, чи це конкуруюча похідна робота, Суд підтвердив КемпбеллРізниця між пародією та сатирою. Якщо скопійований твір є об’єктом аналізу, коментаря (або висміювання) другого твору, необхідно скопіювати стільки, скільки необхідно для підтримки коментаря. Навпаки, дотримуючись розрізнення CJEU відхилив, Суд підкреслив, що «[п]ародія повинна імітувати оригінал, щоб донести свою думку, і тому має певні претензії на використання уяви жертви (або колективних жертв), тоді як сатира може стояти на своїх ногах і тому вимагає виправдання самого акту запозичення».

У Уорхол «оскільки комерційне використання фотографій Голдсміта для ілюстрації журналу про Прінса настільки схоже на типове використання фотографії, потрібне особливо переконливе обґрунтування. Проте AWF не пропонує жодного незалежного виправдання, не кажучи вже про переконливе, для копіювання фотографії, крім передачі нового значення чи повідомлення. Як пояснювалося, лише цього недостатньо для першого фактора на користь добросовісного використання».

Актуальність справи Ворхола для ШІ

Наприкінці припущення: чи має справа Воргола якесь відношення до неліцензійного включення творів, захищених авторським правом, у навчальні дані штучний інтелект (ШІ) системи? Можна стверджувати, що використання цих творів, щоб дати можливість системам штучного інтелекту «навчитися» виробляти незалежні результати, що складаються з літературних, художніх, музичних, аудіовізуальних творів або програмного забезпечення, достатньою мірою перепрофільовує копіювання вважається «перетворюючим» — принаймні, якщо виходи, увімкнені входами, самі по собі не порушують вихідний вміст (тема, що викликає значні суперечки). Але, можливо, слід відокремити входи від виходів. Дивлячись лише на те, чи є копіювання творів у навчальні дані «перетворюючим» добросовісним використанням, Справа Уорхола припускає, що аналіз може залежати від того, чи існує ринок ліцензування контенту для навчальних даних. Такі ринки існують, особливо в ЗМІ, за високоякісні надійні дані. У цьому випадку, навіть якщо вихідні дані можуть не порушувати певні вхідні дані, комерційне копіювання (принаймні) для створення навчальних даних матиме ту ж саму мету, і тому може не пройти перевірку першого фактора добросовісного використання після Справа Уорхола.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• PlatoHealth. Розвідка про біотехнології та клінічні випробування. Доступ тут.
• джерело: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html