Commit Murder, Blame It On Weed, Get 100 Days Of Community Service - Cannabis-Induced Psychosis As A Legal Defense?

Перевидано Платоном

читають: 0

каннабіс психоз правовий захист за вбивство

Вчинити вбивство, звинуватити Віда, отримати громадські роботи

I раніше писали про жінку яка стверджувала, що пережила психоз від каннабісу, який змусив її жорстоко вбити свого хлопця. У інтригуючій справі Спейхера, здавалося б, м’який вирок був винесений за насильницький акт, піднявши брови та викликавши дебати в юридичних і соціальних колах. Спейхер, звинувачений у насильницькому злочині, отримав напрочуд м’яке покарання – 100 днів громадських робіт. Цей вирок, м’який у порівнянні зі ступенем тяжкості інкримінованого діяння, відкрив скриньку Пандори для запитань і занепокоєнь щодо підходу системи правосуддя до насильницьких злочинів, особливо в порівнянні з часто суворими покараннями, які застосовуються за ненасильницькі злочини, пов’язані з використанням канабісу.

У цій статті розглядаються глибокі наслідки працевлаштування Психоз, викликаний каннабісом, як юридичний захист у справах про насильницькі злочини. Він пропонує критичний аналіз того, як цей захист різко контрастує з суворими правовими наслідками, з якими стикаються особи за ненасильницьку діяльність, пов’язану з марихуаною. Це зіставлення не тільки проливає світло на потенційні невідповідності в правових рішеннях, але й спонукає до переоцінки існуючих законів щодо канабісу та їх застосування в системі правосуддя. Досліджуючи це складне питання, ми прагнемо розкрити верстви правових, етичних і суспільних наслідків, які виникають, коли марихуана перетинається із законом у такий контрастний спосіб.

Конопляний психоз, термін, який часто викликає дискусії в медичних і юридичних колах, стосується стану психічного розладу, пов’язаного з надмірним або тривалим вживанням канабісу. Цей стан характеризується такими симптомами, як галюцинації, марення та втрата зв’язку з реальністю, що нагадує шизофренію або гострі психотичні розлади. Наукові погляди на психоз, викликаний каннабісом, зосереджені навколо взаємодії каннабісу, зокрема його психоактивної сполуки ТГК (тетрагідроканабінолу), з ендоканабіноїдною системою мозку. Ця система відіграє вирішальну роль у регуляції настрою, сприйняття та когнітивних функцій.

Дослідження показали а кореляція між вживанням високоактивного канабісу та підвищеним ризиком психозу, особливо в осіб зі схильністю до психічних розладів. Епохальне дослідження, опубліковане в журналі The Lancet Psychiatry у 2019 році, показало, що щоденні споживачі канабісу, особливо ті, хто споживає високоактивні сорти, мають значно вищий ризик розвитку психотичних розладів порівняно з тими, хто не вживає. Однак важливо відзначити, що, незважаючи на наявність зв’язку, прямий причинно-наслідковий зв’язок між вживанням канабісу та психозом залишається предметом поточних досліджень.

Історично та останнім часом каннабісний психоз використовувався як захист у судових справах, особливо в тих, що стосуються насильницьких злочинів. Примітно, що в деяких випадках особи, яких звинувачують у серйозних правопорушеннях, стверджували, що вживання ними канабісу призвело до тимчасового психотичного стану, що вплинуло на їхні судження та дії. Хоча цей захист іноді був успішним, він залишається суперечливим і дуже залежить від свідчень експертів і психіатричної оцінки.

Експерти з психіатрії та токсикоманія розходяться в думках щодо законності та частоти психозу, спричиненого вживанням каннабісу. Дехто стверджує, що цей стан є відносно рідкісним і часто перебільшується в контексті риторики проти марихуани. Інші, однак, застерігають щодо потенційних ризиків, особливо з підвищення ефективності штамів коноплі доступні на ринку. Вони наголошують на необхідності підвищення обізнаності та освіти щодо можливих наслідків вживання канабісу для психічного здоров’я, особливо серед молоді та тих, хто має в анамнезі психічні захворювання.

Хоча каннабісний психоз є визнаним станом у медичній спільноті, його поширеність, вплив і наслідки продовжують досліджуватися. Науковий консенсус свідчить про необхідність збалансованого підходу, який визнає потенційні ризики, не перебільшуючи їх, забезпечуючи прийняття обґрунтованих рішень як користувачами, так і політиками.

У поточному дискурсі про легалізацію канабісу та кримінальне правосуддя виникає тривожна суперечність, коли ми порівнюємо покарання, призначене за правопорушення, пов’язані з канабісом, із покаранням за насильницькі злочини. Риторика прихильників канабісу часто ґрунтується на аргументі, що легалізація канабісу «надсилає неправильне повідомлення» суспільству, вказуючи на серйозне моральне та соціальне падіння. Однак цей аргумент розпадається під час ретельного розгляду, особливо якщо порівняти його з випадками, коли жорстокі злочинці отримують непропорційно м’які вироки, наприклад, лише 100 днів громадських робіт за жахливий вчинок, наприклад, 108 ударів ножем або вбивство тварини.

Щоб зрозуміти хибну логіку цього підходу, давайте спочатку розберемо твердження про те, що легалізація канабісу посилає неправильне повідомлення. Цей аргумент ґрунтується на застарілому та розвінчаному уявленні про те, що марихуана за своєю суттю є шкідливою та морально руйнівною. Він ігнорує значну кількість наукових доказів, що вказують на медичну користь канабісу, і не звертає уваги на соціальні та економічні переваги його легалізації. Що важливіше, це увічнює стигматизацію, яка протягом тривалого часу розпалювала війну з наркотиками, що призвело до непропорційного ув’язнення осіб, часто з маргіналізованих спільнот, за незначні, ненасильницькі злочини, пов’язані з використанням канабісу.

Тепер порівняйте це з розглядом насильницьких злочинів у системі правосуддя. Коли особи, які вчиняють акти надзвичайного насильства, як-от Спейхер у описаному сценарії, отримують мінімальні вироки, як-от громадські роботи, це надсилає глибоко тривожне повідомлення. Це означає, що наше суспільство та правова система надають менше значення людському життю та фізичній безпеці, ніж дотриманню драконівських законів про наркотики. Така розбіжність у винесенні вироків не тільки підриває віру суспільства в систему правосуддя, але й викликає серйозні питання щодо суспільних цінностей і пріоритетів.

Розбіжність стає ще більш помітною, якщо взяти до уваги потенційну небезпеку, яку становлять особи, схильні до насильства. Якщо людину, здатну на таке жорстоке насильство, вдарити по зап’ясті, яка впевненість у суспільства, що вона не вчинить знову злочину, особливо під впливом таких речовин, як алкоголь, які, як відомо, погіршують здатність судити? Це ставка на громадську безпеку, заснована на надії, що короткий термін громадських робіт якимось чином реабілітує людину, яка продемонструвала крайнє насильство.

У заплутаній справі Спейчера ми змушені боротися з висновком, який не тільки вражає розум, але й створює тривожний прецедент. Рішення суду в цій справі є чітким відображенням судової системи, яка, схоже, збилася зі шляху логічної юриспруденції. Це рішення, яке викриває не лише брак розуміння, але, здавалося б, спотворений набір пріоритетів, який може мати далекосяжні наслідки.

Поняття «канабісного психозу», яке використовується як юридичний захист у справі про вбивство, викликає не просто занепокоєння; це стрибок на небезпечну територію. Мова йде не про вплив канабісу, який активно вивчається та обговорюється. Йдеться про правову систему, яка, здається, надто готова хапатися за соломинку, перетворюючи ізольований інцидент на загальне цапло відпущення. Наслідки величезні та тривожні.

Протягом багатьох років спільнота марихуани бореться з дезінформацією та стигмою. Було досягнуто прогресу в проливанні світла на справжню природу та потенціал канабісу. Тим не менш, це рішення виглядає як крок назад, нагадування дням істерії рефрижераторного божевілля. Це не лише окремий випадок Спейхера; це про те, як це задає тон майбутнім судовим баталіям. Якщо суди готові прийняти «конопляний психоз» як життєздатний захист у такому серйозному злочині, що буде далі? Де ми проводимо межу?

Неминуче виникне більше випадків, і існує занепокоєння, що це рішення може бути використано як прецедент. Тут слід судити не над марихуаною, а над судовою системою, яка, здається, плутається у своєму розумінні та застосуванні справедливості. Мова йде не про захист канабісу; йдеться про те, щоб правосуддя здійснювалося на основі фактів, а не безпідставних страхів чи стереотипів.

По суті, це рішення не просто ставить під сумнів довіру до суду в цій конкретній справі; це похитує саму основу нашої довіри до судового процесу. Це відкриває двері для того, щоб «канабісний психоз» став зручним цапом відпущення, юридичною лазівкою для серйозних злочинів. Це не лише проблема канабісу; це суспільна проблема, де на карту поставлена цілісність нашої правової системи. Ми повинні залишатися пильними та виступати за судові рішення, засновані на раціональності та справедливості, а не на сенсаційних і ненаукових уявленнях.