Державні закони про право на зброю з каннабісом не працюватимуть

Перевидано Платоном

читають: 0

За останні кілька тижнів я опублікував кілька дописів (тут та тут) про нещодавні федеральні справи щодо прав на зброю з марихуаною. У цих випадках суди не дійшли згоди щодо того, чи може федеральний уряд заборонити споживачам марихуани мати зброю. На іншому кінці спектру є зусилля на державному рівні щодо захисту прав споживачів канабісу на зброю. Вони не працюватимуть, і я поясню чому нижче.

Щоб трохи підготувати сцену, діючі положення федерального Закон про контроль над зброєю 1968 року вважає споживачів марихуани «забороненими особами», які не можуть законно володіти чи зберігати вогнепальну зброю. Користувачі канабісу не мають прав на зброю, навіть якщо вони живуть у штатах, де дозволено медичну та/або рекреаційну марихуану. Саме ці закони про контроль над зброєю були поставлені на карту у федеральних справах, які я описав вище. Ймовірно, вони будуть розглядатися в інших федеральних судах і – якщо Конгрес нарешті не виконає свою роботу і не легалізує марихуану – мають великі шанси пробитися до Верховного суду США.

Тим часом штати почнуть робити те, що вони робили з кінця 90-х – брати справу у свої руки. Яскравим прикладом цього є штат Міссурі, який у 2021 році пройшов Хаус Білл 85, який називали Законом про збереження другої поправки (SAPA). SAPA, що цікаво, взагалі не згадує марихуану. Закон має більш обхідну мету — федеральне втручання через закони про контроль над зброєю. Зокрема, розділ 1.420 говорить:

Наступні федеральні акти, закони, виконавчі розпорядження, адміністративні розпорядження, правила та нормативні акти вважаються порушенням права людей зберігати та носити зброю, гарантованого Поправкою II Конституції Сполучених Штатів і Статтею I, Розділ 23 Конституції штату Міссурі в межах цього штату, включаючи, але не обмежуючись:

(1) Будь-які податки, збори, збори чи гербові марки, що накладаються на вогнепальну зброю, аксесуари до вогнепальної зброї чи боєприпаси, які не є звичайними для всіх інших товарів і послуг і які, як можна обґрунтовано очікувати, спричинять стримуючий вплив на купівлю чи право власності на ці предмети згідно із законом -послушні громадяни;

. . .

(4) Будь-які дії, які забороняють володіння, володіння, використання або передачу вогнепальної зброї, аксесуарів до вогнепальної зброї чи боєприпасів законослухняними громадянами; і
(5) Будь-який акт, що передбачає конфіскацію вогнепальної зброї, її аксесуарів або боєприпасів у законослухняних громадян.

Оскільки відповідні особи могли використовувати медичну марихуану відповідно до законодавства штату Міссурі, SAPA оголосила федеральні закони про контроль над зброєю такими, що порушують права цих осіб. Тому в розділі 1.430 SAPA такі закони, що порушують закони, визнані «недійсними» та такими, що не підлягають примусовому виконанню в державі.

Перш ніж перейти до суперечки, варто зазначити, що є принаймні деякі правдоподібні аргументи на користь SAPA згідно з Десятою поправкою до Конституції США. як Причина зазначив ще в 2021 році: «Закон про контрольовані речовини навіть містить 10-ту поправку, схожу на пункт де йдеться про «позитивний конфлікт» між державним і федеральним законодавством, де обидва не можуть діяти, що державне законодавство має мати пріоритет у сферах, які «інакше були б у межах повноважень штату». Проблема полягає в тому, що досі я Мені невідомо, щоб жоден суд прийняв позов щодо десятої поправки щодо прав на марихуану.

Як і слід було очікувати, федеральний уряд не дуже піклувався про SAPA. Дійсно, це подав до суду на штат Міссурі, а на початку березня 2023 року влучно перемогла державу – SAPA порушила положення про верховенство, федеральне законодавство перешкоджало йому тощо. Я не буду вдаватися в цю тему, але досить сказати, що Міссурі програв і програв важко.

А тепер припустімо на секунду, що Міссурі переміг або інший штат прийняв подібний закон. Зрештою, продавці вогнепальної зброї все ще повинні мати федеральні ліцензії на вогнепальну зброю (FFL) і дотримуватися федеральних законів. Одним із цих законів є закон про контроль над зброєю, який і призвів до цього безладу. Цей закон чітко говорить, що:

Для будь-якої особи буде незаконно продавати або іншим чином розпоряджатися будь-якою вогнепальною зброєю чи боєприпасами будь-якій особі, яка знає або має достатні підстави вважати, що така особа, у тому числі як неповнолітня:

(3) є незаконним споживачем або залежністю від будь-якої контрольованої речовини (як визначено в розділі 102 Закону про контрольовані речовини (21 USC 802)). . . .

Навіть якби SAPA або порівняльний закон забезпечували захист від цих федеральних законів, власники FFL все одно ризикували б отримати свої ліцензії, якщо вони порушили закон. Отже, насправді закон виглядає більше символічним, ніж будь-що інше.

Суть полягає в тому, що якщо споживачі марихуани хочуть відновити права на володіння зброєю, вони повинні зосередитися на зміні федерального законодавства. З появою потенційного розколу ланцюга щодо прав на зброю для марихуани це може статися найближчим часом. Слідкуйте за новинами в блозі Canna Law, щоб отримати більше оновлень.