Рішення суду може скасувати федеральний контроль над Національною гвардією

Кому належить Нацгвардія? Це складно.

Недавнє рішення суду в Техасі може ще більше ускладнити ситуацію. Сцена готова до боротьби за контроль над гвардією — і цього разу перевага у штатів.

Протягом понад століття повноваження федерального уряду над Національною гвардією постійно зростали, як і її використання за кордоном.

Штати, які колись мали майже повний контроль над своїми збройними формуваннями, пожертвували автономією на вівтарі федерального фінансового збійництва, що дало Міністерству оборони важелі для формування гвардії за зразком своїх штатних колег. Натомість губернатори тепер мають у своєму розпорядженні високопідготовлені сили для місій удома, і вони їх використовують частіше, ніж будь-коли.

Обидві сторони виграли від цієї угоди з 1990 року, коли Верховний суд одноголосно вирішив останню велику судову битву на користь Міністерства оборони.

Але, на думку експертів, ця угода незабаром може припинитися після нещодавнього судового рішення щодо судової боротьби губернатора Техасу Грега Еббота проти мандату Пентагону щодо вакцини проти COVID-19.

Army Times переглянула судові документи, дослідила історичні випадки та поговорила з юристами про рішення, поточну судову битву та її потенційний вплив на гвардію.

«По суті, у постанові сказано, що дотримання державою федеральних вказівок є абсолютно добровільним», — сказав Джефф Джейкобс, двозірковий генерал резерву армії у відставці, адвокат і автор книги 1994 року, в якій аналізується структура подвійного контролю гвардії. «І єдиний вихід, який має федеральний уряд — оскільки Техас не заперечував це — це скасувати фінансування Національної гвардії [штату]».

Джейкобс попередив, що це рішення в його «логічному завершенні» дозволяє губернаторам блокувати вимоги до військового персоналу, пропонуючи свободу дій для захисту нефедералізованих членів гвардії від військових покарань за все, від вживання марихуани до тестів на придатність. Але навіть згідно з постановою війська повинні відповідати всім федеральним вимогам, щоб приєднатися.

«Це дає губернатору право вето грати в політику з усіма речами, які роблять міністр оборони, міністр армії чи повітряних сил», — попередив генерал у відставці.

Міністерство оборони та Бюро національної гвардії відмовилися від коментарів, посилаючись на триваючий судовий процес. У заяві, надісланій електронною поштою, прес-секретар Abbott Ендрю Махалеріс сказав, що губернатор «цінує дотримання п’ятим округом верховенства права, і Техас не припинить боротьбу, доки хоробрі чоловіки та жінки з наших військових не отримають повні переваги, які вони мають більше ніж заробив».

Адміністрація Еббота, до якої пізніше приєднався губернатор Аляски, — запитав федеральний суддя у Тайлері, штат Техас, щоб заблокувати мандат Міністерства оборони на вакцину в січні 2022 року.

In подання суду, губернатори стверджували, що «тільки штат через свого губернатора має юридичні повноваження керувати персоналом Національної гвардії штату», якщо він не мобілізований під федеральним контролем, незалежно від того, хто скорочує перевірки навчання.

Відповідаючи губернаторам, федеральний уряд стверджував, що він має повноваження встановлювати вимоги готовності та забезпечувати їх виконання. Вони стверджували, що для отримання федеральної зарплати та федеральних пільг — навіть якщо вони перебувають під контролем штату та фінансуються з федерального бюджету за розділом 32 — члени гвардії повинні відповідати федеральним вимогам готовності.

Після особистих суперечок у червні 2022 року окружний суддя США Дж. Кемпбелл Баркер відхилив прохання губернаторів про попередню судову заборону, рідкісну досудову заяву, яка б заблокувала мандат на вакцину для гвардійців по всій країні.

Адміністрація Еббота оскаржила відмову в 5-му окружному апеляційному суді США, і результат міг послабити федеральний контроль над гвардією.

Постріл над луком

У контексті справи рішення суду було незначним, пояснив Джейсон Маццоне, професор права юридичного коледжу Іллінойського університету Урбана-Шампейн.

Колегія з трьох апеляційних суддів одноголосно проголосувала за скасування — або скасування — відмови Баркера від попередньої судової заборони. Окружний суддя нижчої інстанції має повторно розглянути це питання протягом наступних місяців, а остаточне рішення може тривати роки.

Але коли апеляційні суди скасовують рішення окружних судів, як це зробив 5-й округ 12 червня, вони зазвичай публікують юридичний висновок, меморандум із поясненням своїх міркувань, який надає правові вказівки судам нижчих інстанцій щодо цього питання. За словами Маццоне та Джейкобса, досудові висновки часто передвіщають подальші рішення.

Команда Думка 12 червня, написаний окружним суддею США Ендрю Олдхемом і частково підписаний окружним суддею США Доном Віллеттом, залишив небагато для уяви. Олдем, який був призначений колишнім президентом Дональдом Трампом, піднявся до 5-го округу після голосування в Сенаті 50-49 у 2018 році. Він провів попередній три роки як офіційний адвокат компанії Abbott, завершившись посадою головного юрисконсульта свого офісу.

Третій член колегії, окружний суддя США Карл Стюарт, відмовився приєднатися до думки.

«Президент Сполучених Штатів надає повноваження карати членів Техаської національної гвардії, які не були призвані на національну службу», — сказав Олдем. «Однак Конституція та закони Сполучених Штатів позбавляють його такої влади».

Постанову скасовано Аналіз Баркера для суду нижчої інстанції. Баркер зазначив, що федеральний уряд може затримувати зарплату та карати членів Національної гвардії, які відмовляються виконувати вимоги готовності. Це тому, що гвардійські війська мають одночасне та дублююче, але юридично відмінне членство в організованому ополченні свого штату та федеральній Національній гвардії, стверджував Баркер.

Але Олдхем не погодився. Він проаналізував положення Конституції про міліцію, які були компромісом 1780-х років щодо розподілу влади між федеральним урядом і штатами. Штати побоювалися потенційної тиранії федерального уряду з великою постійною армією, але федералісти, які виступали за сильний центральний уряд, стверджували, що Конгрес повинен захистити країну.

Згідно з цією угодою, міліція штату мала призначених державою офіцерів і залишалася під повсякденним контролем штату, хоча стандарти їхньої підготовки встановлював федеральний уряд. Центральний уряд також отримав абсолютну владу над ополченням та його членами, якщо і коли йому було наказано стати на федеральну службу для відбиття вторгнень або придушення повстань.

Олдхем визнав, що пізніші закони створили Національну гвардію як організоване ополчення штату та посилили нагляд і фінансування з боку федерального уряду. Але пропоновані урядом покарання для членів гвардії, які відмовилися від мандата на вакцину, — які, за словами Олдхема, все ще можуть мати місце, цитуючи Повідомлення Military Times — «незаконно узурпувати ексклюзивні конституційні повноваження губернатора Еббота «керувати» нефедералізованою техаською міліцією». Це включає адміністративні дії, такі як утримання зарплати та звільнення з війська.

Джейкобс, генерал резерву у відставці, сказав, що міркування Олдема можуть дозволити губернаторам ігнорувати будь-які федеральні вимоги, які вони не вважають за потрібне застосовувати до Національної гвардії свого штату.

«Скажімо, ви не можете пройти тест [на фізичну підготовку], — сказав Джейкобс. «Суддя Олдем каже: «Ну, міністерство оборони [і] міністерство армії, ви не маєте повноважень вимагати визнання цього солдата… [і] звільняти його з Національної гвардії армії».

Федеральний уряд теоретично може федералізувати гвардію цілого штату скасувати накази губернатора, як це зробив президент Дуайт Ейзенхауер у 1957 році, коли губернатор Арканзасу розгорнув свої війська, щоб заблокувати темношкірим учням інтеграцію школи. Але для масових призовів потрібна значна політична воля, і Олдхем зазначив, що Байден, здається, «не бажає або не може цього зробити», щоб забезпечити виконання покарань, передбачених мандатом щодо вакцини.

Відповідаючи на аргумент федерального уряду про те, що федеральні закони надають йому варіанти покарання для нефедералізованих гвардійців, Олдхем мав на увазі, що такі закони є неконституційними. «Незалежно від того, чи правильне тлумачення урядом цих законів, Конституція забороняє президенту Байдену обходити штати, ставати на місце губернатора Еббота та безпосередньо керувати нефедералізованими ополченцями Техасу».

Окрім федералізації військ, єдиний інший варіант федерального уряду – це позбавити федерального фінансування Національну гвардію штату, заявив Олдем. Але ця ідея не отримала серйозного розгляду з 1980s, коли губернатори намагалися заблокувати розміщення за кордоном.

Не гвардія вашого дідуся

Як Олдхем дійшов висновку, який міг би відновити старі дебати?

Суддя є прихильником оригіналізму, консервативної правової філософії, яка надає великої ваги початковому значенню слів батьків-засновників.

Оригіналістські аргументи часто використовують історичний аналіз, щоб дослідити, як творці обговорювали та пояснювали ідеї Конституції, підхід, який контрастує з іншими філософськими поглядами, які вважають Конституцію живим документом і більше покладаються на те, як чиновники та суди тлумачили її з часом.

Оригіналізм об'єдналася як теорія в 1980-х роках і отримав вплив завдяки таким групам, як Товариство федералістів, які співпрацювала з консервативними політиками призначити на посади федеральних суддів юристів, які прагнуть оригінальності. П’ять із дев’яти чинних суддів Верховного Суду є діючими або колишніми членами Товариства федералістів.

Маццоне, чиє дослідження Статуту про міліцію багато цитував Олдхем, високо оцінив «витончений» аналіз судді.

«[Його] використання історичних джерел було дуже вдалим», — сказав Маццоне. «Я думаю, що він правильно зрозумів історію про міліцію… її роль і занепокоєння щодо того, хто її контролюватиме».

Але і Маццоне, і Джейкобс, генерал резерву у відставці, поставили під сумнів, чи оригінальність є прийнятною основою для аналізу сучасної Національної гвардії. Сучасна гвардія, набагато менша група добровольців, є високопрофесіоналізованою та залежить від федеральних коштів на організацію, обладнання, навчання, зарплату, приміщення тощо.

Джейкобс стверджував, що Олдхем «ігнорує головну ідею» справи Верховного суду 1990 року «Перпіч проти Міністерства оборони», яка стосувалася добровільного вступу гвардійців до федеральної національної гвардії. «Це явно не та конструкція, яка існувала в 1790-х роках», — зазначив він.

«Я думаю, що важко ототожнювати Національну гвардію зі старою міліцією», — погодився Маццоне. «Це зовсім інша операція».

Він пояснив, що старі державні ополчення були обов’язковими для всіх дорослих громадян чоловічої статі, тому надання федеральному уряду «можливості карати» нефедералізованих членів могло дозволити йому покарати будь-якого громадянина чоловічої статі в будь-який час. Сучасна Національна гвардія, навпаки, є виключно добровольчою силою.

Маццоне також протиставив стару міліцію сучасній федеральній організації гвардії, професіоналізму, отриманому від федерального навчання та федерального фінансування.

«Це набагато ближче до того, щоб бути частиною федеральних військових, а не традиційної міліції», – сказав він. До початку 1900-х років ополченці навіть не мали стандартизованої зброї.

Але у випадку, який розглядав Олдхем, ані уряд, ані губернатори не стверджували, що гвардія не еквівалентна державним ополченцям минулого — і гвардія з гордістю відзначає своє коріння в колоніальних ополченнях 17 століття.

«Мені здається, це серйозне питання», — сказав Маццоне. Він стверджував, що початкова міліція «не має аналогії сьогодні, коли її чисельність значно менша».

Що далі?

Навіть після рішення Олдхема судові процеси ще далекі від завершення. Окружний суд незабаром продовжить розгляд попередньої заборони у світлі висновку, але судовий розгляд може тривати місяці або роки, кажуть експерти.

«Це може пройти рік або більше, перш ніж ми отримаємо остаточне рішення у справі», - зазначив Маццоне. «Якщо адміністрація Байдена програє і вирішить звернутися до Верховного суду США, це може затягнути розгляд справи ще на пару років, поки суд вирішить, надавати чи не переглядати справу».

Вчений додав, що Верховний суд «майже завжди переглядає справу, у якій суд нижчої інстанції визнав недійсним те, що зробив федеральний уряд на конституційних підставах». Він зауважив, що «зморшка в цій справі», яка могла б вирішитися з технічної точки зору, полягала б у тому, що Пентагон відмовиться від покарання гвардійців, які відмовилися від вакцини.

Крім того, сьогоднішній Верховний суд — більш оригінальний, ніж будь-коли раніше — міг би прийняти інший погляд на контроль над гвардією, ніж їхні попередники в 1990 році, погодилися експерти.

Також незрозуміло, чи рішення Олдхема зрештою вимагатиме виплати заробітної плати або поновлення на роботі для членів гвардії, покараних за відмову від вакцини.

Тим часом ця думка викликала внутрішні розмови серед юристів Бюро Національної гвардії, які уважно стежать за справою, повідомило Army Times джерело, знайоме з дискусіями. Речник Бюро Дейдре Фостер підтвердила розмови в заяві, надісланій електронною поштою, але применшила їх як рутину.

Джейкобс сказав, що це рішення, якщо його прецедент розшириться, викликає питання про непросту угоду, яка виникла, коли діючі військові сили передали бойову силу гвардії під час закінчення та після холодної війни.

«Це не ефективна організаційна структура для сил національної оборони наддержави саме з тих причин, які викликали цей судовий процес», — сказав він.

Генерал у відставці, який колись очолював Командування цивільних справ і психологічних операцій армії, сказав, що уряд, ймовірно, боротиметься з цією справою.

«Я не можу зрозуміти, що Міністерство оборони залишить цю думку в силі», — сказав Джейкобс. «Це призведе до хаосу».

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Додайте собі сили. Доступ тут.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Розширення знань. Доступ тут.
• ПлатонЕСГ. Автомобільні / електромобілі, вуглець, CleanTech, Енергія, Навколишнє середовище, Сонячна, Поводження з відходами. Доступ тут.
• BlockOffsets. Модернізація екологічної компенсаційної власності. Доступ тут.
• джерело: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/