Over 32,000 Cannabis Studies Have Been Published In The Last 10 Years - Dispelling The Myth Of Not Enough Research

Перевидано Платоном

читають: 0

дослідження медичної марихуани 32,000 XNUMX

Розвіювання міфу про недостатню кількість досліджень

Коли у противників реформи закону про каннабіс закінчуються обґрунтовані аргументи, вони неминуче повертаються до певної версії звернення «ми просто ще недостатньо знаємо». Незважаючи на тисячі років накопиченого людством досвіду використання канабісу та вибух сучасних досліджень, прихильники заборони стверджують, що ми повинні підтримувати суворий контроль, доки не буде вирішено кожну останню проблему. Проте це ґрунтується на міфічному стандарті абсолютного знання, якому насправді не відповідає жодна політика.

Насправді аргумент, що канабісу бракує адекватних наукових досліджень діє як кліше, що припиняє думки, дозволяючи людям зберігати ірраціональні упередження. Це забезпечує легке прикриття для тих, хто не бажає досліджувати докази, що суперечать їхнім переконанням. Коли неможливо оскаржити існуючі дані, вимагають неіснуючі альтернативні дані. Але, як і у випадку зі зміною клімату чи еволюцією, сила доказів досягає точки, коли заяви про невігластво стають абсурдними. Канабіс давно подолав важкий тягар доказів.

Фактично, за останнє десятиліття дослідники опублікували понад 32,000 XNUMX досліджень канабісу, з інтенсивним інтересом і запитами, що значно випереджають графіки препаратів. Гора даних, що накопичуються, продовжує експоненційно заповнювати прогалини в знаннях, хоча ідеологія намагається встигати за наслідками. На даний момент обмежуючим чинником у розумінні канабісу є не наука, а радше визнання її висновків.

Простіше кажучи, досліджень канабісу більш ніж достатньо для навіть найупертішого скептика чи ерзац-троля. Нечіткі звільнення, які «ми просто не знаємо», є навмисним ігноруванням, а не відповідальною обережністю. Ті, хто порожньо виступає проти канабісу реформи через відсутність дослідж видають той факт, що вони просто не потрудилися зробити навіть поверхневий огляд літератури. Їхня думка міцно ґрунтується на науковій безграмотності та психологічному запереченні.

Сьогодні ми раз і назавжди розкриємо історію про те, що людству бракує достатніх даних для формування розумної політики щодо канабісу. Насправді більшість доказів свідчить про те, що чисту шкоду завдає заборона, а не сам канабіс. Міф не містить одягу.

Вивчаючи дані сучасних досліджень, твердження про те, що канабіс не має медичної користі, стає все більш абсурдним і нечесним. Рецензована література тепер містить понад 36,000 XNUMX документів конкретно посилаючись на рослину та її компоненти – лише за останнє десятиліття опубліковано понад 32,000 XNUMX, як клінічний інтерес посилюється. Таке поширення нових даних суперечить будь-якому припущенню про те, що експертам бракує належного наукового розуміння ризиків і терапевтичних можливостей марихуани.

Насправді деякі з провідних світових лікарень і дослідницьких центрів продовжують розширювати дослідження лікування на основі каннабісу захворювань, починаючи від аутизму і закінчуючи раком. Комплексна фармакологія рослини розкриває різноманітні медичні застосування, а не спрощену юридичну класифікацію, засновану на нібито відсутності користі в поєднанні з перебільшеною шкодою. Жодне законне прочитання науки про марихуану в 21-му столітті не могло б обґрунтовано підтвердити такі спотворені висновки, що ґрунтуються на застарілих культурних упередженнях, а не на фактах.

Діапазон умов, зазначених у зміст цієї статті руйнування уявлення про те, що марихуана не має медичної користі. Ми бачимо, що конкретні канабіноїдні сполуки демонструють ефективність як ліки від шлунково-кишкових, нейродегенеративних, аутоімунних, тривожних і хронічних больових розладів серед інших. Універсальність канабісу для потенційного лікування таких різноманітних станів просто не відбувається із сполуками, які не мають реального терапевтичного потенціалу.

І хоча ризики існують для невеликої підгрупи споживачів, ці побоювання не переважують обширну документацію про переваги – інакше легальні фармацевтичні препарати, такі як опіоїди та амфетаміни, не могли б отримати схвалення FDA. Навпаки, жодна клінічна література не підтверджує твердження про те, що для дорослих потенціал шкоди від коноплі переважає набагато більшу ймовірність покращення якості життя за умови розумного застосування.

Визнання цих фактів пояснює, чому використання людиною продовжується протягом всієї історії незалежно від правових режимів. Якби медична передумова заборони була правильною, такі невпинні експерименти та інновації зазнали б краху через відсутність цінності. Те, що десятиліття насильства через поліцію та в’язницю не вплинули на особистий досвід, показує безглуздість вигадування неправдивих наративів про зв’язок канабісу з процвітанням людини.

Насправді уряд США сам спростовує свою власну медичну дезінформацію, розповсюджуючи медичний канабіс серед окремих пацієнтів протягом майже 50 років через програму Compassionate Investigational New Drug, хоча перешкоди обмежили учасників менш ніж трьома десятками. Виклик цій шараді виявляє не непокірність правді, а вірність розуму, від якого федеральне заперечення не може ховатися нескінченно.

Вирок у; марихуана однозначно має дуже важливі терапевтичні властивості для різних станів разом із помірними ризиками, дослідники старанно працюють над характеристикою та пом’якшенням. Жоден виправданий аргумент, заснований на науці, а не на застарілій патології, не може стверджувати інакше.

Навіть гіпотетично класифікація каннабіса як категорично «небезпечного» не в змозі етично виправдати свою заборону. У суспільстві, яке передбачає повагу до людей щодо збереження їх власної власності, компетентні дорослі залишають за собою право на інформовану згоду щодо дій, пов’язаних із внутрішньою небезпекою. Отже, уряду не вистачає законних повноважень довільно цензурувати рішення щодо власного тіла, життєвих благ і ризиків, які покладаються виключно на особу. З юридичної та філософської точки зору патерналістські аргументи насильницького «захисту людей від самих себе» виявляються водночас згубними та суперечливими.

Подумайте, що такі небезпечні, але легальні наркотики, такі як алкоголь, щорічно вбивають десятки тисяч людей через пряме вживання, тоді як марихуана не вбиває нікого. Тим не менш, телевізійна реклама приваблює споживання випивки для будь-якого віку, незважаючи на передбачувані жертви та насильство від надмірностей. І навпаки, держава застосовує силу, щоб запобігти вживанню канабісу, хоча його гостра токсичність фактично дорівнює нулю. Будь-яка послідовність у нібито аргументах про «суспільну безпеку» руйнується при прямому порівнянні реакції на очевидно більш шкідливу, але потураючу поведінку.

Загальна криміналізація нарковійни руйнує саме поняття вільного суспільства, руйнуючи кордони, які обмежують нав’язування уряду особистої поведінки. Якщо агенти можуть штурмувати приватну власність під дулою зброї, щоб зупинити торгівлю універсально безпечнішими психоактивними травами, жодних справжніх обмежень проти державного втручання взагалі не існує. І за відсутності встановлених обмежень, які структурно обмежують державну владу над особистим вибором, не залишається жодних значущих прав, які б відрізняли деспотизм від демократії – включно з аспектами життя, окрім наркотиків.

Тому постає питання, де припинити корисні прикидання, що переважна згода «захищає», а не руйнує саму свободу. У який момент несподівані ризики втрачають актуальність разом із правом керувати власним життям? І чи краще з моральної точки зору нормалізувати переважну силу, усуваючи самоспрямування, а не підтримувати свободу волі, щоб розглянути варіанти поза упередженістю підтвердження? Наслідки охоплюють далеко не тільки коноплю.

Можливо, у рідкісних екстремальних випадках, як-от неминучі думки про самогубство, ризики досягають настільки різких меж, що втручання проти волі є меншим злом, хоча визначення таких винятків вимагає величезної старанності. Але марихуана віддалено не наближається до такої гострої кризи; це сприяє покращенню життя, творчим пошукам, медичній заміні та духовності для більшості громадян. І навіть неправомірне використання, що випливає з легального доступу, завдає на порядки меншої шкоди, ніж насильство статус-кво та руйнування життя.

Отже, незалежно від того, чи вважаєте ви марихуану об’єктивно нешкідливою чи має потенціал для зловживання, основоположний етичний принцип власної власності виключає її заборону. Лише через явні логічні невідповідності суспільство може вибірково відкидати тілесну автономію. А правозахисна сила – влада контролювати своє тіло та вимагати переваг і наслідків своїх дій – залишається передумовою для захисту прав взагалі. Рекреаційне листя не дотримується жодного раціонального порогу, коли примусовий «захист» від необов’язкових експериментів переважує ціну людської гідності від вторгнення. Таким чином, етика вимагає законності в будь-якому випадку.

Театр заборони канабісу напружує будь-яке удавання, що сучасна політика має на меті служити загальному добробуту, а не внутрішнім інтересам. Оскільки громадська більшість постійно виступає за реформи, але виявляє, що їхні переваги ігноруються та ігноруються, завіса відкривається над тим, хто справді диктує статус-кво – і це, безперечно, не включає пересічних громадян. Коли багато хто мовчазно погоджується з небагатьма, хто володіє владою проти них, державою керує динаміка контролю, а не представництва.

Невпинне придушення канабісу виявляє глибоку недовіру до людей, які керують своїм життям, а не небезпеку легітимізації підкорення. Ця патологічна потреба в командуванні та покорі перетворює демократичне самоврядування на тиранію більшості, кодифіковану через поліцію та в’язниці. Замість того, щоб розширити проникливість чи відповідальність, встановлені повноваження вимагають натомість дотримання вимог і жертв — вони не приносять громадянам ніякої користі, окрім номінального «захисту» з боку їхнього власного агентства.

Ми були свідками подібної динаміки, коли авторитетні експерти зіткнулися з цензурою через суперечливі наративи про пандемію, що дозволило отримати величезні фармацевтичні прибутки. Їхнє незгода загрожувало не громадському здоров’ю, а прерогативам еліти, виданим за добро. Заборона мирного вибору, одночасно заохочуючи справжні отрути, викриває хитрість – жодна фактична база не підтримує прирівнювання канабісу до смертоносних легальних наркотиків, не кажучи вже про заборону натуральної трави. Такі суперечливі позиції служать фінансовим інтересам вище прав або безпеки. А порушені права сигналізують про те, що внутрішня машина демократії зламана до неможливості ремонту.

Коли «державна політика» прямо суперечить громадській думці, але залишається закріпленою владою, яка ніколи не підлягала виборам, воля простих людей не має жодного ефективного представництва. Їх місцем стають податливі маси, якими керують технократи, політичні династії та корпоративні олігархії. Такі питання, як канабіс, розкривають, як сучасні держави придушують населення в системах, які обіцяють самовизначення на папері.

Тому припинення заборони набуває значення, яке значно перевищує значення трави; це означає відновлення важелів формування політики для самих громадян проти інерції вбудованих потужних інтересів. По-справжньому представницьке правління не може безкарно безкарно скасовувати громадський консенсус надбільшості з будь-якого питання, щоб не втратити легітимність як щось, що окрім прославленої диктатури, що носить поверхневі регалії.

У цьому контексті канабіс пропонує можливість довести, що принципи самоврядування все ще оживляють демократичну кров. Або навпаки, відстоювання його історично безпрецедентної та науково необґрунтованої заборони всупереч громадській думці демонструє потьомкінське село, де звичайні голоси формально збираються, але не мають впливу. Або громадянська більшість повертає собі владу над своєю колективною долею, або грандіозний експеримент із розподіленою владою провалюється повністю, поступаючись структурам управління населенням зверху вниз, які говорять порожні слова про «свободу».

Роз'яснення марності заборони коноплі має на меті не приголомшити, а надати сили. Відкриваючи фасад, ми просвічуємо світло крізь тріщини, відкриваючи шляхи вперед. Істина звільняє можливості, починаючи з кожної людини.

Основне бачення цієї нації базується на принципах відкритого дискурсу, автономії та самоврядування. Ці ідеали, хоч і недосконало реалізовані, породили найбільш процвітаючі суспільства в історії людства. Вони залишаються орієнтирами, за які варто боротися.

Проте гра залишається фальсифікованою лише тоді, коли ми приймаємо фальсифіковані правила. Нам не потрібно грати в ігри, налаштовані проти нас, а набратися колективної сміливості, щоб стверджувати правила, які представляють наші спільні інтереси. Масова відмова від несправедливих законів мирним шляхом зводить їхню силу нанівець. І сміливість заразна: коли спільноти захищають розум замість примусу, запалюється надія.

Держава не може діяти без участі громадськості. Його єдина мета — підтримувати свободи, що дозволяють громадянам процвітати через самоспрямування. Будь-які структури, які систематично керують діяльністю для досягнення цих цілей, більше не служать загальному людству, а метастазують як тиранія, одягнена в звичний бренд.

Наша роль полягає не в насильницькій революції, а в ненасильницькій еволюції до систем, які сприяють розширенню можливостей.

Ми відмовляємося від припущень, що найкраще місцеві проблеми вирішує центральна влада. Натомість ми працюємо на місцевому рівні, щоб довести масове розквіт, коли всі керують собою. Гра здавалася сфальсифікованою лише тоді, коли ми забували про своє місце гравців, а не пішаків.

Дошка скидається, коли ми робимо різні ходи.