Açık Harcama Konusunda Ne Zaman Endişelenmeye Başlamalıyız?

Başkan Biden göreve geldiğinden bu yana devasa bir teşvik harcama tasarısına başkanlık etti, trilyonlarca dolarlık başka bir altyapı planı önerdi, eğitime büyük bir yatırım yaptı ve yakın zamanda federal müteahhit ücretlerini saat başına minimum 15 dolara yükselten bir idari emir yayınladı.

Kendinizi kırmızı, mavi veya mor renklendirseniz de, önerilen tüm bu harcamalar size paranın nereden geldiğini ve bu kadar federal harcamanın sonuçlarının neler olduğunu sormanıza neden olabilir.

ABD hükümetinin harcama yapmaya devam edebileceği fikri, hane bütçesi işleten hiç kimse için geçerli değildir. Sınırlı sayıda dolar olduğunda zor seçimler yapmak zorunda kalacağınızı ya da borca ​​girmekle karşı karşıya kalacağınızı biliyoruz. Bu düşünceyi ülkemize uygularsak, gelecekteki büyümenin daha yüksek vergiler nedeniyle olumsuz etkileneceği ve devlet yardımlarının azalacağı veya ortadan kalkacağı yönünde endişeler ortaya çıkıyor.

Stephanie Kelton, ekonomist, profesör ve yazarı Açık Efsanesi: Modern Para Teorisi ve Halk Ekonomisinin Doğuşu, ABD hükümetinin bütçesini kendi bütçemiz gibi düşünmenin bütçe açığı harcamalarının işleyiş şeklini ve bunun ekonomi üzerindeki etkisini anlamayı zorlaştıran çeşitli efsanelerden biri olduğunu söylüyor. Modern Para Teorisini (MMT) açıklayarak bütçe açığı harcamalarına farklı bir bakış açısı sunuyor ve bu kesinlikle herkes tarafından paylaşılan bir görüş olmasa da Başkan Biden, politika kararlarında MMT'yi dikkate aldığının sinyalini verdi.

MMT ile başlamak için iyi bir nokta, ABD'nin vatandaşlarından, şirketlerinden ve eyaletlerinden temelde ne kadar farklı olduğunu anlamaktır. Bir hane, şirket veya yerel yönetim bütçesini yöneten herkesin bildiği gibi, harcamaları artırmak istediğinizde, borca ​​girmemek için gelirde buna karşılık gelen bir artış veya diğer harcamalarda azalma bulmanız gerekir. Kendimize “Para nereden gelecek?” diye sormalıyız. Kelton'a göre parayı kullanan ama basamayan herkes için bu doğru bir yaklaşım. Sorun şu ki, hükümetimizin para basma becerisine rağmen aynı mantığı federal bütçeye sıklıkla uyguluyoruz.

MMT, ABD'nin sadece bir para birimi kullanıcısı olmadığına dikkat çekiyor; bir para birimi ihraççısıdır ve parasal egemenliğe sahiptir. Parasal egemenliğe sahip olmak için bir ülkenin kendi para birimini çıkarması, o para biriminin değerini sınırlı bir kaynağa (altın gibi) bağlamaktan kaçınması ve yalnızca kendi para birimi cinsinden borç alması gerekir. Parasal egemenliğe sahip olmak iflas etmeyi neredeyse imkansız hale getiriyor çünkü ülke masrafları finanse etmek ve oluşabilecek borçları ödemek için yeni para basabiliyor. Kredi kartı bakiyelerimizi ödemek için yeni dolar basamayan çoğumuzun aksine, ABD ve diğer birkaç ülke basabiliyor.

Bu noktada MMT'nin, para basılarak ödenen sınırsız açık harcamanın onaylanması olmadığını söylemek önemlidir, ancak onu eleştirenler MMT'nin sihirli para ağacını temsil ettiğini öne sürmekten hoşlanırlar. MMT basitçe, paranın tükenmesinin, parasal egemenliği olan bir ülke için gerçek bir sonuç olmadığını ve açıkların ülkemizin iflasına nasıl yol açacağı konusunda endişelenmek yerine açık harcamaların hem iyi hem de kötü gerçek sonuçlarına bakmamız gerektiğini belirtiyor. kötü.

MMT'de bütçe açıkları doğası gereği kötü değildir ve kendi başlarına aşırı harcamanın bir işareti değildir. MMT ekonomistlerinin hükümetin aşırı harcama yapıp yapmadığını ölçme yöntemi enflasyonu dikkatle izlemektir.

Hükümet harcadığında parayı para birimi kullanıcılarının eline veriyor. Bunu yapmanın teşvik ödemeleri, vergi kesintileri veya federal programlar gibi birçok yolu vardır, ancak yöntem ne olursa olsun risk aynıdır. Para birimi kullanıcılarının elinde daha fazla para arzı olduğunda, daha fazla insan aynı mal ve hizmetler için rekabet eder ve ortaya çıkan kıtlık, fiyatların hızla artmasına neden olabilir. Bu, enflasyonu dikkate almadan sonsuz miktarda para basan, sonuçta para birimlerinin değerini düşüren ve fiyatların yükselmesine neden olan diğer ülkelerde de yaşandı.

Elbette enflasyonun oluşması için kaynakların kıtlaştığı bir noktaya ulaşmanız gerekiyor. Bu noktaya kadar, para birimi kullanıcılarının elindeki ek para, mevcut kaynaklara harcanacak daha fazla para anlamına geliyor ve bu da ekonomik büyüme için iyi bir şey.

Hükümetin hâlâ enflasyona yol açmadan harcayacak yeri olup olmadığını nasıl bileceğiz? MMT'ye inananlar, kaç kişinin işsiz olduğu (genel olarak veya belirli sektörlerde) ve şirketlerin üretimi artırmak için ne kadar kullanılmayan kapasiteye sahip olduğu gibi şeyleri ölçmek için modeller kullanır. Odak noktası, şirketlerin çıktılarını en üst düzeye çıkarmak için ham maddeler ve hatta çalışacak insanlar gibi ne kadar gerçek kaynağa sahip olduğudur. Ancak gerçek kaynaklarımızı tam olarak kullanma noktasına geldiğimizde enflasyona neden olan kıtlığı görmeyi bekleriz.

Bu, Fed'in son birkaç on yılda enflasyonu yönetme şeklinden çok farklı. Fed, %5 civarında işsizliği hedefleme politikasını sürdürdü; bu, milyonlarca insan işsiz olduğunda bizi maksimum kapasitede ve daha yüksek enflasyon riskiyle karşı karşıya göreceğimiz anlamına geliyor. Bu politikaya MMT bakış açısıyla bakıldığında, %5 işsizlik hâlâ fazla kapasitenin mevcut olduğu ve enflasyonun henüz yakın olmadığı anlamına geliyor. Eğer bu doğruysa, hükümet aşırı enflasyona yol açmadan para birimi kullanıcılarının eline daha fazla dolar verebilirdi ve bunu yapmamak, büyüme için kaybedilen bir fırsat anlamına gelir. Bu aynı zamanda, yalnızca on yıllardır gerçekleşmeyen aşırı enflasyon riskinden kaçınmak için insanların yaşamlarını maddi olarak iyileştirebilecek şekilde sağlık, eğitim ve altyapı gibi zorlukları ele almak için bütçe açığı harcamalarını kullanma fırsatının kaçırıldığını da temsil ediyor.

Açıkların gelecek nesillerin ayaklarına bırakılan bir yük olduğunu sıklıkla düşünsek de MMT, yüksek açıkların olduğu dönemlerin gelecek nesiller için zenginlik ve gelirlerde daha sonraki artışlarla ilişkili olduğunu savunuyor. Örneğin İkinci Dünya Savaşı sonrası dönem, savaş sırasında oluşan yüksek bütçe açıklarına rağmen ekonomimizde büyük bir büyüme dönemini temsil ediyordu. Kelton bunu, İkinci Dünya Savaşı sırasında hükümetin, bütçe açığına bakılmaksızın (tıpkı MMT'nin şimdi yapmamızı istediği gibi) uçaklar, silahlar ve yiyecek gibi şeyler yapmak için kaynakları ve üretimi en üst düzeye çıkarmaya odaklandığı gerçeğine bağlıyor.

Yakın zamanda hükümet teşvikleri, ülkenin Büyük Durgunluğun derinliklerinden (yavaş yavaş) kurtulmasına yardımcı oldu; öyle ki, işsizlik enflasyona yol açmadan tarihsel olarak düşük seviyelere düştü. Kelton'un da aralarında bulunduğu pek çok ekonomist, ABD'nin Büyük Durgunluğun ardından daha fazla açık harcama yapması durumunda toparlanmanın daha hızlı ve daha etkili olacağına inanıyor. Bu muhtemelen, toparlanmayı hızlandırma umuduyla daha büyük hükümet harcamalarını tercih eden mevcut yönetim üzerinde bir etkidir.

MMT, özünde, politikanın yarattığı açığa gereğinden fazla odaklanmadan, gerçek kaynakları en üst düzeye çıkararak çıktıyı artıracak veya yaşamları iyileştirecek politikalar geliştirmekle ilgilidir. Politikanın son derece faydalı olduğu düşünülürse, sürdürülebilir bir enflasyon miktarı gibi açıklara da tolerans gösterilecektir. Politikanın aşırı enflasyona yol açması bekleniyorsa, fiyat artışlarını ve üretkenlikteki darboğazları önlemek için aynı anda parayı ekonomiden çekecek politikalarla değiştirilmesi veya eşleştirilmesi gerekecektir.

Modern Para Teorisi tartışmalıdır ve burada tam olarak açıklanamayacak kadar karmaşıktır, ancak hükümetin neden büyük açıklara yol açan politikalar izlediğini anlamak için bir çerçeve sağlar. MMT'den alabileceğimiz bir şey varsa o da açıkların kucaklandığı bir ortamda bile enflasyonun ekonominin sağlığını değerlendirmede temel bir ölçüt olmaya devam ettiğidir.

Source: https://www.forbes.com/sites/danielleseurkamp/2021/04/28/when-should-we-start-worrying-about-deficit-spending/?sh=9f933f536955