แสวงหาคำสั่งห้ามในการละเมิดและการล่วงละเมิด – เครื่องหมายการค้า

การละเมิดและการล่วงละเมิด

สิทธิ์และการเยียวยาที่มีอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 1999 ไม่ได้จำกัดเฉพาะเครื่องหมายที่จดทะเบียนแล้ว แต่ยังขยายไปถึงเครื่องหมายที่ไม่ได้จดทะเบียนด้วย ประการหนึ่ง การกระทำความผิดตามมาตรา 29 มาตรา ของพระราชบัญญัตินี้เกี่ยวข้องกับการกำหนดประเด็นต่างๆ เช่น ความน่าจะเป็นของความสับสน เครื่องหมายหลอกลวง เครื่องหมายที่เหมือนกัน และการเจือจางของเครื่องหมาย อีกนัยหนึ่ง การกระทำเพื่อล่วงเกิน ส่วนที่ 27 (2) รักษาได้ด้วยการพิสูจน์ ทรินิตี้คลาสสิก การทดสอบ กล่าวคือ สามองค์ประกอบ: ความปรารถนาดี การบิดเบือนความจริง และความเสียหาย เป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องสังเกตว่าแม้แนวคิดทั้งสองจะเป็นแนวคิดที่แตกต่างกัน แต่เป้าหมายที่มุ่งหมายให้บรรลุผลในชุดทั้งสองยังคงเหมือนเดิม กล่าวคือ การป้องกันการใช้เครื่องหมายที่คล้ายคลึงกันโดยไม่ได้รับอนุญาต

การบรรเทาทุกข์ประเภทต่างๆ ที่มีอยู่ภายใต้การดำเนินการสำหรับการละเมิดและการส่งต่อ ได้แก่ คำสั่งห้ามชั่วคราว คำสั่งห้ามถาวร ความเสียหาย และ/หรือการส่งมอบฉลากและเครื่องหมายที่ละเมิดสำหรับการทำลายหรือการลบออก โดยทั่วไป เมื่อจดทะเบียนเครื่องหมายแล้ว โจทก์อาจรวมการกระทำความผิดของตนร่วมกับการกระทำเพื่อส่งต่อ หากเขาสามารถพิสูจน์ได้ทั้งสองอย่าง เพียงเพื่อให้ได้รับความคุ้มครองที่ดีขึ้น

Hindustan Unilever Ltd v. ฝ่ายที่เป็นปฏิปักษ์

ในกรณีเร่งด่วน ศาลสูงบอมเบย์ได้เรียกร้องให้มีการแสวงหาการบรรเทาทุกข์แยกต่างหากจากคำสั่งห้ามสำหรับการส่งต่อและการละเมิดเมื่อมีการเสนอคำให้การในส่วนที่เกี่ยวกับการละเมิดเครื่องหมายการค้า ประเด็นนี้เกิดขึ้นเมื่อโจทก์แยกคำอธิษฐานเพื่อบรรเทาทุกข์ในการละเมิดและแยกคำอธิษฐานเพื่อบรรเทาทุกข์ในการล่วงละเมิด ในสาระสำคัญเขาเพียงแต่แสวงหาสิ่งหนึ่งคือคำสั่งห้ามไม่ให้จำเลยใช้เครื่องหมาย ฉลาก หรืองานศิลปะที่เย้ยหยัน ภายหลังได้ตรวจดูบันทึกของคดีแล้ว ศาลได้วินิจฉัยไว้โดยเด็ดขาดว่า “การละหมาด XNUMX บท บทหนึ่งสำหรับการละเมิด และ อีกบทหนึ่งสำหรับการละหมาด เป็นการละหมาดที่ไม่ฉลาดเลย”. โดยสังเกตว่าไม่มีการติดต่อกันแบบหนึ่งต่อหนึ่งระหว่างสาเหตุของการกระทำและการบรรเทาทุกข์ และการอ้างว่าการบรรเทาทุกข์ที่แยกจากกันนั้นไม่สมเหตุสมผล เนื่องจากจำเลยไม่สามารถอยู่ภายใต้คำสั่งห้ามไม่ให้ละเมิดได้ แต่จะถูกกำหนดให้มีเสรีภาพในการส่งต่อ .

ศาลยังได้ลากเส้นขนานกับกรณีที่เกิดความเสียหายหรือการตั้งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ศาลในคดีละเมิดและการล่วงละเมิด ชี้ให้เห็นว่าคำอธิษฐานดังกล่าว แทนที่จะถูกถามแยกกันในทั้งสองชุด ถูกรวมเป็นหนึ่งเดียวเพื่อสรุปว่าควรปฏิบัติตามแนวทางเดียวกันในขณะสวดอ้อนวอนขอคำสั่งห้ามเช่นกัน

นอกจากนี้ ศาลได้พิจารณาคดีของ เอส ไซอิด โมฮิดีน กับ พี สุโลกาชา ไบ เพื่อสังเกตว่ากฎหมายเครื่องหมายการค้าไม่ได้สร้างสิทธิ์ใหม่ใด ๆ ด้วยตัวเอง แทนที่จะเป็นการแข่งขันระหว่างเจ้าของที่จดทะเบียนสองคน การดำเนินการสำหรับการละเมิดจะขึ้นอยู่กับการประเมินสิทธิ์ของกฎหมายทั่วไปที่เหนือกว่าเท่านั้น [ตามที่ระบุไว้ใน ส่วนที่ 28 (3) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ. 1999] เนื่องจากจุดประสงค์ที่ชัดเจนในการตัดสินใจครั้งนี้คือการได้รับคำสั่งห้าม จึงจำเป็นต้องให้คำอธิษฐานเพื่อการบรรเทาทุกข์ถูกจัดวางเป็นกรอบเดียวสำหรับคำสั่งห้าม การบรรเทาทุกข์นั้นอาจได้รับการสนับสนุนโดยการสร้างสาเหตุของการกระทำทั้งที่เป็นการละเมิดหรือการล่วงละเมิด หรือทั้งสองอย่าง

คิดคำอธิษฐาน. คิดลอจิก.

เมื่อต้องเผชิญกับความเข้มงวดของตรรกะและกฎหมาย ถึงเวลาแล้วที่ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายจะเริ่มพิจารณาใหม่เกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาใส่กรอบคำอธิษฐานเพื่อขอคำสั่งห้าม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาอ้อนวอนในคดีทั้งการละเมิดและการล่วงละเมิด

บทความนี้เขียนโดย ส.สันธยา

ที่มา: https://selvams.com/blog/seeking-injunction-in-a-suit-of-infringement-and-passing-off-trademarks/