การปิดล้อมประวัติศาสตร์การดำเนินคดีในอินเดีย – ชุดเกราะหรือดาบสองคม?

บทนำ

เครื่องหมายการค้ามีเมื่อเวลาผ่านไป สร้างความโดดเด่นให้กับตัวเองในฐานะเด็กที่ได้รับความนิยมท่ามกลางสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ที่เป็นเช่นนี้เพราะบางทีอาจได้รับการปกป้องมากที่สุดในบรรดาสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาและหน้าตาของธุรกิจของคุณอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เครื่องหมายการค้าสร้างมูลค่าแบรนด์ของคุณโดยทำให้เป็นเอกสิทธิ์โดยแยกธุรกิจของคุณออกจากคู่แข่งนับล้านในตลาดทุกวัน

เมื่อผู้หนึ่งก้าวไปข้างหน้าเพื่อลงทะเบียนเครื่องหมายของเขา เขาต้องบากบั่นในทุกขั้นตอนของกระบวนการตรวจสอบ และทำให้แน่ใจว่าทุกเอกสาร ทุกข้อโต้แย้ง และทุกข้อเรียกร้องมีหลักฐานเพียงพอ นี่คือที่มาของแนวคิดเกี่ยวกับการปิดปากประวัติการดำเนินคดี

หลักธรรมหมายความว่าอย่างไร?

หลักคำสอนเรื่องการปิดปากประวัติศาสตร์การฟ้องร้องมักเกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีสิทธิบัตร ในบริบทของสิทธิบัตร หลักคำสอนถือเป็นข้อต่อสู้ทางกฎหมายสำหรับการยืนยันการละเมิด โดยผู้ตรวจสอบจะกำหนดขอบเขตของการละเมิดโดยตรวจสอบว่าองค์ประกอบ/กระบวนการของผลิตภัณฑ์หรือกระบวนการปลอมแปลงมีความทับซ้อนกันหรือไม่ โดยพิจารณาจากการอ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตร กว่าการละเมิดตามตัวอักษรของสิ่งเดียวกัน แม้ว่าจะไม่ปรากฏชัดเท่าในการฟ้องคดีสิทธิบัตร แต่การปิดปากประวัติการฟ้องร้องก็มีผลกับเครื่องหมายการค้าเช่นกัน โดยส่วนใหญ่แล้วในกรณีของเหตุที่สัมพันธ์กันของการปฏิเสธ หลักคำสอนเรื่องความเท่าเทียมกันในเครื่องหมายการค้าถือเป็นมาตรการป้องกันที่ผู้ตรวจสอบใช้ขณะตรวจสอบการขอเครื่องหมายการค้า การตอบสนองต่อการคัดค้านที่อ้างถึงสามารถอ้างถึงเพื่อยืนยันการละเมิดหรืออื่น ๆ ในกระบวนการละเมิด

หลักคำสอนในระบอบการปกครองของอินเดีย

หลักคำสอนนี้ไม่ค่อยได้ใช้โดยศาลอินเดียในแง่ของเครื่องหมายการค้าในการพิจารณาการละเมิดเครื่องหมายการค้า ยกเว้นบางกรณีที่มีการชี้ให้เห็นถึงการพึ่งพาประวัติการฟ้องร้องอย่างชัดเจนในคำพิพากษา

In มนุษยชาติ v Chandran Mani Tiwari และ Anr.โจทก์ประสบความสำเร็จในการยับยั้งจำเลยจากการใช้เครื่องหมาย MERCYKIND เนื่องจากสามารถพึ่งพาผลการสอบที่ยื่นโดยระบุว่าตนเป็นเจ้าของตระกูลเครื่องหมายที่ลงท้ายด้วย 'KIND' โดยอาศัยอำนาจตามคุณธรรม ซึ่งเครื่องหมายดังกล่าวได้รับความคล้ายคลึงกันกับโจทก์โดยมีหลักฐานเพียงพอที่พิสูจน์ได้เช่นเดียวกัน

In Bata India Ltd กับ Chawla Boot Houseศาลสูงเดลีระบุอย่างชัดเจนถึงความขัดแย้งที่จำเลยระบุผ่านการตรวจสอบประวัติการฟ้องร้องของทั้งโจทก์และจำเลยอย่างละเอียดถี่ถ้วน โดยพิจารณาเห็นชอบโจทก์ในขอบเขตของความขัดแย้งดังกล่าว

ที่ถูกกล่าวว่าแม้ว่าปิดปากประวัติอัยการเป็นการป้องกันที่ยอดเยี่ยมที่ช่วยในการยืนยันการละเมิดในกรณีของ ผู้ใช้ก่อนหน้า นอกจากนี้ยังควรสังเกตด้วยว่าข้อความใดๆ ที่ทำขึ้นในการดำเนินคดีเครื่องหมายการค้าในลักษณะใดก็ตามที่เป็นดาบสองคม วิธีที่นิยมในการเอาชนะเหตุที่สัมพันธ์กันของการปฏิเสธคือการเสนอข้อโต้แย้งที่แน่วแน่เพื่อหลีกเลี่ยงขอบเขตของความสับสนระหว่างเครื่องหมายที่อ้างถึงและเครื่องหมายหัวเรื่อง ในแง่ทั่วไป คำแถลงใดๆ ที่คุณทำกับนายทะเบียนเป็นลายลักษณ์อักษรสามารถนำมาใช้กับคุณในคดีละเมิดได้

ในกรณีล่าสุด Keller Williams Realty, Inc. กับ Dingle Buildcons Pvt. บจก. & อ., ศาลสูงเดลีวินิจฉัยว่าผู้อ้างสิทธิ์ในส่วนที่เกี่ยวกับคำสั่งห้ามฝ่ายอดีตขอให้จำเลยใช้เครื่องหมาย KW ส่วนหนึ่งอาศัยการป้องกันประวัติการฟ้องร้องที่จำเลยรับเป็นบุตรบุญธรรม จำเลยในนั้นระบุว่าโจทก์ปฏิเสธว่าสินค้าและบริการที่ครอบคลุมโดยเครื่องหมายมีความคล้ายคลึงกันในการตอบสนองต่อรายงานการตรวจสอบและอ้างว่าเป็นอย่างอื่นในคดีละเมิด 

ความท้าทาย

นี่คือคำถาม - ทำไมไม่ต่อต้านทุกเครื่องหมายที่อ้างถึงในรายงานการสอบ? เมื่อมีการอ้างอิงเครื่องหมายบางอย่างในรายงานการสอบ บ่อยครั้งเครื่องหมายเหล่านั้นยังคงอยู่ในขั้นตอนก่อนการโฆษณา และมักจะจัดการกับสินค้าและบริการที่มีขอบเขตจำกัด ด้วยแต้มต่อนี้ วิธีที่ง่ายที่สุดในการเอาชนะการคัดค้านคือการแยกแยะระหว่างเครื่องหมายหรือประเภทของสินค้า นอกจากนี้ ความขัดแย้งเป็นการทดสอบที่มีราคาแพง ไม่ต้องพูดถึงเวลาที่ใช้ในการดำเนินการให้เสร็จสิ้น แม้ว่าจะมีการจัดตั้งกระบวนการขึ้นก็ตาม ด้วยชุดของการละเมิดสามารถขอการเยียวยา (คำสั่ง) ทันทีกับฝ่ายที่ผิดนัดได้ เรื่องนี้ยังเกี่ยวข้องกับปัจจัยในเวลาที่ใช้ในการประมวลผลคำขอเครื่องหมายการค้าอีกด้วย ภายในเวลาที่ผ่านไประหว่างการตอบกลับการจดทะเบียนเครื่องหมาย เครื่องหมายที่อ้างถึงจะสร้างธุรกิจของตนในขอบเขตที่ก่อให้เกิดการละเมิดอย่างมากของเครื่องหมายเรื่อง ซึ่งในขณะเดียวกันจะได้รับการยอมรับอย่างมากในตลาด

ผลกระทบ

ดังนั้น ขณะร่างคำตอบของการสอบ ขอแนะนำให้คำนึงถึงอนาคตของธุรกิจของลูกค้าตลอดจนปัจจัยที่อ้างถึง ในกรณีของผู้ใช้ก่อนๆ ทั้งในประเทศหรืออื่นๆ ในหลายกรณี อาจเป็นการดีที่สุดที่จะเน้นที่การอ้างสิทธิ์การใช้งานและหลักฐาน แทนที่จะดึงความแตกต่างระหว่างเครื่องหมายที่อ้างถึงและตัวมันเอง สิ่งนี้จะพิสูจน์ได้ว่าเป็นชุดเกราะปกป้องธุรกิจของคุณจากใครก็ตามที่พยายามทำให้ความปรารถนาดีเสื่อมเสีย

อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีนี้ไม่ค่อยนำไปใช้กับการใช้งานระหว่างประเทศ ระบบมาดริดมีข้อผิดพลาดที่โชคร้าย โดยที่รายละเอียดผู้ใช้จะถูกผนวกไว้ตลอดเวลาตามที่เสนอให้ใช้งาน แม้ว่าเครื่องหมายดังกล่าวจะมีการใช้มาเป็นเวลานานในอินเดียก็ตาม หลักฐานการใช้งานสามารถยืนยันได้ผ่านการตอบกลับรายงานการตรวจสอบเท่านั้น หากมีการออก ไม่มีข้อกำหนดในการปรับปรุงการอ้างสิทธิ์การใช้งานที่อื่น สิ่งนี้ทำให้ธุรกิจในประเทศมีความได้เปรียบ แม้ว่าจะเป็นการชั่วคราวเนื่องจากพวกเขาสามารถพึ่งพาประวัติการฟ้องร้องและพึ่งพาการอ้างสิทธิ์การใช้งานได้

บทบัญญัติสำหรับเครื่องหมายสากลเพื่ออ้างสิทธิ์การใช้งานผ่านระบบมาดริดจะช่วยแก้ปัญหานี้ได้ ในขณะเดียวกัน เท่าที่ทำได้ ควรใช้ความระมัดระวังในกระบวนการตรวจสอบเครื่องหมายการค้าและวางแผนกลยุทธ์ในแง่ของการปิดบังประวัติการฟ้องร้อง คุณรู้ว่าพวกเขาพูดอะไร 'ดีกว่าปลอดภัยกว่าขอโทษ!'.

บทความนี้เขียนโดย ดริสยา อาร์

ที่มา: https://selvams.com/blog/prosecution-history-estoppel-in-india-a-suit-of-armour-or-a-double-edged-sword/