Why All Of Us Could Use A Lesson In ‘Thinking 101’

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Forskning inom psykologi har lett till en tydligare bild av vanliga fallgropar i mänskligt resonemang - instinkter som människor är förberedda för att göra som kan ha hjälpt våra grottmänniska förfäder men som nu leder till att människor tar partiska beslut eller felaktiga antaganden.

Woo-kyoung Ahn, en psykologiprofessor vid Yale University som leder Thinking Lab där, bestämde sig för att undervisa en introduktionsklass som heter "Thinking" som beskriver de vanligaste misstagen i mänskliga resonemang och strategier för att rätta till dem. Och när hon senast erbjöd det 2019 var det det den mest populära klassen på universitetet den terminen, med cirka 450 studenter som satt i den största föreläsningssalen på campus.

Att hjälpa eleverna att förstå dessa frågor kan inte bara hjälpa dem att fatta bättre beslut i sina egna liv, utan kan leda dem att fatta bättre beslut som framtida medborgare och ledare i angelägna frågor som klimatförändringar och hälsovård, hävdar hon. Av den anledningen hävdar Ahn att det är den typ av kurs som varje högskola borde erbjuda - och möjligen även gymnasieskolor.

"Det handlar inte bara om att lära sig hur dumma människor är och hur många fel vi kan göra i vårt tänkande", säger hon. "Det handlar mer om varför vi gör de här felen, varför vi har utvecklats till att tänka så. Och som ett resultat kan vi också fundera på vad vi kan göra för att förhindra detta.”

Kursens popularitet fick henne att sammanställa lektionerna i en bok, "Thinking 101: How to Reason Better to Live Better."

EdSurge kontaktade nyligen Ahn för att höra hennes viktigaste tips från boken, och om hur kognitiva fördomar kan påverka utbildningssystem som college antagning.

Lyssna på avsnittet på Apple Podcasts, Mulen, Spotify, häft eller var du än får dina podcasts, eller använd spelaren på den här sidan. Eller läs en delavskrift nedan, lätt redigerad för tydlighetens skull.

EdSurge: Varför finns det ett behov av den här boken om hur man kan resonera bättre? Är det på grund av all information som flödar hos oss alla nuförtiden?

Woo-kyoung Ahn: Vi pratar om vikten av rationellt tänkande för klimatförändringsfrågor och rasism, sexism och andra sociala frågor. Men jag är psykolog, så jag studerar också hur det påverkar vårt individuella välbefinnande också.

Så mitt favoritexempel är att det finns en felaktighet som jag begår mig själv hela tiden, vilket är imposter-syndromet. Det är en mycket enkel mekanism — det är en kulturell bekräftelsebias. … I kursutvärderingar söker jag till exempel negativa recensioner. Jag letar efter de negativa kommentarerna, de värsta tänkbara. Och det kallas negativitetsbias. Så vi slutar, även om 96 procent av kursutvecklingen alla var positiva, är de 4 procenten verkligen något som fick mig att idissla. Varför gjorde jag det? Eller hur kan jag fixa det? Och visst kan det vara bra för förbättring, men jag måste behålla mitt förstånd också.

Så även om du studerar dessa instinkter måste du ändå påminna dig själv om vad som händer och motarbeta det?

Höger. Jag använde inte termen instinkt, men det är faktiskt ett bra sätt att tänka på det. Det är som att dessa fördomar är ingrodda i vår hjärna av evolutionära skäl. Och det är därför det är så svårt att bli av med. Så det är ett av teman som jag ville betona i boken, vilket är att det inte är bara de dåliga [eller outbildade] människorna [som] begår dessa villfarelser. Speciellt när vi har att göra med politiska frågor, när du hör den andra partens åsikt och du tänker: 'Wow, de är galna - hur i hela friden kunde de tänka så? De är så dumma. Så är inte fallet. Vi är alla benägna att göra alla dessa fel.

Det finns ett exempel i din bok om antagningskommittéer för en högskola och hur de tolkar GPA. Kan du dela den?

Så här är hur experimentet gick - och det var mitt eget experiment. Vi gjorde upp fiktiva utskrifter av två elever. En elev, vi kommer att kalla det A, B, C. Och den här eleven har en blandning av betyg A, B och C. Men medelbetyget är som ett B. Det finns en annan elev vars betyg är en blandning av B plus , B och B minus. Så låt oss kalla den eleven B, B, B för elev. Och så konstruerade vi dessa utskrifter så att de genomsnittliga GPA:erna för båda eleverna är identiska. Så det borde inte vara någon skillnad på vad som är att föredra.

Så försökspersonerna ombads att bestämma vem de skulle anta eller vem som skulle klara sig bättre på college.

Nu betonar topphögskolorna att eleverna ska visa passion för något. Så med tanke på detta ser B, B, B-studenten inte riktigt ut som om hon har mycket passion eftersom det hela bara är mediokert. Men elev A, B, C ser ut att ha en viss passion för något. Det kan finnas några anledningar till varför en A, B, C-student är en bättre student för en högskola.

Men sedan finns det en negativitetsfördom. Eleven B, B, B har inget riktigt dåligt, men eleven A, B, C har ett C-betyg, och om du överväger C-betyget, kommer det att ta bort inte bara A-betyget, utan det kommer att verka ännu mer negativt än B, B, B-eleven.

Så vi gjorde studien med Yale-studenter som deltagare och antagningstjänstemän som var villiga att delta i vår studie och även bara allmänheten. Och konsekvent föredrog alla tre grupperna B, B, B-eleven än elev A, B, C, även om de genomsnittliga GPA:erna var identiska.

Tillbaka till din "Tänka"-klass på Yale. Varför tror du att det har väckt så stort intresse från studenter?

För många av dem beror det på att de vill överlista alla i rummet – de vill fatta ett bättre beslut än andra. Det finns några studenter som berättade för mig att de fick jobb på ett finansbolag med hög effekt eftersom de citerade några av experimenten som jag täckte i kursen.

Vad säger forskningen att man kan göra åt all desinformation på nätet?

Det finns många anledningar till att falska nyheter händer. Våra hjärnor har inte obegränsad kapacitet, så vi behöver bara lagra den viktigaste informationen. Så till exempel, George Washington var USA:s första president, men kommer du ihåg vem som först lärde dig det? Nej. Så vi har en tendens att lagra innehållet i informationen, det faktum att George Washington var den första presidenten, men inte källan till informationen var eller när eller vem som lärde dig det eftersom den typen av information inte är lika viktig som innehållet i många fall. Det är faktiskt ett väldigt adaptivt system eftersom du visar viktigare information och bara glömmer den mindre relevanta informationen.

Och det kan vara problemet med de falska nyheterna. Även om du läser någon nyhetsartikel i The Onion, eller en satirsajt, trots att du visste att det var falska nyheter, eller hur, efter ett tag, kan du glömma källan och du kan komma ihåg det som sanna nyheter.

Så det är en av anledningarna till att falska nyheter kan hända. Du kanske har sett något i ett inlägg på Facebook och du tänkte "Åh, det är bara BS, det här kan inte vara sant." Men sedan efter ett tag glömmer du källan till det och du kanske tänker, 'Åh, det låter bekant.' Och när du ser det igen, kanske du tänker att "Åh, det låter bekant - det kan ha varit den sanna nyheten eller något." Och det har faktiskt bevisats experimentellt.

Det finns många, många studier som nu dyker upp på området som försöker lösa detta problem. Och förhoppningsvis kommer vi inom ett par år att ha fler syntetiserade teorier eller mer systematiska rekommendationer om vad vi ska göra åt detta.