The Taste of Triumph: Lays Sweeps Potato Variety IP Dispute

Lays Bags the Win

En divisionsbänk (DB) bestående av Justice Yashwant Varma och Justice Dharmesh Sharma har upphävts den 09 januari 2023, singelbänkens (SB) dom från 05 juli 2023 (diskuterat av Niyati här.) och ordningen för den myndighet som inrättats enligt Lagen om skydd av växtsorter och jordbrukares rättigheter (PPVFRA), 2001, tillsammans med dess brev daterat den 11 februari 2022, som avslog PepsiCos ansökan om förnyelse av patentregistrering på en potatisfrösort - FL 2027. 

Innan vi behandlar det juridiska övervägandet är en kort sammanfattning av bakgrunden till detta mål följande: PepsiCo hade in och avgjordes därefter en rättegång mot bönder för användningen av FC-5, även kallad FL-2027, potatissorten 2019. Därefter, i december 2021, återkallade PPVFR Authority PepsiCos sortregistreringscertifikat för FL-2027 efter en framställning från aktivisten Kavitha Kuruganti , med påstående om falsk information i registreringsbeviset. PepsiCo, efter SB:s avslag på sitt överklagande, ifrågasatte beslutet vid Delhi High Court (DHC).

I det aktuella fallet behandlade DB anslutningsöverklaganden som lämnats in av både PepsiCo och Kavitha Kurungati, en jordbrukares rättighetsaktivist, mot SB:s beslut. I mycket detaljerad och strukturerad diskussion på grund av avsnitt 34 i PPVFRA, den inneboende motsägelsen i användningen av "ny" och "bevarad", som bestämmer datumet för den första försäljningen enligt § 16(1)(c), och framför allt allmänintressets dilemma under § 39(1)(iv) av PPVFRA, avslutade DB sin analys med att avvisa argument som presenterades av Kuruganti mot patentregistreringen. Ansökan om förnyelse från PepsiCo kommer att återinföras i registrarens fil och kommer att behandlas i enlighet med lagen.

Ordens olika smaker

För det första, hade myndigheten nekat PepsiCo befrielse enligt avsnitt 34 i PPVFRA, som tillåter återkallande av skydd för en växtsort baserat på åtta specificerade grunder när den ansökts av en intresserad part. Myndigheten hade funnit att PepsiCos registreringsbevis hade beviljats ​​"baserat på felaktig information" från företaget, särskilt beträffande datumet för den första försäljningen av potatissorten och dess klassificering som "ny" istället för "bevarad".

När PepsiCo överklagade detta argumenterade Kurungati för att patentåterkallelsen skulle bibehållas på grund av bristande efterlevnad av paragraf 34(f) i PPVFRA, d.v.s. "uppfödaren har inte följt bestämmelserna i denna lag eller regler eller föreskrifter gjorda under den. ” Karungatis motivering här var att hindra PepsiCo från att stämma bönder för påstådda intrång och att upprätthålla böndernas rättigheter.

Det andraSB hade betonat att PepsiCo inte kunde fastställa några skäl för att ifrågasätta det omtvistade beslutet. Dessutom hade SB påpekat att registreringsansökan saknade väsentliga handlingar enligt 16 § (vem som kan ansöka om registreringen) i samband med Avsnitt 18 (3) (tid för att göra ansökan om registrering) av lagen och Regel 27 i PPVFR-reglerna 2003 (bevis på rätten att göra ansökan). När det gäller detta hävdade dock PepsiCo tillräckligt att FL 2027, känd som FC-5, är en specialiserad chipspotatis med distinkta egenskaper idealisk för chipstillverkning under Lays varumärke och i stort sett olämplig för vanlig hushållsmatlagning. PepsiCo hävdade vidare att Dr. Robert W. Hoopes, en tidigare anställd vid Frito-Lay Agricultural Research, en PepsiCo-division, utvecklade potatissorten i USA.

För det tredje, den aspekt som ligger i hjärtat av detta fall kretsar kring registreringsbeviset och SB:s iakttagelse att det inte överensstämde med allmänintresset och beviljades en icke kvalificerad person enligt stadgan. De tidigare diskussion på SB:s order på denna plattform har skarpsinnigt fördjupat sig i de allmänna intressen som framgår av beslutet. Trots att det framstår som ett bondevänligt beslut första fraktionenSB hade faktiskt helt avfärdat aspekten "allmänintresse", en viktig grund för myndighetens återkallelse av registreringsbeviset. Myndigheten hävdade att allmänintresset omfattade de potentiella svårigheter som jordbrukare ställs inför och det hotande hotet om betydande kostnader för påstådda intrång i växtsorter. Samtidigt som SB erkände möjligheten för oseriösa intrångsärenden från bolagets sida, hävdade dock att de inte skulle anses strida mot allmänintresset. SB-beslutet gav inga tydliga kriterier för att återkalla registrering enligt 34 ​​h §. Bestämmelsens breda ramar möjliggjorde myndighetens tolkning, men domstolen, genom att upphäva beslutet, avvek inte bara från denna breda tolkning utan missade också ett tillfälle att definiera en korrekt tolkning för framtida fall.

DB, medan den avvisade grunden, uppgav att Karungati inte lyckades bevisa att PepsiCos stämningar var irriterande eller en del av rovdriftstaktik, vilket betonade behovet av bevis. Domstolen noterade avsaknaden av material som stöder påståendet och betonade att myndighetens återkallelsebeslut endast nämnde de inlämnade stämningarna, som senare drogs tillbaka, utan några väsentliga detaljer. Bänken drog slutsatsen att Karungati inte fastställde att PepsiCos rättsliga åtgärder enbart var för att pressa eller skrämma bönder och saknade meriter i deras anspråk.

Rättvisa skipas? 

SB-beslutet hade fått lovord från många. Det hyllades enbart för dess potential att hindra bolagiseringen av jordbruket genom att hindra Pepsico från att hävda en exklusiv rätt över potatissorten FL 2027. Detta är en viktig aspekt av övervägande, utan tvekan, särskilt efter uppståndelsen och farhågorna som rådde i 2019 års PepsiCo-process mot Gujarat-bönder. Som Indiens största fröproducent bidrog bondesamhället 39 % av landets fröefterfrågan genom den informella sektorn, och den rättegången skulle störa situationen om den hade nått sitt avsedda resultat. Uppgörelsen mellan parterna kom som en källa till lättnad inom bondesamhället, och liknande känslor bevittnades som svar på SB-ordern från DHC nyligen. Men i SB-beslutet var resonemanget i målet uppenbart kantat av otillräckligt underlag för sina påståenden, både i form av argument och bevis. Dessa luckor var för betydande för att förbise. DB har utövat rättsskicklighet genom att upphäva beslutet och bifallit överklagandet trots folkligt stöd för SB:s beslut.

Ändå är det som förblir obehandlat av DB-bänken om det finns några påföljder eller åtgärder som i slutändan ska vidtas för de procedurmässiga oegentligheterna. Även om DB är tydlig med att kommentera att oegentligheterna inte är tillräckliga för att återkalla den helt och hållet, har den misslyckats med att ta upp en viktig fråga: vilka konsekvenser får det om liknande fall av oegentligheter inträffar i framtiden? 

Fel vid utfärdandet av registreringsbeviset kan få allvarliga konsekvenser. Hade registratorn följt PPVFRA strikt, skulle en skrupellös registrering inte ha kommit igenom i första hand, vilket sannolikt förhindrat den kvarstående utdragna tvisten. Detsamma kommer sannolikt att vara fallet för flera fler sådana registreringar som försvåras av institutionella förfall, vilket potentiellt kan leda till fler tvister som kunde ha kvävts i sin linda. Så dilemmat kvarstår: Kommer sådana oegentligheter att följas av en påföljd eller liknande förebyggande åtgärder, eller kommer domstolens tillvägagångssätt att förbli att bara ställa registreringarna på is tills de är korrigerade?

PPVFRA tillhandahåller bestämmelser om påföljder för flera situationer i kapitel X. Jag kontrollerade lagen för att se vad som skulle vara tillämpligt och hittade två potentiellt relevanta bestämmelser: avsnitt 70 (Straff för att tillämpa falsk benämning) verkar vara den korrekta, men avsnitt 76 (förfarande ogiltighet av registrering åberopas av den anklagade) har också aspekter som kan vara relevanta, särskilt när det gäller att domstolen uppskjuter förfarandet. Skulle vara intressant att veta vilken av dessa som skulle ha/borde ha tillämpats i det här fallet, om någon. 

För mig förefaller det emellertid som att ta itu med justitiesekreterarens förbiseende och sökandens tillhandahållande av falsk information, liksom i det aktuella fallet, faller utanför PPVFRA:s tillämpningsområde. Denna lagstiftningslucka visar på ett behov av en robust mekanism för att förhindra att sådana problem uppstår i framtiden. Att ta itu med det skulle kunna innebära fastställande av påföljder eller korrigerande åtgärder för att säkerställa patentregistreringsprocessens integritet och förhindra alla oavsiktliga eller avsiktliga felaktiga framställningar. 

Om någon av våra läsare har några tankar om detta, dela gärna i kommentarerna!

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html