60 § i upphovsrättslagen: Slutligen några svar(?)

60 § i upphovsrättslagen: Slutligen några svar(?)

Tidsstämpel: 19 januari 2024 4:24
Källnod: 3071343

Även om mycket av diskussionen kring upphovsrättsintrång handlar om ägarens rättigheter, har mycket lite uppmärksamhet ägnats normaliseringen av överskydd av material! Upphovsrättstroll och enheter som lever på att skicka meddelanden om intrång (oavsett om det har någon grund eller inte) är inte ovanliga längre. Indien är faktiskt en av få jurisdiktioner där lagstiftarna hade förutseende att inkludera ett visst skydd mot just detta! Avsnitt 60 i upphovsrättslagen ger rättsmedel för grundlösa hot om rättsliga åtgärder för påstått "intrång". Med tanke på hur lite diskurs det har förekommit kring denna bestämmelse är det dock inte förvånande att det fortfarande finns mycket utrymme för begreppsmässig och tolkningsklarhet. Anirud Raghav ger oss ett mycket intressant inlägg om denna fråga, som diskuterats av Bombay High Court i en färsk dom. Med tanke på de mycket giltiga frågor han ställer, kan vi följa upp detta med ett annat inlägg som försöker fördjupa oss lite längre i det här avsnittet! Men nu, läs vidare för Aniruds syn på det här fallet. Anirud går andra året vid National Law School of India University, Bangalore.

Den första boken i kärandens serie "Bond of Brothers". Bild från här.

60 § i upphovsrättslagen: Slutligen några svar(?)

Av Anirud Raghav

Grundlösa hotbestämmelser är unika för väldigt få jurisdiktioner – Indien är en av dem, UK och Australien (se Section128 i Patent Act, 1990) är två andra anmärkningsvärda. Section 60 of the Copyright Act, 1957 är den relevanta bestämmelsen i upphovsrättsligt sammanhang som ger bot mot grundlösa hot om rättsliga åtgärder. I stora drag ger avsnitt 60 en påstådd intrång (den person som är hotad) befogenhet att stämma alla som ger grundlösa hot om rättsliga åtgärder mot honom. Lättnaderna är tre: föreläggande, förklaring om icke-intrång och skadestånd, om käranden kan visa förluster som uppkommit på grund av sådana grundlösa hot om rättsliga åtgärder. Med undantag för några få instanser är juridiken enligt § 60 kraftigt underutvecklad och oinbunden. Detta tillstånd åtgärdas delvis av den senaste domen i Bombay High Court i Manya Vejju v. Sapna Bhog. Den svarar på några ihållande frågor om Section 60-processer och är kanske den första i sitt slag att genomföra en omfattande undersökning av Section60-processer, vilket gör det till en viktig bedömning. I det här inlägget kommer jag att gå igenom fakta i målet, domstolens slutsatser och identifiera några problem med domen.

Fakta och frågor

Käranden, Sapna, är författare. Hon ger ut litterära verk själv. Det berörda arbetet här är hennes indieromantikserie med titeln "The Bond of Brothers". Den tilltalade, Manya, hävdar att Sapnas serie är en otillåten kopia av hennes (Manyas) eget litterära verk, med titeln "Bröderna Varma". Manya påstod otillåten kopiering och plagiat flera gånger på sociala medier, med avseende på vissa kapitel i de två böckerna. Detta orsakade förluster för Sapna. Sapna utfärdar sedan ett meddelande om upphörande och avstår till Manya och ber om att de sociala mediernas inlägg tas bort, lämna en ovillkorlig ursäkt och kompensation. Som svar lämnar Manya en FIR under Avsnitt 385 (att sätta en person i rädsla för skada för att begå utpressning) och Avsnitt 506 (Straff för kriminellt hot) av IPC. Senare ändrades laddningsbladet för att infogas Avsnitt 63 (Brott av intrång i upphovsrätt eller andra rättigheter som följer av denna lag) och Avsnitt 65 (skyltar i syfte att göra kränkande kopior) även av upphovsrättslagen. Vid denna tidpunkt väcker Sapna en stämningsansökan enligt § 60 för att förklara att de inte har gjort intrång och att hoten var grundlösa. Tingsrätten gav Sapna fördel och angav utförliga skäl för att det inte förelåg någon intrång. Därmed föredrar Manya ett överklagande till Högsta domstolen.

Huvudfrågan föll på domstolen var följande: Huruvida inlämnande av en FIR utgör inledande av rättsliga förfaranden, vilket aktiverar förbehållet till Section 60 och gör kärandens Section 60 process ohållbar? I korthet föreskrivs i § 60:s förbehåll att om hotmannen, med due diligence, faktiskt lämnar in en intrångsprocess mot de hot som gjorts, så upphör § 60 att gälla.

Domstolens slutsatser

Fyra fynd är av särskild betydelse, både när det gäller frågorna de besvarar och de som de tar upp. Först, domstolen finner att stämningar i avsnitt 60 blir resultatlösa i det ögonblick ett intrångsförfarande inleds, med "due diligence". För det andra måste intrångstalan i den mening som avses i förbehållet avse samma sak som stämningsansökan enligt § 60, det vill säga att de hot som framförs och den väckta talan måste sammanfalla. För det tredje, i en stämningsansökan enligt § 60, bör domstolen begränsa sig till en prima facie-analys av grundlöshet snarare än att analysera grunderna i ett intrångsanspråk. För det fjärde kommer termen "åtal" att omfatta civilrättsliga och straffrättsliga åtgärder som inletts mot framställaren. 

A. Stämningen i § 60 upphör att gälla när ett intrångsförfarande inleds.

Den centrala frågan om vad som händer med § 60-processen när ett intrångsförfarande inleddes besvarades utan större svårighet (en tidigare inlägg tar upp denna fråga och identifierar några problem med denna position). Domstolen citerar Mac Charles v. IPRS och Superkassetter att hålla fast vid att inledandet av intrångsförfaranden kommer att göra Section 60-målet utan resultat, eftersom detta kommer att utlösa förbehållet.

B. Talan (med förbehåll) måste avse den påstådda överträdelsen.

Låt oss kort sammanfatta. FIR ingavs av Sapna, på grund av vilket Manya väckte en Section 60-process och fick ett positivt interimistiskt beslut från distriktsdomaren. Intressant nog, vid denna tidpunkt, lämnar Sapna in en intrångsprocess vid en civil domstol i Hyderabad. Det är förvirrande att ett sådant avgörande faktum ska framgå i slutet av domen. Under alla omständigheter ansåg domstolen att eftersom detta intrångsförfarande inträdde efter att distriktsdomaren avgjorde Section 60-målet, kunde domaren inte ha haft fördelen av att undersöka klagomålen i intrångsförfarandet för att avgöra om ett sådant förfarande verkligen gällde hoten. anbud. Med andra ord säger domstolen att för att en åtgärd ska aktivera paragraf 60-förbehållet måste den gälla de hot som riktats mot käranden i en stämningsansökan enligt § 60 (hoten som utgjorde målsägandens orsak till talan).

C. I en § 60-process bör domstolen inte fördjupa sig i sakfrågan. Den måste vid första anblicken analysera om det finns skäl för intrång.

I det aktuella fallet ansågs tingsdomaren ha fördjupat sig i målet i sak. Han hade angett utförliga skäl för att avgöra om det förelåg intrång. Enligt domstolens uppfattning hade distriktsdomaren överskridit sin jurisdiktion och gått överbord. Anledningen är – det var en stämningsansökan enligt § 60 för föreläggande och deklaratorisk lättnad.

Detta klargör en viktig aspekt av § 60-jurisprudensen, nämligen de bevisstandarder som är tillämpliga för att visa "grundlöshet" av hot. Domen antyder att den tillämpliga standarden endast är en första fraktionen ett, d. v. s. käranden ska fastställa första fraktionen att hoten var grundlösa.

D. Tolkning av "Åtal" och "Åtal" i avsnitt 60-förbehållet

De nya bidragen i detta fall ligger i dess konstruktion av termerna "åtal" och "åtgärd" i paragraf 60-förbehållet.

Avsnitt 60:s förbehåll föreskriver att om den som utsänder hot "inleder och åtala" en "åtgärd" för intrång, så kommer § 60 inte att gälla. Så två omedelbara frågor uppstår: a) vad är omfattningen av termen "åtal"? Syftar det enbart på åtal (som den traditionella användningen av termen lyder) eller inkluderar det också civilrättsliga åtgärder? b) Vad betyder "handling" och hur skiljer det sig från en färg?

a) Åtal: både civilrättslig och straffrättslig prövning

Domstolen anmärker att termen "åtala" kommer att omfatta både straffrättsliga och civilrättsliga påföljder. Domstolens skäl är att rättsinnehavaren enligt upphovsrättslagen har både civilrättslig (55 §) och straffrättslig prövning (se 8 kap.). Med tanke på detta skulle det inte vara meningsfullt att begränsa intrångsåtgärder enbart till brottsliga åtgärder, särskilt om syftet med avsnitt 60 bara är att säkerställa att rättsliga åtgärder i god tro vidtas med avseende på hoten. Dessutom, eftersom mål om upphovsrättsintrång huvudsakligen syftar till civilrättsliga rättsmedel, särskilt föreläggande, skulle det vara meningslöst att begränsa det till enbart straffrättsliga åtgärder.

b) "Åtgärd" – Tvetydighet och en preliminär förklaring

Den andra oklara termen i förbehållet är "handling". Vilken räckvidd skulle termen vara och exakt hur skiljer den sig från en intrångsprocess? Denna fråga blev relevant för att undersöka huruvida inlämnande av en FIR skulle betraktas som "åtgärd" inom avsnitt 60-förbehåll (och därmed ogiltigförklarat § 60-målet).

Domstolen föreslår att termen "talan" visserligen är bredare än termen "process", som vanligtvis endast hänvisar till civilrättsliga mål. Lagstiftaren kunde ha använt termen "kostym" istället för "handling" om den ville, men det gjorde den inte. Av detta drar domstolen slutsatsen att lagstiftaren sannolikt avsåg att även omfatta inlämnande av FIR i betydelsen "åtgärd". När allt kommer omkring sägs det ofta att inlämnandet av en FIR sätter den straffrättsliga processen igång och är i stort sett en del av brottsligheten. handling.

Intressant nog, i det aktuella fallet, ansåg domstolen att det inte skulle vara möjligt att säga om FIRs var "åtgärder" eftersom de redan hade upphävts av Telangana High Court.

Låt oss undersöka denna position mer på djupet. Så vi vet att Manya lämnade in FIR mot Sapna enligt avsnitt 385 och avsnitt 506 i IPC. Som svar gick Sapna till Telangana High Court med en framställning enligt Section 482 i CrPC (inherent powers of High Court), och bad att domstolen skulle ogiltigförklara FIRs. Telangana High Court, nöjd med Sapnas fall, upphäver FIRs och stoppar alla straffrättsliga förfaranden mot Sapna i detta avseende. Med tanke på detta rekord, Bombay High Court i Manya Vejju säger att FIR hade förlorat sin karaktär av att "gå vidare". Förmodligen menade domstolen att eftersom FIRs upphävdes kunde de aldrig mogna till en rättegång. Eftersom de aldrig kunde mogna till en rättegång, borde det tekniskt sett inte kvalificeras som "handling". Detta har betydelse eftersom syftet med 60 §-förbehållet är att hoten om rättsliga förfaranden faktiskt hade förvandlats till rättsliga förfaranden. Så hoten är inte bara hot längre. Ordet "handling" bör således med nödvändighet innefatta någon form av rättslig bedömning av intrång. Eftersom detta inte kunde vara möjligt där FIRs upphävdes och alla straffrättsliga förfaranden i detta avseende vilandeförklarades, förlorade FIRs just då och där sin karaktär som ett "förfarande". Tyvärr är det fortfarande oklart varför domstolen skulle säga att FIRs förlorade sin karaktär som en "process" och inte sin karaktär som en "handling" i sig. Ska vi nu spekulera i att förfarandet skiljer sig från handling? Min uppfattning är att det i båda fallen inte skulle göra någon större skillnad eftersom resonemanget ovan fortfarande skulle bestå. Sammanfattningsvis är slutsatsen att ordet "åtgärd" nödvändigtvis bör innefatta en rättslig bedömning av de intrångsanspråk som var föremålet för hoten.

Due Diligence gåtan

Oavsett fördelarna med detta fall kvarstår en svår fråga. Detta är tolkningen av begreppet "due diligence" i förbehållet till 60 §. Såväl förbehållet som domstolen nämner att en talan om intrång ska vidtas med due diligence. Man undrar varför det är så. Vad innebär due diligence i detta sammanhang? I vilka fall kan vi säga att ett förfarande inleddes utan due diligence? Ingen vet ännu. Det skulle vara förståeligt om "due diligence” var bara ytterligare ett exempel på lagstiftningsförmåga, men det är det inte – domstolen betonar vikten av dessa ord i paragraf 34, och betonar att det förfarande som så inleds måste vara "meningsfullt". Om "meningsfullt" förfarande betyder att göra meriterande intrångsanspråk, väcker detta ytterligare frågor: hur skulle man kunna säga om intrångsförfarandet inleddes med vederbörlig aktsamhet innan förfarandet avslutas? Först efter domen, efter att ha hört båda sidor, kan domstolen avgöra vilken sidas fall som är berättigad. Att avgöra om ett förfarande inleds med vederbörlig aktsamhet är med andra ord nödvändigtvis en undersökning i efterhand. Följden av att ta denna tolkning blir följande: nu kan vilken som helst kärande enligt § 60 göra anspråk på försvaret att intrångsförfarandet inte inleddes med vederbörlig noggrannhet. Och det finns inget sätt för domstolen att självständigt verifiera om intrångsförfarandet verkligen inleddes med vederbörlig noggrannhet – det är en helt separat Avsnitt 55 process (civila rättsmedel för intrång) trots allt, väckt på annat håll. Vad ska domstolen nu göra? Om den tillåter ett sådant försvar kommer det att göra förbehållet ogiltig eftersom detta försvar praktiskt taget kan göras gällande i alla fall. Om den inte tillåter ett sådant försvar, kommer den att behöva ange mycket goda skäl för att neka ett sådant försvar, vilket förutsägbart kommer att bli en svår uppgift på grund av bristen på befogenheter eller litteratur i ämnet. Således ser vi hur frasen "due diligence" kan orsaka tolkningsproblem. Denna fras har hittills helt och hållet ignorerats i § 60-domen, men Mania kan eventuellt ändra detta med tanke på dess obiter om "due diligence".

Slutsats

Allt sagt och gjort, Mania klargör några viktiga aspekter av avsnitt 60 och är ett värdefullt tillägg till upphovsrättsjurisprudens. Det ger en ganska balanserad analys som tar hänsyn till användarens och upphovsrättsinnehavarens rättigheter, vilket är dess främsta dygd. Men vissa frågor kvarstår tydligen. Vår enda tröst är att 60 § rättspraxis fortfarande är ung och förhoppningsvis kommer att uppnå större klarhet i de kommande tiderna.

Tidsstämpel:

Mer från Kryddig IP