Antropogena klimatförändringars verkliga historia, förhistoria och mytologi (del 4)

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Denna artikel är en del av en kort serie. Du hittar del 1 här, Del 2 häroch Del 3 här.

Varför folk inte ville odla (fortsättning)

Utöver nackdelarna som diskuterades i slutet av del 3, innebär det att ha en bondby eller en liten stad att du måste försvara den från marodörer och människor i andra städer. Om det blir torka eller om viltet flyttar bort, kan jägare-samlare göra samma sak: gå vidare. Om du är bonde och bäckarna torkar ut är du i princip dömd till döden om du inte kan börja jaga eller något för att hålla dig vid liv tills nya grödor kan växa.

Jag vet inte hur det är med dig, men att byta ut ett relativt sanitärt liv med mycket mat, massor av fritid och relativ säkerhet mot konstant arbete, skadedjur, sjukdomar och krig är bara inget bra fynd. På XNUMX-talet stod de indianer som bodde i sydvästra USA inför detta val och kämpade ofta till döds för att förbli nomader och fria. De var bokstavligen tvungna förlora ett krig och hållas i fängelser innan de hade stått ut med att bo i byggnader i europeisk stil. Bushmän i Afrika vägrar att "civilisera". Det finns till och med människor i Nya Zeeland som gav upp jordbruket och gick tillbaka till jakt och insamling.

Av alla dessa skäl ville folk inte odla för cirka 10,000 XNUMX år sedan. Rikligt vilt och vild mat var inte bara tillräckligt bra, utan ett överlägset val både innan jordbruket utvecklades, och ofta efter.

Så ... Med alla dessa problem, varför började folk odla?

In del 2, diskuterade jag en mycket vanlig myt i samhällen runt om i världen: människor som dödar drakar i bergen för att frigöra vatten från odjuret och få slut på torka i låglandet. Det visar sig att denna myt har några lösa fakta bakom sig.

Även om det inte finns några bra bevis på drakar idag, vi vet att det fanns en hel del megafauna runt om i världen som människor dödade. Faktum är att dessa djur försvinner från fossilregistret inte långt efter att människor kommit till någon speciell plats. Ulliga mammutar, fruktansvärda vargar, gigantiska sengångare, jättebältdjur, enorma känguruer, irländsk älg, ulliga noshörningar (det kan vara härifrån enhörningshistorier kommer) och många andra arter runt om i världen drevs till utrotning av människor när de spred sig till någon av dessa områden.

Småvilt som kaniner och rådjur förökar sig snabbare och är inte lika lätta för människor att jaga, så de överlevde. Det stora viltet, å andra sidan, jagades alla till utrotning. Denna första ekologiska katastrof orsakade av människor gjorde jägare-samlarens livsstil ohållbar, och människor tvingades hitta andra livsmedelskällor, som jordbruk.

Även om inga bokstavliga drakar dödades (som vi känner till), dödades många andra stora och grymma varelser, och det visar sig att avlivning av dessa varelser och omfamning av jordbruk verkligen befriade vatten från platser där naturen hamstrade det i bergen, men till en kostnad.

Jordbrukets klimateffekter

Nötkött släpper ut 31 gånger mer CO₂ per kalori mat än tofu gör https://t.co/sNhNUObnXJ

- The Economist (@TheEconomist) Oktober 6, 2021

Det är välkänt idag att jordbruket har enorma effekter på klimatförändringarna idag. Människor som jag som gillar Big Macs och Whoppers gillar inte vad vi ser, men att förneka data är dumt. Lyckligtvis min Whopper-vana kan fortfarande matas av The Impossible Whopper.

Men det är också dumt att förneka att jordbruket föregick den industriella revolutionen och i tusentals år. Så skulle det inte vara vettigt att analysera förindustriella och till och med förhistoriska mänskliga bidrag till klimatförändringarna? När allt kommer omkring kom vår första antropogena ekologiska katastrof för över 10,000 XNUMX år sedan, så argumentet för "ädel vilde" faller platt och tidigt. Men hur stor inverkan skulle dessa tidiga mänskliga bidrag uppvisa? Hur skulle jag ens ta reda på det?

Som tur är är klimatforskarna jag lär känna på Twitter coola killar, och Michael Mann pekade mig i rätt riktning när jag frågade honom vilka de bästa forskarna var som har studerat den här frågan. Bara för att köra hem hur coolt det är – trots allt världsräddande arbete han gör hade han tid för oss. Forskare är definitivt coola människor.

Boken jag slutade läsa för att komma på detta var Plogar, plågor och petroleum: Hur människor tog kontroll över klimatet av William F. Ruddiman, professor emeritus vid University of Virginia. I den här boken utforskar Ruddiman en mängd olika vetenskapliga bevis, inklusive data från iskärnor, havssediment och astronomisk information. Sedan jämför han detta med bevis på mänskliga aktiviteter för att se hur stor påverkan vi har haft under de senaste 10,000 XNUMX åren.

Det han fann utmanar inte bara våra idéer om postindustriella klimatförändringar, utan gör vår arts påverkan på klimatet mycket större. Enligt hans uppskattningar började människor producera klimatförändrande nivåer av CO2 för 8,000 5,000 år sedan och klimatförändrande nivåer av metan för XNUMX XNUMX år sedan. Risodling, utbredd avskogning och sedan andra former av jordbruk bidrog alla till uppbyggnaden av växthusgaser i atmosfären.

Vad som är mer kontroversiellt i hans bok är argumentet att dessa växthusgaser och avskogning hindrade planeten från att svänga mot en annan istid. Detta skulle innebära att förindustriella globala temperaturer och växthusgasnivåer redan var onaturligt höga. Andra forskare ifrågasätter hans uppskattningar och säger att den nuvarande mellanistidperioden naturligtvis skulle ha varat mycket längre än han tror, men han tar upp och ger ett starkt motargument till det i sin bok. Nyare studier verkar också ge solida bevis för Ruddimans hypotes, så det ser alltmer ut som en bra teori för forntida klimatförändringar.

Hela detta argument, att människor har förändrat klimatet och värmt upp det mycket mer än vi trodde, är nu känt som den "tidiga antropocena hypotesen."

Forntida pandemier ger ännu fler bevis på detta

Om man ser tillbaka i slutet av del 3, du kommer ihåg att permanenta mänskliga bostäder i allmänhet inte var det bästa för vår hälsa förrän vi kom på hur vi skulle hålla dem rena från skadedjur och sjukdomar, och att även på artonde och artonhundratalet var vi i stort sett inte där än.

Det visade sig vara en mycket större nackdel än förhistoriska jordbrukspionjärer kunde ha förutsett. Inte bara den genomsnittliga personen blev sjuk av sina otäcka hus och städer, utan hela städer har utplånats av saker som böldpesten, som kom in på gnagare. När européer kom i kontakt med indianer, som fortfarande mestadels bodde i tillfälliga härbärgen, bröt hela helvetet lös, och upp till 90 % av befolkningen i Amerika dog.

Det visar sig att när dessa stora befolkningsförluster inträffade, skulle hela regioner sluta återbeskogas medan växthusgasproducerande mänskliga aktiviteter fick en stor träff. Detta ledde till perioder där jorden fick en chans att svalna lite, vilket ledde till dramatiska klimatförändringar som den lilla istiden.

I del 5 ska jag knyta ihop allt detta, och visa hur myt och verklighet står i linje för att ge oss den bästa synen på långsiktiga antropogena klimatförändringar som vi kan få idag.

Utvald bild av Public Library of Science, CC-BY 2.5-licens.

Uppskattar CleanTechnicas originalitet? Överväg att bli en CleanTechnica-medlem, supporter, tekniker eller ambassadör - eller en beskyddare på Patreon.