Bostadsköpare blir krossade: Är hyresvärdar orsaken?

Dave:
Hej allihopa. Välkommen till På marknaden. Jag är din värd, Dave Meyer. Anslöt sig idag av hela panelen. Vi har Kathy Fettke, James Dainard, Henry Washington och Jamil Damji med oss. Och ni alla fyra har precis kommit tillbaka från vad som såg ut som en väldigt rolig fest som jag är väldigt ledsen att missa för att fira Jamil. Jamil, grattis. Kan du berätta för alla vad du firade?

Jamil:
Absolut. Tack för uppropet. Vi hade premiär för säsong två av Triple Digit Flip och alla mina bröder och systrar var på plats. Förutom dig, Dave, har vi saknat dig. Men vi hade dig där i anden. Det var en fenomenal premiär, superrolig show och nätverkscheferna kom ut.
Vi hade uppträdandet av The Outlaws från Tupac och The Outlaws, som är mina barndomshjältar och fick precis leva upp en natt som jag aldrig kommer att glömma. Det var superkul.

Dave:
Det är fantastiskt. Nåväl, grattis. Det är en fantastisk show och du förtjänar definitivt att fira alla dina framgångar där.

Jamil:
Tack, bror.

Dave:
Henry, vad var det mest kompromissande du såg eller lärde dig om Jamil under festen?

Jamil:
Stor fråga.

Henry:
Tja, det är roligt att när jag dök upp fick han mig att skriva på en NDA. Så jag kan inte riktigt avslöja vad jag gjorde eller inte såg. Allt jag kan säga är att det var en kväll att minnas.
På fullaste allvar, det jag älskar med att umgås med Jamil är att hans varma, inbjudande och tröstande natur återspeglas i alla som finns runt honom. Vi är i ett rum fullt av hundratals människor och alla har det bra, delar information med varandra, älskar varandra och att kunna skapa en sådan gemenskap är inte bara ett bevis på hans framgång utan ett bevis på honom som person.
Tack för att jag fick vara där.

Jamil:
Tack mannen.

Dave:
Wow fantastiskt. Kathy, varför, har du något elakt att säga?

Kathy:
Jag tänkte säga nej, nej. Jag håller så mycket med. Jamil och Pace förändrar så många liv att rummet bara var fullt av hopp och glädje och optimism från människor som lärde sig att investera och hur man förändrar sina liv och sin framtid på det sättet. Och det var bara så mycket kärlek i rummet. Och jag fick se Jamil göra ett försök att breakdansa kanske.

Jamil:
Du menar break necking?

Kathy:
Bryt halsen.

Henry:
Det var ett riktigt coolt fullcirkelögonblick för mig. Jag hade lagt upp en video om det tror jag igår, men en kille kom fram till mig som kände igen mig och sa att han såg en av mina videos om en utmaning jag hade för länge sedan, och när jag precis började investera och jag pratade om den utmanande upplevelsen förändrade hans liv, hans perspektiv och han visste vid den tidpunkten att han skulle bli framgångsrik.
Det slutade med att han fick kontakt med Paces grupp. Och medan hans mamma kämpade mot cancer i stadium fyra, kunde han gå därifrån han skulle tjäna 90,000 XNUMX dollar på ett år. Och det var bara coolt att veta att något som jag sa fick den här killen att börja.
Han jobbar sedan med Pace. Jag kände inte Pace vid den tiden. Han började förmodligen få kontakt med mig. Och nu är vi alla i samma rum tillsammans samtidigt som vi ser hans framgång. Det är den inverkan som delning av denna information om fastigheter kan ha på människor. Och världen är mindre än vi tror att den är.

Jamil:
Man.

Dave:
Det är jättebra. Det är jättebra. Wow, det är superkul. Och grattis till gemenskapen som du har skapat där, Jamil.

Jamil:
Tack mannen. Det har varit en fenomenal upplevelse och det har precis börjat. Jag ser detta som vår livssträvan och jag är glad över att göra detta tills de säger åt mig att sluta.

Henry:
Amen.

James:
Jag hoppas du gör. Festerna är roliga.

Dave:
James är som ja, gemenskap. Vad som helst. jag vet inte. Låt oss ha fler fester.

Jamil:
James hade en av de bästa kläderna någonsin. Det var som om vi gjorde ett hiphoptema från 90-talet eftersom det var så bra.

James:
Jag kommer att säga att gemenskapen är fantastisk. Jag tappade mitt kreditkort i badrummet på något sätt och någon hade spårat mig på något sätt och räckt mig kortet. Jag hade bokstavligen precis avbokat det. Han säger "James. Jag har ditt kreditkort." Och jag tänkte "Åh, wow!" Det var-

Jamil:
Wow.

James:
Snacka om en bra gemenskap.

Dave:
Jag har precis köpt en båt på den.

James:
Ja jag vet. Jag behöver den för båtreparationen.

Jamil:
Det är så coolt.

Dave:
Okej, jag är glad att ni hade det så bra. Förhoppningsvis kan jag vara där nästa år. Låt oss gå in på dagens show. Vi kommer att göra ett av våra, antar jag, upprepningsformat nu, vilket är en korrespondensshow där vi kan... Var och en av våra paneldeltagare kommer med en historia som de tycker är intressant och som de tycker är viktig för våra lyssnare till uppmärksamma.
Vi kommer till det på bara en minut. Men först ska vi ta en snabb paus. Okej, Jamil. Du är tidens man. Så låt oss börja med dig. Vilken historia kom du med för oss idag?

Jamil:
Tja, jag ville titta på det här ur en lite annan vinkel och perspektiv eftersom vi har sett fastighetsmarknaden förändras och som investerare har vi alla en specifik synvinkel och våra synpunkter skiljer sig säkert åt. Men vi tittar verkligen på det utifrån vårt perspektiv. Kommer vi att betala mer pengar för våra hus? Kommer vi att kunna kassaflödet? Fungerar BRRRR fortfarande så många olika saker? Kommer fastigheter att rätta till? Överkorrekt? Det finns bara en massa spänningar och saker som vi som investerare bryr oss om och tänker på och pratar om.
Igår gjorde jag dock en popup-träff på mitt kontor och en dam som följer mig på YouTube kommer in och ger mig en stor kram och säger: "Jag vill bara att du ska veta att jag har tittat på dig på YouTube och Jag kunde göra min första affär. Det var en liten affär. Jag tjänade 2,000 2,000 dollar och det gjorde att jag kunde upprätthålla livet en liten stund till och bo i min bil.” Och jag tänkte: "Vänta lite. Vad? Du kom till en träff och du har gjort din första affär, du tjänade XNUMX XNUMX dollar, men du bor i din bil?”
Och hon sa: "Ja, jag bor i min bil. Bostäder är alldeles för dyrt och jag kan inte räkna ut det. Jag kan inte komma på det här." Just där hade jag just det här ögonblicket där jag tänkte, det här perspektivet är så viktigt att förstå och åtminstone prata om. Och så här och nu, jag tittar på artiklar och jag ser en artikel av AZ Big Media och den heter Why Experts in Arizona Say The Growing Housing Crisis is a Growing Cancer.
Och jag behövde förstå vad det här handlar om. Och så igen, vi tittar på det här från en annan vinkel, ett annat perspektiv. Hemlöshet här i Phoenix, Arizona har blivit ett enormt, massivt problem. Vi har tältstäder som dyker upp överallt. I varje stadsdel du går, finns det hemlöshet. Det är bara vanliga människor. Det är inte bara människor med psykisk sjukdom eller missbruk som du ser där du är, "Jag förstår att det finns många större sociala problem eller ett större psykiskt eller hälsoproblem här som orsakar en del av dessa svårigheter." Men det här är som mammor, pappor, bara familjer och bara vanliga människor som har det svårt och inte kan betala hyra.
Och när jag ser det här och jag tänker okej, vi går in i eller vi är mitt uppe i en korrigering och bostadsprissättning, finns det något sätt att det här blir bättre för den lille killen? När jag läser artikeln ser jag att det inte blir bättre för den lilla killen eftersom det som händer är just nu, särskilt som vi ser att priserna ökar och efterfrågan saktar ned, dagar på marknaden i Arizona eller Phoenix speciellt, är fortfarande 33 dagar.
33 dagar på marknaden, vilket betyder att det fortfarande finns en efterfrågan. Det finns fortfarande efterfrågan. Folk köper fortfarande. Ja, priserna är deprimerande. Vi ligger redan på över 10 % korrigering och pris, men det har inte slutat handla. Det har inte hindrat investerare från att köpa, köpa och hålla investerare från att köpa, stora hedgefonder och private equity-grupper från att köpa. Det har inte slutat, Ma och Pa Hyresvärdar från att köpa. Vi får bara allt billigare just nu. Det är allt.
För vi får allt billigare, när du har folk som tittar på möjligheter nu, för nu har du den lilla killen som kan komma in och faktiskt köpa ett hem, även om de kan köpa mycket mindre hem än de kunde ha köpt säg. för sex månader sedan. Men nu sitter de vid bordet och de försöker. Deras erbjudande, även om det förmodligen är betydligt högre än mitt erbjudande, mitt erbjudande är kontanter, mitt erbjudande är säkert, mitt erbjudande stängs och det är garanterat och jag vinner fortfarande.
Jag vinner fortfarande vid förhandlingsbordet även om jag kommer in betydligt lägre. Det skapar mer av en situation. Det skapar mer av en hemlös situation. Det suger fortfarande in lager och hyrorna följer inte bostadssituationen. Prissättningen just nu korrigerar 10 % eller mer i Phoenix, Arizona. Hyrorna har inte ändrats. De går fortfarande upp. Det är det hela... Finns det en droppe här nere? Finns det ett uppskov för den lille killen? Jag måste ta perspektivet för återigen, vi alla, som en gemenskap av människor, investerare, är vi alla i detta tillsammans. Och det finns ett större samtal som vi måste ha eftersom det de föreslår i den här artikeln är lagstiftning.
De föreslår att det inte finns någon rättvis marknadssituation här. Marknaden kommer inte att korrigera sig själv. Marknaden kommer inte att ge möjlighet för mindre människor eller detaljhandlaren att komma in och delta. Det kommer inte för att vi inte spelar efter samma regler för vad den köparen måste kvalificera sig för, visa för inkomst, visa för kredit, det behöver jag aldrig göra.
Jag behöver inte spela efter de reglerna eftersom jag kommer in med pengar och jag ska göra det bäst varje gång. De föreslår lagstiftning. De föreslår lagstiftning om hyreskontroll, de föreslår lagstiftning om hur många hus en specifik LLC eller ett företag kan köpa. De vill verkligen skapa, enligt min mening, några regleringar som kommer att ta den rättvisa marknaden eller de naturliga kapitalistiska marknadsförhållandena som vi alla eller många tror måste vara där från bordet.
När du ser Arizona har vänt från ett rött till ett blått tillstånd. Vi har alla sett det hända. Jag tror att lagstiftning som denna kommer att bli samtalet. Jag vill prata om det. Jag vill höra perspektiv. Jag vill förstå, ja, vad tycker vi som investerare om detta? Vad sägs om perspektivet för damen som kom till min träff som bor i sin bil just nu, som deltar i fastigheter och gör affärer och är en del av kanske problemet. Det är artikeln. Det är tanken.

Kathy:
Jag skulle älska att kommentera det, Jamil, jag minns på 70-talet, jag vet att många av er inte föddes, men jag var ung, väldigt ung. Och vi satt vid middagsbordet, och det var 1971 när Nixon tog oss bort från guldmyntfoten. Och min far sa: ”Det här kommer att bli riktigt illa. Detta kommer att skapa separation mellan de som har och de som inte har, eftersom detta kommer att tillåta mer skapande av pengar utan något att binda det till.” Vilket på den tiden hade varit guld.
Vi vet att politiker gillar att spendera pengar. Så inflation och tryckning av pengar är en tyst skatt. Det är en skatt som folk inte förstår och inte känner till. Och den skatten känns mest av dem som har mindre pengar för att de har en begränsad budget. När saker kostar mer finns det inget utrymme för det.
Att trycka pengar och inflation skadar underklassen och skapar mer av en lägre inkomstklass eftersom mer pengar kommer att betala för varor eftersom det trycks mer pengar istället för att beskatta människor. Det faller alltid, den skyldige faller alltid på investeraren eller ofta på investeraren. Enligt min åsikt är det som behöver regleras, vilket kanske aldrig kommer att regleras, Federal Reserve som skapar de pengarna och politiker som vill att pengarna ska stanna kvar på posten för att de fortsätter att erbjuda saker.
Jag har en väldigt stark åsikt om detta. Det faller alltid på hyresvärdarna. Men om du ser på det så här, om du kastar biljoner dollar ur en helikopter, låt oss säga, och människorna som plockar upp dessa dollar för att de är snabba på att få dem eller de gör något med dem, det är de som får skulden när det de verkligen har gjort är att bara plocka upp de dollar som kastades ut.
Förordningen kommer och det är vad min berättelse handlar om. Och det ska vi prata om när vi kommer dit. Men jag hoppas att folk verkligen ser på systemproblemen kontra de dåliga stygga investerarna. För i slutet av dagen är uthyrning också mycket viktigt. Om vi ​​ser tillbaka till 70-talet, igen när vi pratar om detta, var bostadsägandegraden mycket lägre. Det var 63 %. På 60-talet var det 66 % bostadsägande på 70-talet. Idag är det högre. Det är cirka 65%.

Dave:
Just där, 66%. Ja, det har gått upp de senaste två kvartalen. Bara för alla säger att det återvänder till en hyresgäst nation.

Kathy:
Ja. Fler människor äger bostäder. Det är inte så annorlunda. Det är bättre än 70-, 80- och 90-talen. Och visst när reglering kom in för att stimulera bostäder och få fler att köpa, det var då det blev tokigt med mer reglering för visst vet vi att det var då lånen blev för lätta och det blev för lätt att köpa bostad. Bostadsägande för alla. Men människor, alla människor behöver ett hem om de inte gillar att bo i sin bil, vilket vissa människor gör.
Jag har syskonbarn som älskar att bo i sina skåpbilar. Det är deras val. Men annars, om du vill ha en bostad, kommer du antingen att hyra den eller så kommer du att äga den. Det har vanligtvis varit 30-40% av människor som väljer att hyra av någon anledning eller som hyr. Så återigen, jag vet att regleringen kommer, men jag hoppas att vi kan få ut budskapet om vad det verkliga problemet är.

Jamil:
Du pratar om att behandla sjukdomen istället för att skylla på symptomen?

Kathy:
Sjukdomen är pengatryckning och vart tar de pengarna vägen? Och när folk verkligen dyker in och tittar vart de pengarna går, tror jag att de förmodligen kommer att bli mer upprörda än med ett gäng institutionella investerare som tillhandahåller hyreshus.

James:
För att piggyback på Kathy, jag är på Seattle-marknaden där det finns en hel del regler som har antagits under de senaste tre till fyra åren. En sak med nyhetsartiklarna är att jag kommer att säga att de börjar hypa upp förordningen lite mer än vad den faktiskt är. Men frågan är om det blir den här kampen, investerare kontra politiker och det behöver inte vara en kamp, ​​det borde vara en gemensam lösning. Det finns så många olika saker som kan hända som kan göra hem mer överkomliga.
Du kan subventionera byggarna, investerarna på deras byggkostnader. Du kan få dem deras tillstånd snabbare. Om staden kom till mig och sa, "Hej titta, vi vill att du sätter ett tak på hyran, men vi kommer att förlåta er alla, kanske lite skattelättnader, lite allmännytta och vi ska ge er tillstånd i två veckor."
Det skulle vara en förhandling som är en rättvis handel vid den tidpunkten. Men de problem som finns många gånger är städerna, de sätter upp vägspärrar hela vägen igenom med dessa investerare. Tillståndet, byggkostnaderna, avgifterna. Vi fick en ny skatt som sattes på oss för två år sedan. Vi kallar det utvecklarskatten i Seattle, där de debiterar oss ungefär 2-3 USD per kvadratfot på alla tillstånd som vi drar för nybyggnation. Då är det tänkt att gå tillbaka till samhället för att hjälpa till. Problemet är att det aldrig når det samhället.
Och sedan påverkade inte allt som gjorde oss som utvecklare. Det innebar bara att vi måste betala mindre nu. Det påverkade bara den här säljaren som försöker sälja sin fastighet och sedan flytta till en annan... Oavsett om det är i nästa fas av livet. Och så jag önskar att det fanns mer gemenskap och brainstorming eftersom det finns så många olika lösningar där ute som faktiskt skulle kunna göra hem mer överkomliga. Vi såg en byggkostnad ökat med 20-35 % under de senaste 24 månaderna. Ersättningskostnaderna är riktigt höga. Om du kan få ner de kostnaderna kan du ta ut mindre för hyran. Förhoppningsvis kommer folk någon gång i framtiden att komma på lösningar som hjälper alla eftersom det är så du löser problemet. Du överkorrigerar inte här och överkorrigerar inte här.

Henry:
Ja, jag vill piggyback på det eftersom James gör en fenomenal poäng. Jag tror att vi har blivit för bekväma i det här landet av att spela denna vi kontra dem-mentalitet. Det finns höger och vänster, demokraterna, republikanerna, de konservativa, liberalerna, hyresvärdarna och investerarna kontra den vanliga killen. James har 100% rätt. Vi mot dem löser inte problemen. Jag tror att när man tittar på den här lagstiftningen måste man förstå vad som är motivet bakom den.
Inte vad de säger motivet är för att de säger att motivet är låt oss hjälpa den lille killen. Men det är inte motivet. Motivet är att jag vill göra de saker som mitt parti tycker är bra så att jag får fler röster omvalda, kan fortsätta leva livet och göra de saker som jag vill göra. Om den sanna anledningen är att lösa problemet, måste det vara tillsammans.
Inget löses med oss ​​kontra dem. Saker och ting fixar sig verkligen. Såret börjar verkligen läka när vi arbetar tillsammans. Jag hade exakt samma konversation som James pratar om. Jag pratade på ett event om bostäder till rimliga priser och de bjöd in mig för att jag är den smutsiga hyresvärden och de ville prata om bostäder till rimliga priser. Det är precis vad jag sa till dem är, "Jag har fastigheter som jag kan och kommer att ta mindre hyra för, men jag måste fortfarande betala för det."
Och så om vi kan arbeta med staden och komma på ett sätt för staden att säga, "Hej, om du kan ta ut mindre hyra för den här typen av fastigheter, kan vi göra det här åt dig." Om vi ​​kan gå och sedan jobbar vi med byggarna och gör samma sak och säger, "Hej, om du kommer att bygga den här typen av fastighet i de här kvarteren, kan vi ge dig den här typen av raster eller krediter eller..."
Så att alla gör något som hjälper varandra. Och så läker vi såret. På så sätt behandlar vi inte bara symtomen precis som det. Och det måste vara så med allt som vi står inför som ett land just nu, vi måste sluta slåss mot varandra. Vi måste sluta prata om, "Tja, den här personen eller den här gruppen människor är dåliga och min grupp människor har rätt."
Det handlar inte om det. Vi är alla på den här planeten tillsammans och delar dessa resurser som vi har och vi vill alla leva de bästa liv vi kan. Och så det enda sättet som händer är om vi börjar ha lite empati för andra situationer. Det är därför jag älskar att Jamil tog upp den här historien. Han tog upp historien. Han är på motsatt sida, han är på investerarsidan, men han har empati och förståelse för vad den vanliga personen går igenom och han kan lyssna på vad deras kamp är.
Och så nu, kanske i liten skala, kommer du och [ohörbart 00:20:39] till något slags sätt att förbättra varandras liv. Men utan att var och en av er är villig att förstå var den andra personen kommer ifrån, vad den andra personen har att göra med och sedan kan prata om det på ett sätt så att det är konstruktivt och inte stridbart, kommer ni till verkliga lösningar. Vi måste förstå att för att något av detta ska ändra hyresvärdar, måste städer och kommuner och lokala myndigheter och nationella regeringar alla sätta sig ner och försöka ta reda på vad vi alla kan göra gemensamt för att lösa problemet. Inte vad kan jag göra på min sida som mitt folk gillar.

Kathy:
Amen.

Henry:
Ja mannen.

Dave:
Bra sagt. Tja alla ni, mycket bra poäng. Jamil, jag håller med. Tack för att du tar upp detta viktiga ämne. Det är en riktigt angelägen fråga just nu. Det låter som att vi alla är överens om att detta är ett problem. Överkomlighet tror jag när det gäller bostäder är på en 40-årig lägsta hårdast.
Det är den svåraste tiden sedan 80-talet för människor att köpa ett hem. Även om som Kathy sa, bostadsägandet ökar och ökar, är det på ett sätt hotat om vi förblir på dessa överkomliga nivåer. Hyran går upp. Detta är bara ett både moraliskt och samhällsekonomiskt imperativ att åtgärda, åtminstone enligt min mening.
Jamil, till din poäng, något är fel om folk stressar och jobbar hårt och de lever utanför sin bil. Det är ett problem. Men till din poäng måste vi också överväga vilka lösningar som faktiskt fungerar. Jag har faktiskt precis lyssnat på en riktigt bra podcast på Freakonomics. Jag vet inte om ni lyssnade på det här.

Jamil:
Ja, bra. Jag älskar den där podden.

Dave:
Det är toppen. Ja, om hyreskontroll. Jag rekommenderar verkligen alla att lyssna på den. Det är ett riktigt bra, välbalanserat, opartiskt perspektiv på vad som händer med hyreskontroll. Och många gånger fungerar det inte. Det leder faktiskt till högre hyra. Och jag kommer inte gå in på detaljerna med det där, men jag tror att det är väldigt viktigt för att lösa den här frågan att inte bara vara reaktionär och titta på att säga okej, låt oss sätta tak på hyran. Det är vettigt på en logisk nivå, men evidensbaserad, evidensmässigt, gör den faktiskt inte vad någon verkligen vill att den ska göra.
Jag är nyfiken, Kathy, du nämnde att din berättelse handlade om någon reglering som potentiellt kommer, jag vet inte om det är på nationell nivå i Kalifornien, men kan du berätta lite mer om vad några av de föreslagna förordningar ska försöka lösa denna fråga?

Kathy:
Ja, det är tre demokrater från Kalifornien som precis kom ut med en ny husräkning i oktober. Det kallas Stop Wall Street Landlords Act. Det här är en artikel från Vox, den heter, om du vill slå upp den, Democrats Eye New Legislation to Reign in Wall Street Landlords. Jag minns 2012 precis innan Warren Buffet sa: "Åh, om jag kunde köpa några hundra tusen hem skulle jag göra det." Det var då Wall Street hoppade in eftersom de lyssnade på vad han sa och de hittade ett sätt att hantera fastigheterna och hoppa in.
Det var precis vid den tiden som naturligtvis priserna var så låga och räntorna ganska låga. Jag sa till alla mina vänner att ni måste köpa något just nu. Alla i Kalifornien som inte ägde fastigheter vid den tiden, jag tänkte: "Gör det nu för det här kommer att vara din chans."
Tja, de försökte och eftersom de hade FHA-lån och alla slags lån som de blev bjudna på, förändrades det så här. Det var inom några veckor. Warren Buffett sa sin grej, pengar hoppade in och det var galet. Mina vänner och familj som lämnade erbjudanden med lån förlorade varje gång eftersom vilken säljare kommer att vilja sälja till en förstagångsköpare med ett FHA-lån som kanske eller kanske inte avslutas när de kunde få ett kontanterbjudande från en Wall Street fast för mycket mer.
Det finns alltid två sidor eller tre sidor eller fyra sidor av en historia när man pratar om reglering. Personligen då skulle jag ha älskat att se lite reglering då eftersom det var en otrolig tid för husägare att kunna låsa in låga bostadspriser, men de kunde inte konkurrera.
Det skulle ha varit ett bra tillfälle att kanske göra något där du får 30 dagar på dig att se en förstagångsköpare för att se om ditt lån stänger för vad den institutionella investeraren skulle betala. Så säljaren kommer fortfarande att få affären. Investeraren kan stå vid sidan om första gången bostadsköparen inte stänger, då kan investeraren komma in. Jag menar, någon form av reglering tycker jag verkligen hade varit trevligt eftersom jag nu ser mina vänner 10 år senare som aldrig kunnat ta sig in på marknaden och de kan knappt överleva.
Och några av dem är i 60-årsåldern och de hyr fortfarande ut och blir prissatta. Så det är en mycket allvarlig fråga, har varit det länge. Reglering har inte kommit in. Förmodligen är det lite sent i princip. Vi måste komma ihåg att Fed subventionerade bostäder fram till i år, fram till mars.
Att hålla räntorna låga, vilket drev upp priserna. Den här artikeln är återigen, den säger i princip att vi måste stoppa Wall Street-hyresvärdar, även om de bara representerade 3% av bostadsförsäljningen och det skulle vara fonder som äger hundra hus eller mer. Mellan 2021 och 2022 var det bara 3 %. De är inte så dåliga som folk tror. De äger ungefär lite över 1% av hyresfastigheter som finns där ute. Men på vissa marknader är de verkligen aktiva och det är på de marknaderna och jag ska nämna några av dem, Atlanta, Jacksonville, Charlotte, Phoenix, Miami, och de marknaderna har gjort det väldigt svårt för husägare att komma in.
Med den här handlingen gillar jag... Jag gillar förslaget i den meningen att de i princip säger att vi kanske inte ger investerarna samma skatteavdrag som en husägare skulle få. Kanske finns det en överföringsskatt eller så finns det en annan typ av skatt om du är en institutionell investerare, de inser också att den verkliga frågan egentligen är utbudet och att kanske den bättre regleringen eller incitamentet skulle vara skattelättnader.
Detta är för mig självklart väldigt självklart. Skatteavdrag till personer som ska ta in billiga bostäder. För varje gång du ger någon form av skattelättnader, det är dit pengarna går. Så jag tycker att det är ett ganska balanserat förslag. Jag läste inte hela och artikeln talar bara om det eller kanske inte eller kanske inte går igenom. Men jag vet att andra länder tar ut mer av en investerare än en husägare i skatt. Fastighetsskatterna kommer att bli högre, det kommer potentiellt att bli en överlåtelseskatt. Så det här är inget nytt eller ovanligt och jag ser det inte alls som en dålig sak att... Jag är en fondförvaltare. Det här skulle inte vara bra för mig.
Vi har en fond. Vi köper aggressivt. Jag har precis kommit tillbaka från Dallas och vi har precis bundit hem för cirka 120,000 20 som inte behövs... Tja, de behöver förmodligen 30,000 till 220 XNUMX i rehab och ARV kommer att bli cirka XNUMX för vår fond på Grow Developments.
Jag kan säga dig från ett fondförvaltarperspektiv, en förstagångsköpare skulle inte vilja ha det hemmet. Det vet ni. Vi fixar hem. För att nämna en förstagångsbostadsköpare som knappt har råd med hemmet till att börja med kanske gör ett 3% ned FHA-lån, nu fick de ett hus som det knappt går att leva på? Investerare behövs. Jag tror att den rösten måste finnas där ute också, att investerare som jag kommer in, tar upp de här gamla husen och hämtar dem. Vi har kapitalet för att vi skaffar det kapitalet för att köpa det, fixa det och göra det till en riktigt trevlig, ren och säker plats för uthyrning. Det finns folk som behöver den hyran.

Jamil:
Och du måste få incitament.

Kathy:
Du behöver bli motiverad. Så om vi skulle beskattas för mycket och om det skulle bli för höga överlåtelseskatter skulle vi nog inte göra det för ärligt talat, en enfamiljs hyresfond, det är inte någon jättestor spridning där ändå. Det är inte 20, 30, 40 % avkastning du ser. Jag vet inte om du ser det någonstans, men simfötter kommer att tjäna mer pengar.
Köp och håll investerarfonder, marginalerna är ganska tunna. Om du vill ha företag som mitt, är mitt definitivt mindre än dessa stora. Det måste finnas incitament för att kunna skapa detta rena, säkra boende. Bostäder blir gamla. Någon sa att jorden gillar att äta bostäder. Om du lämnar ett hus väldigt länge kommer det att falla i marken och Moder Natur kommer att äta upp det. Det kommer. Efter 20, 30, 40 år mår de hemmen inte så bra. De behöver ständiga investeringar.

Dave:
27.5, eller hur?

Kathy:
Ja. Uppskattning. Det är en intressant artikel. Jag skulle definitivt läsa den och kolla in den. En annan sak jag håller med om är att du inte ska subventionera investeraren om det inte behövs. Som jag sa okej, subventionera investeraren för att försöka skapa ett prisvärt boende. Jag tror att jag sa till er i vårt Park City-projekt att vi var tvungna att ta in 30 % överkomligt och vi är superglada över att göra det.
Men när kostnaderna ökade och det kostar dubbelt så mycket att bygga det huset, låter de oss inte sälja det för mer eftersom det måste stanna i det överkomliga. Vi förlorar cirka 400,000 XNUMX USD per fastighet av vad det kostar oss att bygga detta prisvärda boende. Varför skulle jag behöva göra det? Det verkar som om det borde vara ett... De är ett statligt incitament för det eftersom det skadar våra investerare också. Om priserna går upp måste vi äta det.

Dave:
Jag tycker att det är en riktigt bra poäng och håller med om mycket av det du säger. Men bara för att extrapolera det och hur detta har en inverkan på, på lång sikt, om kravet på att byggherrar ska ha prisvärda bostäder är vettigt för många människor, inklusive mig själv på ytan.
Men då måste du tänka på att du är i den här gåtan nu och tyvärr förlorar du pengar, dina investerare kommer att ta skada av detta. Det betyder att du förmodligen är mindre benägen att göra något liknande i framtiden. Och så har det det här sättet att, även om regeringen försöker skapa mer överkomliga bostäder, om det inte görs på ett taktfullt sätt där det finns en viss flexibilitet och till James punkt där man faktiskt arbetar tillsammans som partners för att få något att faktiskt fungera på lång sikt kan det faktiskt ha några av de negativa effekterna och typ motsatsen till vad som är avsett.

Kathy:
Jag kunde inte instämma mer. Vi kommer aldrig att göra det här igen, för vem kunde ha förutspått, vem kunde ha... Regeringen säger till oss att vi inte kan skicka våra arbetare till jobbet, men vi betalar fortfarande omkostnader och sedan ökar kostnaderna dubbelt och vi åker till länet och säg, "Du sa till oss att vi bara kunde sälja dessa hem för $350,000 800,000. De kostar oss XNUMX XNUMX att bygga. Finns det någon flexibilitet?” Och svaret är nej. De kommer inte att göra det.

James:
Det enda svaret är att inte bygga det.

Dave:
Ja.

James:
Det är precis som, okej. Detta förvandlas till en parkeringsplats vid det här laget.

Kathy:
Och det kommer inte att hjälpa brandmän och lärare som behöver det.

Henry:
Och så tar vi hyra för parkering.

James:
En sak jag vill nämna är när jag läser de här artiklarna så hör jag det här, vad sägs om dessa hedgefonder som har köpt många bostäder och jag har sålt många hedgefonders fastigheter och hedgefonder tog inte inventering från första början tid bostadsköpare. De tog inte inventering från någon bostadsköpare och speciellt med en låg bostadsköpare eftersom de behövde så mycket arbete.
De skapar inventering. De är kadaver. De är hem som inte går att bebo. De kräver kapital för att fixa dem. Och ingen husägare kommer att gå... Regeringen måste, om det är vad de vill göra, då måste de komma in med några konstruktionsteam och några noll-down-program och en del konstruktionsfinansiering och sedan åtgärdar er regering fastigheterna.
För det är inte inventering. Inventeringen lämnar inte eftersom det aldrig var inventering.

Jamil:
Bra poäng.

James:
Det skapas av dessa investeringsbolag och alla klagar på att de ätit upp hela produkten just nu eller under de senaste två åren. Vi behövde dessa köpare 2008, '09, '10, '11. Lagret var enormt och det var oanvändbart vid tillfället. Och den enda anledningen till att det förbrukades är för att dessa stora medel kom in på marknaderna och de köpte den smutsigaste av smutsen och de återställde dessa egenskaper.
Vi vet inte vad som skulle ha hänt med den marknaden och hur länge vi skulle ha nått botten om det inte varit för dessa företag. Det finns alltid att ge och ta vid båda tillfällena, men jag tycker att det är kortsiktigt eftersom de skapar inventarier och bostäder. Det är en fråga om hur vi kontrollerar kostnaden och det är bara policy på den punkten.

Kathy:
Ja. Jag är nyfiken på vad ni tycker eftersom en av kommentarerna i den här artikeln var ett minimum, investerare ska inte subventioneras för hyresbostäder. Vad jag menar med det är att många av dessa stora fonder fick Fanny och Freddy med lågräntelån.
Det är statliga lån. Fanny och Freddy skapades för att hjälpa människor, individer, individer med låg inkomst att köpa bostäder. Det är därför vi har statligt stödda lån. Varför fick dessa hedgefonder dessa? Så jag kan hålla med. Återigen, jag älskar vad Henry sa, låt oss arbeta tillsammans mot ett gemensamt mål. Jag tror att ingen vill ha familjer som bor i sina bilar om inte... Återigen, om de inte vill. Som jag sa, mina syskonbarn tjänar bra med pengar och de älskar att bo i sin skåpbil. Återigen, om de inte vill.

Dave:
Okej. Det här är ett bra samtal alla. Tack. Det är ett viktigt ämne och förmodligen ett som kommer att dyka upp mer inom en snar framtid. Jag kommer definitivt att läsa mer om detta. Tack Jamil och Kathy för att du delar dessa berättelser med oss. Okej, låt oss gå vidare till ett annat samtal om bostadsmarknaden. Henry, det låter som att du kom med en annan typ av berättelse för oss. Vad har du?

Henry:
Ja, jag gillar den här artikeln eftersom artikeln i sig speglar vad som händer i verkligheten. Så rubriken är, ekonomer säger att en lågkonjunktur i USA redan har kommit, den är redan här. Och vad de säger är att bostadsmarknadsindexet i grund och botten talar om för oss att det har minskat till 33 och allt under 50 stavar problem eftersom det är på en hundragradig skala. Och så vad de säger är baserat på detta bostadsmarknadsindex, att bostadsmarknaden redan är i recession. Det har varit i lågkonjunktur sedan mitten av sommaren.
Men detta och indexet har sjunkit i 11 månader i rad. Så artikeln i sig är en skrämmande rubrik, men i slutet av dagen baserades detta index på vad husbyggare säger. Och marknaden för en husbyggare har varit annorlunda än marknaden för en traditionell investerare eller marknaden för en förstagångsbostadsköpare, någon som inte vill köpa för att investera utan köpa för att leva.
Det fortsätter sedan med att prata om, ja, räntorna är höga och samma bostad nu kommer att kosta dig 1,000 7 USD mer i månaden än det var för tre månader sedan, vilket är mycket sant. Men sedan säger det också, väl räntorna passerar 6.3%, men de har kommit tillbaka lite till runt XNUMX% denna månad. Och så känns den här artikeln i sig som en bergochdalbana. När jag läser artikeln är jag inte riktigt säker på hur jag ska känna, jag känner bara att jag går upp och ner. Så det här är bra och det här är dåligt och det här är bra och det här är dåligt. Det är en sådan återspegling av vad den första investeraren, den nya investeraren, den första gången bostadsköparen känner just nu. För att de säger: "Kommer jag in?" "Nej, jag kommer inte in."
Detta är högt. Vad jag vill att folk ska förstå är att vi egentligen bara kan fatta beslut just nu baserat på vad vi för närvarande vet. Men det jag vet som investerare är att fastighetsmarknaden är en cykel. Det kommer att finnas en tid att komma in när priserna är riktigt låga som just nu. Du kan förhandla fram ett lägre pris. Det gäller för första gången bostadsköpare och investerare eftersom det finns färre köpare än för några månader sedan. Det ger dig en möjlighet att köpa till en lägre kostnad, men det kommer också att finnas en tid på marknaden där priserna är höga, men kanske kostnaden för att låna pengarna är lägre, vilket betyder A, att du har råd med mer och B … Så det är lättare för dig att komma in och köpa något och ha råd med en bostad kanske till ett högre pris.
Det som är viktigt är att förstå vad marknaden ger dig just nu, jag tror att jag har använt den här analogin förut, men inom sporten säger man att man tar vad försvaret ger en. Det kommer alltid att finnas en möjlighet oavsett vilken typ av marknadscykel vi befinner oss i. Om du tittar på vad som händer just nu så vill jag att folk ska kunna fokusera på okej, vad ger den här marknaden mig som en möjlighet?
Är den möjligheten något som passar mina ekonomiska mål? Om ditt ekonomiska mål är att köpa fastighet och behålla den på lång sikt så att du skapar kassaflöde och bygger välstånd genom eget kapital, är det en fenomenal tid att köpa en fastighet med rabatt. Ja, pengarna kostar mer, men du får en djupare rabatt. Så det kompenserar sig något beroende på rabatten. Om det är din strategi är det bra.
Om din strategi är att handla, köpa en fastighet, fixa den och sedan sälja den på kort tid, ger marknaden dig inte riktigt det om du är oerfaren. Om du är erfaren och du har processer och system på plats för att hjälpa dig hitta dessa rabatterade fastigheter, för att hjälpa dig att få dem renoverade mycket snabbt och tillbaka på marknaden och säljas mycket snabbt, då kan du förmodligen göra den strategin.
Men om du bara är den normala investeraren som gör den här första, andra, tredje, fjärde, femte affären, är handeln inte lika lätt just nu. Det är bättre för en mer erfaren investerare. Så du måste bara förstå vad marknaden säger till mig just nu som är en möjlighet och passar den möjligheten mina ekonomiska mål?

Kathy:
Jag kunde inte hålla med mer, Henry. Det var så bra poäng. Som ni vet kom jag precis tillbaka från Phoenix och det var IMN enfamiljsuthyrningskonferens. Det är deras tionde år och du hade alla typer av köp och håll investerare där. I öppningssessionen gav de den här riktigt bra statistiken från John Burns som jag bara vill dela med mig av som stöder det du sa. De sa att det just nu är en minskning med 10 % av iBuyers. Så om iBuyers störde dig är det 57 % mindre.
Det är stort i sig. Det är en minskning med 27 % av inköp från fonder som är de stora, hundra bostäder eller mer. Och vad var superintressant och de sa att de inte riktigt visste varför, men de tror att de vet varför. Men i den typ av 9-100 enheter som de inte har tackat nej till, de köper och sedan nybörjarna, är det en minskning med 22 % eftersom de kanske inte har erfarenheten som du sa och är inte säkra på hur de ska få erbjudanden.
Tolkningen var dessa stora fonder, dessa stora investerare, de kämpar på något sätt just nu eftersom många av dem ägnade sig åt att bygga nya hem att hyra. Enorma utvecklingar av nya bostäder och villkoren har förändrats. Deras byggkostnader har ökat som jag vet och som ni vet. Deras kostnad att låna har ökat och sedan har slutfinansieringen ökat. Så deras planer fungerar inte som förväntat. Så det förväntas bli en hel del nedfall i det avseendet. Och sedan de som skulle köpa utspridda tomter som vi gör eller utspridda bostäder, bara köpa bostäder och i princip en BRRR-fondmodell, köpa, fixa, få tillbaka våra pengar och göra om det i fonden, du måste vara kvick. Du måste verkligen känna till din marknad. Du måste vara en riktigt expert investerare.
Du kan inte vara en Wall Street-investerare med vithandskar och göra det. Det är dags. Jag kan inte nog betona det som Henry just sa, att det här är tiden för oss, för de människor som kan vara pigga och kan gå in och köpa det som ingen annan vill ha och fixa det och ändå hålla det överkomligt för någon och ge säkra och prisvärda bostäder. Det här är vår tur, det är vårt spel. De stora spelarna är ute för att de inte vet hur de ska hantera ett sådant spel.

James:
De stora killarna har... De kan inte anpassa sig och det är...

Jamil:
De rör sig för långsamt.

James:
De rör sig för långsamt, deras personal är för tung. Till och med vi, och vi är inte stora på något sätt jämfört med fonder, men när du växer ut dina företag, när marknaden har förändrats, har vi varit tvungna att dra tillbaka detta och bli smidiga. Vi kan inte ha... Ju fler kroppar du har och ju fler människor du har betyder inte att det är mer effektivt. Det betyder bara att det blir mer processorienterat. Men det betyder inte att dina processer är, som du sa, smidiga, där du måste sänka kostnaderna.
Att vända hem är inte en lätt sak. Det är inte något... Du kan bygga ett hem mycket lättare än du kan vända ett hus. När du bygger ett hem får du planer, du arbetar med professionella underleverantörer, de lägger bud på planerna och sedan kan du schemalägga det därefter. Dessa gamla hem du river, sliter in i och helt plötsligt har du ruttnade väggar, saker faller, du har döda kroppar i... Vem vet vad som händer innanför dessa väggar. Och du måste kunna pivotera.

Henry:
Döda kroppar överallt.

Jamil:
Bara i Pacific Northwest förresten, killar.

James:
Det händer saker och det är vad som händer är att de inte kan anpassa sig. Och då är det där jag tror att vi kan se en kyrkogård med investeringsfastigheter komma upp. Jag återkommer hela tiden till det för om du inte kan justera och du inte kan kontrollera din kostnad, om du får 10 % rabatt på din konstruktion, dina värderingar och din hela tid, blir det ett stort antal om det är ett stort antal fast egendom. Och man måste kunna anpassa och anpassa sig. Jag vet att jag har bytt alla mina företag till där vi är mycket piggare, mycket mindre, mycket fler ninjor komma in, komma ut. Oavsett vilken affär det är, går vi in ​​och ut. Det måste du göra genom att vara kvick.

Jamil:
Det som är intressant är från mitt företag, Keyglee, vi är en nationell grossist, så jag får se hur det här ser ut ur investerarsynpunkt och vilken volym av affärer som sker och hur stor efterfrågan det finns. Det som är roligt är att många av mina konkurrenter, när de stora fonderna köpte en massa bostäder, iBuyers, institutionerna som har hundra eller fler bostäder köpte de flesta av mina konkurrenter fokuserade på dem.
De sa, "Åh, dessa små mamma-och-pop-investerare som köper hållkillar som fixar simfötter, de betalar oss inte tillräckligt. De stänger inte tillräckligt snabbt, de betalar inte för mycket. Så låt oss bara fokusera på dessa institutioner.” Och de misslyckades med att skapa relationer eller upprätthålla relationer med den lilla mamma-och-pappan. Vår affärsmodell förändrades aldrig.
Vi stannade hos den lilla mamma-och-pappan hela vägen igenom just nu, när du tittar på vår handelsvolym, jag tittar på grossister och det finns en kyrkogård av grossister där ute eftersom de alla har stökat till att flytta sin verksamhet till pengarna där vi stannade med mannen-och-far killen och vår volym, även om vi tog ett dopp, hade vi ett par månader där saker och ting var lite... Vi var tvungna att svänga och förstå. Men återigen, eftersom vi är snabba och kan anpassa oss, har våra volymer ökat direkt och vi krossar det.
Du kan se att det här kravet som du vet att killar pratar om när Kathy säger att det är vår tid, det är vår tid och de som är insatta vet som förstår det, de kommer in och de får det att hända.

Dave:
Okej. Bra samtal. Det här har varit riktigt fascinerande. Tack för att du tog med det Henry. James, vad tog du med till oss?

James:
Jag drog en artikel för att jag tycker att det är viktigt att typ titta på den här typen av klickbebisartiklar, men det står från Fortune, 20% prisnedgång, sju prognosmodeller lutar mot krasch. Här är vad de andra 13 modellerna, 2023-marknaden går på. Anledningen till att jag gillar artikeln är att den ger dig ett bra perspektiv från alla olika typer av sektorer. Det handlar om Wells Fargo, JP Morgan, de ger sina förutsägelser. Det finns Moody Analytics där med John Burns.
De har sina förutsägelser och sedan har du Zillows och Redfins är alla där också. Och i den här artikeln kan du klicka dig igenom var och en och läsa deras perspektiv på hur de kom fram till analysen. Det enda jag inte gillar med det är det här klickbetet, eller hur? Människor försöker få folk att ladda ner saker, 20 % minskning. Det är rädsla. Om du verkligen läser igenom hela artikeln är det bara två personer som till och med hänvisade till det numret. De flesta av dem är betydligt lägre i intervallet 5-10 % på nedgången.

Dave:
Kan jag gissa vem de 20% är?

James:
Ja. Vem tror du?

Dave:
Ivy Zelman?

James:
Nej, det var inte en av dem.

Dave:
Ivy Zelman och Moody Analytics

James:
Faktiskt nej, nej. Moody var det inte. John Burns var den mest negativa. 22% faktiskt.

Dave:
Ja, de är ganska baisse.

James:
Ja. Moody var runt 10 %.

Dave:
John Burns är en smart kille.

Kathy:
Och han har oftast rätt.

James:
Jag vet.

Dave:
Du kanske vill ta det på allvar.

James:
Och jag kanske håller med honom för det finns en stat som bara... Ibland måste jag komma ihåg sunt förnuft. Det finns all den här informationen där ute, det finns alla dessa åsikter, som Henry också sa, den här berg-och-dalbanan av en åktur, men ibland kommer bara sunt förnuft. Det står 20 % topp genom fall.
Bostadspriserna kommer att vara tillbaka till nivåerna den 21 oktober med en nedgång på 10 %. De kommer att vara på en 20%-ig nedgång kommer fortfarande att vara på 2021 års nivåer i slutet av februari. Allt handlar om den där massiva löpningen. Och så det är som att de flesta av vinsterna som gjordes 2021 är en stor del av dem. Och så vad artikeln egentligen hänvisar till är att vi inte går in i 2008 eftersom de inte tror att det kommer att bli den här bolånekrisen och alla dessa saker som händer med ekonomin. De tror bara att allt håller på att tömmas baklänges.
Just nu tror jag stenhårt på det. Jag tror inte att vi går in i en sväng för 2008. 2008 slocknade ljuset och vi satt alla i mörkret i ett år, hur ska vi få igång detta igen? Det här kommer bara att tömma saker och det kommer att göra lite ont på vägen på dörren från saker som du köpte 2021 eller 22. Men det kommer att bli bättre och du måste bara anpassa dig.
Anledningen till att jag gillar att gräva i all denna statistik och alla dessa förutsägelser är att vi bygger in det här i vår emissionsgaranti. Vi kan fortfarande köpa mycket säkert om vi inte är det... Det är inget fel med att förutsäga att marknaden kan gå ner lite, men du måste göra det på ett intelligent sätt eftersom jag är en aktiv investerare, jag kan inte bli skrämd . Det är orealistiskt.
En hel del av de 20% minskningen, jag tror lite, vi har redan sett mycket av den minskningen och jag tror att vi förmodligen är ytterligare 5% sladd från där vi är eftersom vi redan har sett dessa 10. Jag vet i Seattle har jag sett 20 % och det är precis vad det har varit. Men det gör att jag kan fortsätta att köpa. Jag kan bygga in det i min analys när jag underwriting, jag tittar på saker. Jag säger: "Okej, om jag tycker att marknaden fortfarande är lite riskabel, så driver jag bara inte på värdena." Det är inget fel med det. Och du kan fortfarande få dessa köp och avsluta affärerna.
Jag tror att det är väldigt viktigt att investerare tar reda på vad de personligen tycker. Det jag tror kommer att vara annorlunda än Henry, Kathy och Jamil, vi kommer att köpa annorlunda. Vi kommer att göra våra verksamheter annorlunda men vi gör rätt forskning utifrån all vår erfarenhet och vi bygger in det i vad vi gör på vår specifika marknad.
Eftersom Jamil är i Phoenix, jag är i Seattle, det är olika marknader. Vi gör också olika saker. Och så du måste verkligen begränsa dig till vad du vill göra på denna övergångsmarknad? Undersök sedan informationen och du kan skydda dig själv. Det finns många riktigt bra köp just nu. Jag har inget emot de här artiklarna eftersom det skrämmer folk. Vi köper mycket... Vi har köpt mer fastigheter och det har varit en helt annan typ av fastighet, men vi köpte mer fastigheter under de senaste 90 dagarna än vi gjorde under årets första sex månader.
Det är en helt annan produkt. Men möjligheterna finns där ute, bara du måste som investerare lyssna på alla men då, och du måste liksom tolka det och verkligen komma på vad du vill gå med. En av dem är att Redfin, eller jag tror att det var Zillow, förutspådde ett fall på 0.1. Och så baserat på vad jag vet om iBuyers, går jag i motsatt riktning eller vad de nu rekommenderar. Om de säger 1%, tror jag att det är fem till 6%. Men jag tror att det är väldigt viktigt att folk tolkar denna information och sedan bygger in den i din egen dagliga praxis på din marknad. För varje marknads olika sak du gör förändras. Och så bara för att bostäder kan sjunka med 20 % kanske det inte påverkar dig alls. Så var bara uppmärksam på dessa nyhetsrubriker och gräv i. Var inte bara uppmärksam på det läskiga klicket

Dave:
Bete. Ja, jag menar när det kommer till prognos så känner jag att det i princip finns två saker du bör tänka på när du läser det här. För det första är vad är affärsmodellen för folkets prognoser? Är du Zillow eller Redfin eller Mortgage Bankers Association? För du har förmodligen ett egenintresse av att förutsäga saker på ett sätt. Men jag tror att det finns många riktigt bra ansedda prognoser där ute. För mig beror allt bara på bolåneräntorna. Om du tror att bolåneräntorna kommer att stanna över 7 % kan priserna falla med 20 %. Jag tror personligen inte att bolåneräntorna kommer att förbli så höga.
Jag tror det, det finns en annan grupp människor som säger att bolåneräntorna kommer att vara i high fives, low sixes nästa år, och då ser du förmodligen ensiffriga nedgångar. Jag är personligen i det lägret, vi har nog alla pratat om det här länge, men jag tror att det är mycket av anledningen till att man ser dessa särskiljande saker.
För om bolåneräntorna förblir höga eller går som sju till 8%, kommer det att bli en krasch, enligt min mening, typ 20%. Men vi har redan sett bolåneräntorna sjunka till 6.3%. Obligationsräntorna fortsätter att falla. Om de stannar där de är just nu kommer bolåneräntorna att vara i femman nästa år. Så jag tror att det bara är saker som du bör hålla ett öga på. Om du vill förstå vem som har rätt här, titta bara på bolåneräntorna och ju högre de går, desto större risk för en krasch. Några sista tankar? Jamil, Henry, Kathy?

Kathy:
Bara sista tankar från IMN var att hyra är 30% billigare på de flesta ställen än att äga samma bostad. Så grunderna är riktigt starka för att vara hyresvärd just nu.

Dave:
Japp. Grymt bra. Jag gillar den där godbiten. Lägg det på Instagram. Okej. Tack så mycket för att ni är här. Vi uppskattar det. Jag hade mycket roligt. Och vi ses nästa gång.
Om du lyssnar på detta, uppskattar vi alltid en bra recension eller att dela detta innehåll. Om du också tycker att detta var en av årets bästa shower, berätta för alla du känner på Instagram eller bara på gatan. Berätta för alla att detta var det bästa avsnittet och att de borde gå och lyssna på det. Tack så mycket för att ni lyssnade. Vi ses nästa gång för On The Market.
On The Market är skapad av mig, Dave Meyer och Kailyn Bennett, producerad av Kailyn Bennett, redigering av Joel Esparza och Onyx Media, undersökt av Pooja Jindal och ett stort tack till hela Bigger Pockets-teamet. Tja, innehållet på showen på marknaden är bara åsikter. Alla lyssnare bör självständigt verifiera datapunkter, åsikter och investeringsstrategier.