Может ли ООО служить инструментом краудфандинга для корпорации?

Краудфандинг не портит эмитента стол с крышкой. Тем не менее, поскольку многие эмитенты и инвесторы считают, что это так, SEC приняла 17 CFR §270.3a-9 ранее в этом году. Это позволяет эмитентам Reg CF использовать «средство краудфандинга» для выпуска ценных бумаг для инвесторов, добавляя только одну запись в свою таблицу капитализации.

Использование SPV для владения ценными бумагами является обычным явлением в мире Раздела II (Правило 506 (c)) и в мире ценных бумаг в целом. Соответственно, мы формируем отдельное юридическое лицо, обычно общество с ограниченной ответственностью, для владения ценными бумагами «основной» компании. Действительно, при секьюритизированном финансировании недвижимости требуется изменение структуры SPV.

Но это не то, что SEC имеет в виду с краудфандинговыми автомобилями в Разделе III. SEC имеет в виду сущность, которая является зеркальным отражением; можно сказать, альтер-эго эмитента. Например, краудфандинговая машина:

• Не может иметь иной цели, кроме владения ценными бумагами эмитента;
• Должен иметь тот же конец финансового года, что и эмитент;
• Не может занимать деньги;
• Возмещать все свои расходы должен только эмитент; а также
• Должен «поддерживать однозначное соотношение между количеством, номиналом, типом и правами ценных бумаг краудфандингового эмитента, которыми он владеет, и количеством, номиналом, типом и правые своих ценных бумаг в обращении».

Что означает это последнее требование? Мне кажется, что «права», связанные с ценными бумагами эмитента, должны быть такими же, как «права», связанные с ценными бумагами краудфандинговой компании.

«Права», связанные с ценными бумагами, определяются частично договором, который мы можем контролировать, но частично законом штата. Корпоративные законы сильно различаются от штата к штату, и даже внутри штата законы о корпорациях часто сильно отличаются от законов о компаниях с ограниченной ответственностью. Это сделано намеренно: устав общества с ограниченной ответственностью был написан, чтобы различный чем соответствующие корпоративные уставы. Например, уставы ООО обычно предоставляют членам ООО гораздо большую свободу заключения договоров, в то время как корпоративные законы по историческим причинам придерживаются более патерналистского взгляда.

Теперь предположим, что эмитентом предложения Reg CF является корпорация штата Делавэр. В отсутствие указаний SEC об обратном я думаю, что для того, чтобы «права» были одинаковыми, механизм краудфандинга также должен быть корпорацией Делавэра, а не компанией с ограниченной ответственностью Делавэра. Точно так же, если эмитентом является компания с ограниченной ответственностью штата Вайоминг, механизм краудфандинга не может быть компанией с ограниченной ответственностью штата Делавэр. Если эмитент является компанией с ограниченной ответственностью, штат Вайоминг, то механизм краудфандинга должен быть компанией с ограниченной ответственностью, штат Вайоминг. Даже в этом случае, только если Операционное соглашение краудфандинговой машины идентично Операционному соглашению эмитента, предоставляя владельцам ценных бумаг идентичные права.

Все бы хорошо, если бы не проблема с налогами. Если эмитент и механизм краудфандинга являются корпорациями категории C, то дивиденды, выплачиваемые эмитентом краудфандинговому механизму, будут частично облагаться двойным налогом.

Возможно, SEC выпустит руководство, сглаживающее грани правила «отношения один к одному», так сказать. Или, может быть, Конгресс внесет поправки в раздел 243 Налогового кодекса, чтобы предоставить эмитентам 100% вычет за дивиденды, выплачиваемые краудфандинговой компании. До тех пор эмитенты, являющиеся корпорациями, должны либо смириться с двойным налогообложением, либо не использовать механизм краудфандинга, который им в любом случае не нужен.

Источник: https://crowdfundingattorney.com/2021/07/23/can-an-llc-serve-as-a-crowdfunding-vehicle-for-a-corporation/