A DEA ainda vale a pena? Médico pede reprogramação da cannabis ou abolição da DEA!

A DEA ainda vale a pena? Uma análise de custo-benefício

Em 1971, Richard Nixon sancionou a Lei de Substâncias Controladas, mudando para sempre o cenário da regulamentação de medicamentos nos Estados Unidos. Esta lei não apenas introduziu um novo conjunto de regras relativas ao uso, fabricação e distribuição de certas substâncias; também deu origem ao Administração de Repressão às Drogas (DEA), um órgão designado como 'juiz, júri e executor' dessas leis recém-estabelecidas. Com um golpe de caneta, uma guerra às drogas foi oficialmente declarada e a DEA foi alistada como seu principal guerreiro.

O papel da DEA ficou claro desde o início – salvaguardar os americanos daquilo que era considerado o flagelo das drogas. Com a tarefa de fazer cumprir a Lei de Substâncias Controladas, esta agência recebeu amplo poder e autoridade para regular o uso de drogas no país. Isto incluía não apenas deveres de aplicação da lei, mas também o poder de classificar as drogas, um papel que as colocava na intersecção da saúde pública, da política e da lei.

Avancemos várias décadas e a posição da DEA apenas se solidificou. Uma interação recente com o Congresso destacou isso. Os congressistas, reconhecendo a perspectiva em evolução sobre a cannabis, recomendaram que a DEA considerasse a desprogramação da substância, uma medida que se alinha com o crescente sentimento público e a compreensão científica da cannabis. No entanto, a resposta da DEA foi reveladora. Afirmaram a sua “autoridade final” em questões de classificação de drogas, uma posição que sublinha a sua autonomia e a estrutura de poder centralizada em que operam.

'Abolish The DEA': Julie Holland, MD, psiquiatra, pesquisadora de MDMA e cannabis e conselheira médica do Associação Multidisciplinar de Estudos Psicodélicos (MAPS), transmitiu seus sentimentos sobre as recentes decisões da DEA.

“Esta será a terceira vez, se não me engano, que haverá uma recomendação à DEA para fazer a tabela 3 da cannabis. Duas vezes eles recusaram. Se eles fizerem isso de novo, direi novamente: Abolir a DEA”, escreveu Holland em um tweet. 

Esta interacção levanta questões cruciais sobre o papel e a eficácia da DEA. Estão a operar no melhor interesse da saúde e segurança públicas, ou as suas ações refletem políticas obsoletas e linha-dura? Num mundo onde a compreensão de substâncias como a cannabis está a evoluir rapidamente, será que a posição da DEA prejudica ou ajuda a causa da saúde pública e da justiça?

É hora de avaliar criticamente o histórico da DEA. Protegeram verdadeiramente os americanos dos perigos das drogas ou as suas ações contribuíram para outros danos sociais? À medida que nos aprofundamos neste artigo, conduziremos uma análise completa do desempenho da DEA desde o início da Lei de Substâncias Controladas. O objectivo é determinar se a sua abordagem foi eficaz ou se é hora de repensar e possivelmente desmantelar esta poderosa agência.

Desde a sua criação em 1971, a Drug Enforcement Administration (DEA) tem estado na vanguarda da guerra contra as drogas dos Estados Unidos. Contudo, uma análise das tendências em matéria de drogas ao longo das últimas décadas, utilizando estatísticas da própria DEA e estudos independentes, revela um quadro preocupante: apesar dos esforços da agência, o consumo, o fabrico e o tráfico de drogas não só persistiram como, em muitos casos, aumentaram.

Um dos indicadores mais reveladores do aumento da disponibilidade de drogas são os próprios dados da DEA sobre apreensões de drogas. Ao longo dos anos, as quantidades de drogas apreendidas cresceram exponencialmente. De acordo com um relatório abrangente do Instituto Nacional sobre o Abuso de Drogas, houve um aumento significativo na produção e distribuição de várias substâncias controladas, incluindo heroína, cocaína e metanfetamina. Este aumento nas apreensões não indica necessariamente a eficácia da DEA; em vez disso, sugere que o fabrico e a distribuição destas substâncias aumentaram para níveis tão elevados que mesmo os esforços reforçados de fiscalização só podem fazer uma diferença.

Este aumento na disponibilidade de medicamentos sob a supervisão da DEA está correlacionado com o surgimento de várias epidemias de drogas. A epidemia de crack da década de 1980 e a atual crise dos opiáceos são excelentes exemplos. Estas crises não representaram apenas um fracasso na contenção do fluxo de drogas; também expuseram as insuficiências na abordagem das causas profundas do abuso de drogas e dos factores socioeconómicos que o impulsionam.

Além disso, o A abordagem da DEA muitas vezes parece ser inconsistente e desequilibrada. Embora tenham sido gastos recursos significativos no combate ao tráfico de drogas nas ruas e na segmentação de consumidores individuais, o mesmo nível de escrutínio e fiscalização não tem sido aplicado de forma consistente às empresas farmacêuticas. Estas empresas desempenharam um papel significativo na epidemia de opiáceos através do marketing agressivo e da distribuição de analgésicos, muitos dos quais foram feitos legalmente e sob a alçada da DEA.

Um exemplo claro das prioridades equivocadas da DEA é a sua abordagem à cannabis. Apesar de um crescente conjunto de pesquisas indicando os benefícios médicos da maconha e de uma mudança na opinião pública a favor de sua legalização, a DEA continuou a classificá-la como uma droga de Classe I – a mesma categoria da heroína e do LSD, reservada para substâncias sem substância atualmente aceita. uso médico e um alto potencial para abuso. Agora, com a pesquisa psicodélica em andamento, mesmo o LSD e outros alucinógenos da Tabela I não são mais precisos. Essa classificação não apenas prejudicou a pesquisa sobre as aplicações médicas da cannabis, mas também levou à criminalização de indivíduos pela posse e cultivo de uma planta. que muitos estados já legalizaram, seja para uso médico ou recreativo.

O foco da DEA em medidas punitivas, em vez de na redução e prevenção de danos, também foi questionado. Os críticos argumentam que a criminalização do consumo de drogas levou a prisões sobrelotadas, afectando desproporcionalmente as comunidades minoritárias, sem reduzir substancialmente as taxas de consumo ou dependência de drogas.

As evidências sugerem que a DEA não conseguiu impactar significativamente o consumo e a fabricação de drogas. O aumento da disponibilidade de drogas, o surgimento de epidemias de drogas sob a sua vigilância e as políticas inconsistentes de aplicação da lei realçam a necessidade de uma reavaliação do papel e das estratégias da DEA no controlo das drogas. Levanta a questão: será altura de considerar abordagens alternativas que priorizem a saúde pública, a educação e a reabilitação em detrimento da criminalização e da aplicação punitiva?

Enraizada na filosofia da proibição, um conceito que se tem revelado repetidamente insustentável e prejudicial, a DEA continua apegada a políticas ultrapassadas que não só não conseguem abordar as complexidades do uso e abuso de drogas, mas também prejudicam activamente as comunidades e corroem as liberdades civis.

A proibição, como política, tem uma história notória, sendo o seu fracasso mais famoso a proibição do álcool na década de 1920 nos Estados Unidos. Esta era foi marcada pelo aumento do crime organizado, da corrupção e de um desrespeito geral pela lei. Apesar destas questões gritantes, a DEA não reconhece as falhas inerentes à proibição. Em vez disso, persistem com uma abordagem semelhante às substâncias controladas, criando um paralelo com os fracassos do passado.

O compromisso inabalável da DEA com a proibição não está enraizado na saúde ou segurança pública, mas sim na autopreservação e no desejo de manter o poder. A agência tornou-se uma entidade autossustentável, beneficiando-se da própria proibição que alimenta a sua existência. Este ciclo de aplicação e punição criou uma indústria lucrativa para a DEA, marcada por orçamentos significativos e autoridade expansiva.

O impacto das políticas da DEA vai muito além do âmbito pretendido, afectando comunidades e indivíduos de forma profunda e muitas vezes irreversível. A guerra às drogas, liderado pela DEA, tem como alvo desproporcional as comunidades minoritárias, contribuindo para um ciclo de pobreza, criminalização e privação de direitos. Esta aplicação direccionada levou ao encarceramento em massa de pessoas de cor, destruindo famílias e exacerbando as desigualdades sociais.

Além disso, o processo de tomada de decisão unilateral da DEA representa uma ameaça significativa aos princípios democráticos sobre os quais os Estados Unidos foram fundados. A agência opera com pouca ou nenhuma supervisão ou participação pública, tomando decisões que afetam milhões de pessoas sem a sua contribuição. Este poder centralizado contradiz os ideais de democracia e transparência, conduzindo a políticas que muitas vezes não reflectem a vontade ou os melhores interesses do povo.

Continuar a financiar e apoiar a DEA significa defender a legado de Harry Anslinger, um burocrata notoriamente racista que desempenhou um papel fundamental na definição da política de drogas da América. A influência de Anslinger foi marcada pelo preconceito racial, pela promoção do poder e pelo engano, preparando o terreno para as políticas punitivas e discriminatórias que a DEA impõe hoje. Ao apoiar a DEA, apoiamos inadvertidamente estas ideologias ultrapassadas e prejudiciais.

A DEA representa uma abordagem arcaica e prejudicial à política de drogas, que não consegue se adaptar à compreensão moderna e às necessidades da sociedade. Se acreditamos na santidade dos Estados Unidos e nos seus princípios democráticos, é imperativo reconhecer a DEA como uma relíquia de uma época passada, uma agência que perpetua as tácticas opressivas dos seus antecessores. Para libertar verdadeiramente o povo e defender os valores da justiça e da igualdade, é necessário exorcizar a DEA e as suas políticas antiquadas e prejudiciais. Só então poderemos começar a abrir caminho para uma abordagem mais humana, eficaz e justa à regulamentação e controlo de drogas.

Depois de mais de meio século de regulamentação rigorosa das drogas, é evidente que a guerra contra as drogas foi vencida, não pelas agências responsáveis ​​pela aplicação da lei como a DEA, mas pelas próprias drogas. A Lei de Substâncias Controladas, que tem sido a pedra angular desta batalha prolongada, não só não conseguiu reduzir o consumo e o tráfico de drogas, mas também exacerbou os males sociais e infringiu as liberdades individuais. Chegou a hora de os Estados Unidos, e na verdade o mundo, repensarem radicalmente a sua abordagem à regulamentação dos medicamentos.

A DEA, apesar da sua autoproclamada autoridade final na classificação de medicamentos, não pode continuar a ditar uma política ultrapassada e ineficaz. O CSA e documentos semelhantes em todo o mundo precisam de ser abolidos ou profundamente reformados. Devemos reconhecer e respeitar o princípio de que os indivíduos têm a liberdade de fazer escolhas sobre os seus próprios corpos, desde que não prejudiquem os outros. Esta abordagem está alinhada com os valores fundamentais da liberdade e da autonomia pessoal, que são fundamentais para as sociedades democráticas.

Deve ser adoptado um novo paradigma para a regulamentação das drogas, que dê prioridade à saúde pública, à educação e à redução de danos em detrimento da criminalização e da punição. Um tal sistema não só respeitaria as liberdades individuais, mas também abordaria as causas profundas do abuso de drogas, oferecendo uma solução mais compassiva e eficaz para um desafio que há muito atormenta a nossa sociedade. A hora de mudar é agora; vamos abraçar um futuro que defenda a liberdade, promova o bem-estar e reconheça as lições do passado.

A DEA E O CONGRESSO SOBRE REAGENDAMENTO DE CANNABIS, LEIA…

A DEA E O CONGRESSO NEGOCIAM FARPAS POR REAGENDAMENTO DE CANNABIS!

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea