Algumas reflexões sobre as regras do projeto de patente (2ª alteração), 2024

[Esta postagem foi escrita em coautoria com o estagiário da SpicyIP, Pranav Aggarwal. Pranav é um estudante do segundo ano cursando BALL.B.(Hons) na Universidade Nacional de Direito Rajiv Gandhi, Punjab. Sua postagem anterior pode ser acessada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.]

Em 2 de agosto de 2023, o extremamente problemático Lei Jan Vishwas, 2023 foi aprovada pelo Parlamento. Conforme destacado por Aparajita, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, as alterações introduzidas pela Lei Jan Vishwas de 2023 diluem a obrigação de apresentar a declaração de trabalho e introduzem novos poderes para o controlador estabelecer um mecanismo de adjudicação separado dentro do escritório de patentes. Aparentemente para promover estas alterações, o Departamento de Promoção da Indústria e Comércio Interno (DPIIT) publicou o  Projeto de Regras de Patentes (2ª Emenda), 2024 em janeiro 3, 2024. 

No entanto, não está claro quem foram as partes interessadas consultadas antes da formulação do projecto de regras e actualmente a publicação não especifica nada sobre o processo de elaboração adoptado pelo departamento. O DPIIT solicitou sugestões e objecções sobre as regras propostas no prazo de 30 dias, ou seja, 2 de Fevereiro, mas este prazo parece insuficiente para obter feedback detalhado e construtivo de todas as partes interessadas e deveriam ter sido concedidos pelo menos 45 dias para a apresentação das sugestões.

Pouco claro e ambíguo

Falando sobre as primeiras impressões, parece que as regras propostas foram redigidas às pressas, pois o rascunho está marcado por linguagem ambígua e erros de digitação. Partes cruciais, como os prazos para apresentação de documentos relevantes às autoridades competentes, não são claras. Por exemplo, ao abrigo da Regra 107C proposta, não foi especificado se o prazo estipulado de um mês para a aprovação de uma ordem de palavra deve ser a partir da data de atribuição da reclamação ao oficial de julgamento (ao abrigo da Regra 107B( 2)) ou no prazo de 1 mês a contar da data de apresentação da reclamação pelo reclamante. Da mesma forma, não há explicações sobre o que significariam termos como “endosso” nos termos da Regra 107F (1) proposta.  

Deixando de fora outras ofensas

Tal como mencionado acima, as regras centraram-se apenas nas alterações previstas na Lei Jan Vishwas e ignoraram algumas das regras essenciais que deveriam ter sido incluídas. Mais importante ainda, as regras propostas parecem aplicar-se apenas às infracções abrangidas pela Seção 120 (Reivindicação não autorizada de direitos de patente), 122 (Recusa ou falha no fornecimento de informações ao Controlador ou ao Governo Central), e 123 da Lei de Patentes (Prática de agentes de patentes não registrados). No entanto, logicamente, também deveria aplicar-se às infracções previstas na Secção 124 também. Isso ocorre porque a Seção 124 cobre quaisquer infrações (incluindo as cometidas nos artigos 120, 122) quando cometidas por uma empresa e sua omissão pode levar à exclusão de reclamações contra elas. Além de deixar para trás a Seção 124, as Regras propostas também deveriam ter prescrito clareza sobre como outras infrações, ou seja, aquelas abrangidas pela Seção 118 (violando as disposições de sigilo relativas a certas invenções) e Seção 119 (falsificação dos lançamentos no registo) seria julgada. 

Clareza sobre as qualificações/antiguidade do Oficial Julgador e da Autoridade de Apelação 

Além disso, as regras propostas prevêem um mecanismo separado de reparação de queixas ao abrigo das Secções 120, 122 e 123 da Lei de Patentes através de um Oficial Adjudicatório (Regra 107B proposta) e de uma Autoridade de Recurso (Regra 107E proposta). No entanto, não define claramente a sua designação ou qualificação, o que conduz a uma ambiguidade substancial. Portanto, as Regras propostas devem prever os funcionários que conduzirão tais procedimentos. Preferencialmente, um Oficial Adjudicatório deve ser um oficial com o posto de Controlador Adjunto ou Assistente e a Autoridade de Apelação deve ser um oficial não inferior ao posto de Controlador Conjunto.

Além do acima exposto, um conjunto detalhado de sugestões será compartilhado no blog em breve, e recomendamos fortemente que nossos leitores participem desse processo e comentem as Regras propostas. Além disso, ficaríamos felizes em vincular/compartilhar outros envios com o departamento em questão, se alguém quiser compartilhar seus comentários conosco.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/01/some-thoughts-on-the-draft-patent-2nd-amendment-rules-2024.html