Microsoft Technology Licensing LLC V. O controlador assistente de patentes e designs - um julgamento fundamentado ou inerentemente contraditório?

Republicado por Platão

seguidores: 0

Num acórdão proferido em 15 de Maio, o Supremo Tribunal de Deli, apesar de notar a falta de clareza sobre os conceitos de “efeito técnico” e “contribuição” no contexto da patenteabilidade de Invenções Relacionadas com Computadores, declarou que a invenção em questão tinha efeitos técnicos. Destacando esta contradição dentro do julgamento, temos o prazer de trazer a vocês este post convidado de Bharathwaj Ramakrishnan. Bharathwaj é aluno da Escola Rajiv Gandhi de Direito de Propriedade Intelectual, IIT Kharagpur, e adora ler livros e leis de propriedade intelectual.

Imagem da SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA

Microsoft Technology Licensing LLC V. O controlador assistente de patentes e designs – um julgamento fundamentado ou inerentemente contraditório?

Por Bharathwaj Ramakrishnan

Recentemente, uma série de julgamentos emergiu do Delhi HC sobre Invenções Relacionadas a Computadores (CRIs), começando com Ferid Allani, que foi analisado SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Os tribunais têm lutado para traçar a linha que separa o “programa de computador em si” daqueles que supostamente têm um efeito ou contribuição técnica. A este respeito, Delhi HC deu uma julgamento interessante em Microsoft v. Controlador de Patentes, que embora possa parecer bem fundamentado à primeira vista, é inerentemente contraditório quando visto mais de perto.

A invenção em questão

“Métodos e Sistemas de Autenticação de Usuário para Sublocações de um Local de Rede” foi a invenção em disputa. As reivindicações no especificações completas (Pedido nº 1373/DEL/2003) explicam a invenção da seguinte forma: “fornecer, por meio de um processador, um endereço de rede tendo uma sublocalização ao computador, em que o endereço de rede é um domínio que requer pelo menos dois cookies para fornecer autenticação de usuário para acessar a sublocalização; fornecendo, pelo processador, um primeiro cookie para o computador para autenticação do usuário para o endereço de rede, em que o primeiro cookie fornece autenticação do usuário para o endereço de rede e não fornece autenticação para a sublocalização, fornecendo, pelo processador, um segundo cookie ao computador para autenticação do usuário para uma primeira sublocalização do endereço de rede; quando o computador tenta acessar o endereço de rede, validando, pelo processador, o primeiro cookie para autenticar o usuário para o endereço de rede; e validação, pelo processador, do segundo cookie para autenticar o usuário para a primeira sublocalização do endereço de redes.” Assim, a invenção procura utilizar um sistema de autenticação de dois cookies para reduzir os riscos de segurança que seriam maiores quando apenas um cookie fosse utilizado. A invenção também compartimenta o acesso a diversas sub-redes para um usuário potencial através desta invenção, aumentando assim a segurança da rede.

A questão perante o tribunal era se esta invenção se enquadraria na cláusula de exclusão ou teria um efeito ou contribuição técnica e, portanto, poderia receber proteção de patente.

O raciocínio do Tribunal

O tribunal deixou claro que, por se tratar de um CRI, a análise dependeria da definição de “Efeito ou contribuição técnica”. O tribunal denominou o problema técnico como “Existia um risco de segurança quando os cookies eram usados para autenticar o usuário no local e sublocal da rede visitada. Um usuário mal-intencionado pode tentar roubar esses cookies que são carregados de computadores de outros usuários quando eles visitam o local da rede e pode então se passar por esses usuários para obter acesso a sublocais dentro do local da rede.” A solução ou contribuição é que a invenção utiliza uma autenticação em duas etapas com cookies para restringir o acesso a sub-redes, aumentando assim a segurança da rede. O tribunal aproveitou isto como uma oportunidade para explorar a história legislativa da secção 3(k) à medida que esta avançava para o estatuto. A história legislativa da disposição já foi discutida anteriormente SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. O tribunal explicou o efeito técnico e a contribuição da seguinte forma: “Se uma invenção baseada em computador proporcionar um efeito ou contribuição técnica, ainda poderá ser patenteável. O efeito ou contribuição técnica pode ser demonstrado mostrando que a invenção resolve um problema técnico, melhora um processo técnico ou tem algum outro benefício técnico.. "

Em parágrafo subsequente, o tribunal observa: “O conceito de efeito técnico e contribuição é crucial para determinar a elegibilidade da patente dos CRIs, mas atualmente há falta de clareza nesta área.” Em seguida, o tribunal observa ainda: “Portanto, existe uma necessidade premente de clarificar estes conceitos, a fim de encontrar um equilíbrio entre a protecção dos direitos dos inventores e a promoção do interesse público e do bem-estar social.” Assim, é razoável notar que o tribunal está concluindo que as definições ou jurisprudência existentes em torno da definição de “efeito técnico ou contribuição”Não está claro.

Agora, seria de esperar que o tribunal utilizasse isto como uma oportunidade para o esclarecer. No entanto, o tribunal decidiu que a melhor forma de obter clareza seria se fossem fornecidos exemplos do que pode ser objeto patenteado e do que está excluído. O tribunal também concluiu que não tinha conhecimentos especializados para se envolver neste exercício e pediu ao Instituto de Patentes que apresentasse exemplos, uma vez que possui conhecimentos técnicos para o fazer. Mas, no final, não está claro quem precisa de clareza sobre o assunto – o tribunal ou o examinador. Só podemos assumir ambos porque, no acórdão, o próprio tribunal não parece elaborar sobre o que constitui efeito técnico além do que reproduzi acima.

A contradição inerente

O tribunal, após reconhecer que o termo efeito ou contribuição técnica não é aparente e depois de sugerir que o Escritório de Patentes deveria emitir exemplos esclarecedores, decidiu que a invenção em questão teve um efeito ou contribuição técnica. O tribunal observou: “A contribuição técnica desta invenção é a técnica de utilização de dois cookies diferentes para fornecer acesso autenticado a um computador cliente acessando um(s) sublocal(is) dentro de um local de rede, o que simplifica a interação do usuário com o conteúdo recebido dos feeds. No geral, a patente em questão aumenta a segurança de acesso a sublocações de locais de rede e agiliza a experiência do usuário.” O tribunal esclareceu então que há um efeito técnico na invenção. E que o examinador deve prosseguir e examinar outros aspectos como novidade e atividade inventiva, e que o primeiro obstáculo da seção 3 foi ultrapassado.

O que aprendo tanto com o julgamento em si quanto com a especificação completa (CS) é que eles usam dois cookies para aumentar a segurança. No CS também dizem que normalmente na indústria isso é feito apenas com a ajuda de um cookie. Pelo que entendi, isso significa que o que o tribunal considera uma contribuição técnica é a adição de um cookie que, por sua vez, cria este sistema que, por sua vez, produz uma contribuição técnica (segurança aprimorada). Agora, até que ponto isto representa um salto na segurança da rede, não tenho a certeza nem estou a fazer quaisquer afirmações positivas ou negativas.

No entanto, vamos tentar esclarecer isso para entender como o tribunal pode ter abordado o assunto. Primeiro, este é um sistema de autenticação. Ao ler o acórdão, pode-se dizer que é este sistema que, por sua vez, gera um efeito que é o aumento da segurança e a redução do risco de segurança. Em outras palavras, esse arranjo de coisas que quando colocadas juntas produz um efeito. Agora já existe autenticação através de um cookie em um servidor de rede do mercado que o próprio CS concede. Portanto, a patente não protege o código ou o sistema de autenticação com um cookie, mas esta adição, este novo sistema que foi criado quando esse novo cookie é adicionado. Isto, por sua vez, leva a um novo sistema de autenticação, que por sua vez é a alegada contribuição técnica de maior segurança.

A minha leitura é que o tribunal parece estar primeiro a dizer que é necessário um efeito técnico para que uma patente de software seja concedida, e depois a apontar para um aspecto da invenção e a dizer que tem um efeito técnico. Mas entre estes dois pontos, o tribunal não parece esclarecer o que o ajuda a identificar o que é efeito técnico ou como encontrá-lo. Também passei por outros julgamentos e também aí não ficou claro o que constitui efeito técnico. Mas, independentemente disso, mesmo que eu tenha entendido isso incorretamente, este é um julgamento em que o tribunal admite que a ideia em si não é clara e ainda assim declara que a adição de um cookie e um novo sistema de autenticação tem um efeito técnico.

Ora, o limiar do efeito técnico é ultrapassado quando se encontra uma solução para um problema ou, por outras palavras, tem aplicação industrial? Ou seja, o titular da patente pode mostrar que há um problema e dizer que minha patente o resolve e que é um CRI? Mas, como visto acima, todo este acontecimento é uma contradição em termos; por um lado, o tribunal alega que a expressão “efeito ou contribuição técnica” não é clara e, por outro lado, o tribunal também declara que a invenção ultrapassa o limite do efeito técnico. Levado à sua conclusão lógica, o tribunal deveria ter proposto uma regra que ajudasse a distinguir entre o que constitui efeito técnico e o que não constitui ou deveria ter devolvido a questão ao Instituto de Patentes para decidir sobre a contribuição técnica da invenção. Para ser justo com o tribunal, observou que é um desafio desenvolver uma regra geral sobre o que constitui efeito técnico ou contribuição para várias tecnologias abrangidas pelo CRI. Com a natureza acelerada da inovação neste domínio, tal regra pode tornar-se obsoleta.

Mesmo assim, deixa em aberto quais são os padrões ou fatores para determinar qual é o efeito ou contribuição técnica, especialmente quando é muito simples vincular qualquer código ou um conjunto de arranjos de software que tenham sido explicados como tendo alguma utilidade técnica. Como foi apontado (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), a interpretação proposta no caso Ferid Allani e levada adiante no Microsoft Technology Licensing está diluindo a linha tênue que os legisladores pretendiam traçar com a inclusão da palavra “per se”, ao mesmo tempo que não esclarece o que essa linha significa e onde traçar isto. Nesse processo, a linha corre o risco de ser apagada por pronunciamento judicial.