O Supremo Tribunal de Deli esclarece que a oposição e o exame decorrem em vias paralelas 

In Novartis AG v., o DB da DHC teve que determinar a “extensão do envolvimento da oposição pré-concessão no curso do processo iniciado pelo Controlador exigindo que o requerente de uma patente alterasse ou modificasse o pedido, a especificação completa do mesmo ou qualquer outro documento relacionado”. Por outras palavras, se o oponente à pré-concessão tem o “direito a ser ouvido” durante o processo de “exame”. O tribunal neste caso procurou equilibrar a necessidade de um exame rigoroso com a necessidade de uma conclusão rápida do pedido de patente. Nomeadamente, entre outras coisas, o tribunal atribuiu a culpa pelo atraso nos exames ao abuso de “sem limite de tempo” na oposição pré-concessão (PGO). A questão dos atrasos no exame e no PGO foi tratada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Como apontam essas postagens, a culpa não pode ser atribuída a um único fator. Em vez disso, emite a partir de um sistema falho. Seguindo esta linha, o tribunal aconselha o Controlador a “formular” e “estruturar” medidas para facilitar a rápida apreciação dos pedidos de patente.

O presente caso equilibra adequadamente as ideias de oposição e exame? Ou sente falta da madeira para as árvores? Neste post, discutirei as conclusões do tribunal no que diz respeito à relação entre o processo de exame e oposição. Analisarei ainda as implicações do acórdão sobre a “expedição” do processo de exame de patentes. 

Exame e Oposição 

Como pano de fundo, para compreender o processo de exame e oposição na Lei de Patentes, os leitores podem consultar a tabela abaixo: -

Equilíbrio justo entre oposição e exame

O tribunal, neste caso, procurou “equilibrar a necessidade de um exame rigoroso e a tarefa de incluir várias perspectivas no processo de tomada de decisão”. Na opinião do tribunal, o mesmo pode ser alcançado se for alcançado um equilíbrio justo entre a representação para o PGO e o exame. 

Afirmou que os processos de exame e oposição são “separados” e “paralelos”. O exame de patente foi considerado um processo estatutário autônomo que se destina a ser uma “avaliação e apreciação realizada pelo Controlador por sua própria iniciativa para determinar se a patente pode ser concedida ou não”. O tribunal considerou que o processo não é 'contraditório' ao processo de Oposição, uma vez que o Controlador está sob o dever legal de desempenhar a função, independentemente do mérito da objeção ou mesmo quando nenhuma objeção é levantada. 

O processo de objeção, disse o tribunal, também não foi contraditório, uma vez que apenas contribuiu para a avaliação global do pedido de patente. O direito de ouvir nós. 25(1) r / w Regra 55 está 'amarrado' apenas aos fundamentos levantados em oposição. A rejeição da oposição pelo Controlador não é em si determinante do pedido de patente. Pelo contrário, mesmo depois de rejeitar a oposição, o Controlador pode rejeitar o pedido por motivos diferentes dos suscitados na oposição. O tribunal observou que é inimaginável que alguém solicite uma audiência com base em motivos que não tenha solicitado ou levantado. Com base nisso, concluiu que o direito de audiência se limita apenas ao PGO e não se estende ao processo de exame. Olhando para o processo obrigatório, se o tribunal estiver satisfeito, concederá uma oportunidade ao requerente para apresentar uma 'declaração de oposição e proporcionará uma oportunidade de ser ouvido ao oponente. Após consideração da representação e declaração apresentada, o Controlador poderá exigir que a especificação completa ou outros documentos relacionados sejam alterados. No entanto, significaria isto que ouvir um opositor é uma questão única e que os opositores não serão ouvidos após quaisquer alterações? Esclarecendo isso, o Tribunal, no Parágrafo 114, considerou que para examinar se as alterações remediam a oposição levantada no Sec. 25(1) r/w Regra 55(1), o controlador é obrigado a notificar os objetores e dar-lhes a oportunidade de serem ouvidos. 

As conclusões acima derrubam um banco de juiz único ordem que defendia a «teoria da convergência». Lá, o tribunal considerou que, uma vez levantada uma objeção nos termos da Seção. 25(1), os processos convergem uma vez que “o oponente da pré-concessão não pode ficar no escuro sobre os procedimentos que decorrem no processo de exame”.(SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) Portanto, segundo o tribunal, é importante envolver o oponente anterior à concessão na tomada de decisão. Swaraj e Praharsh explicaram esta questão em detalhes SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. 

De onde veio o raciocínio? Baseia-se na Regra 55 (3) a (5) das Regras de Patentes para argumentar que exige a participação do oponente no processo, uma vez que é necessária uma notificação ao oponente pré-concessão. Mesmo nos casos em que a impugnação seja levantada pelo examinador ou controlador, u/s. 55, o Controlador deverá ouvir ambas as partes. Por que? Porque 55(5) exige que o Controlador decida após considerar a representação do oponente. 

O raciocínio acima exposto tem sido contestado pelo DB, uma vez que aplica (erradamente) os princípios que regem os processos de oposição aos processos de exame, que, na verdade, são exercícios independentes e distintos. O exercício de oposição serve apenas para facilitar o exame, mas em nenhum momento os dois convergem. 

Justiça Natural e Conveniência 

A preocupação da bancada do Juiz Singular em proporcionar ao oponente o direito de ser ouvido durante o exame parece ser princípios de justiça natural. Para o tribunal, durante o exame, o examinador ou controlador levanta objeções, as quais, por sua vez, o requerente sana sem qualquer representação do oponente. Aqui, o DB esclarece essa preocupação. Observa no Parágrafo 128(N) que o exame diz respeito à 'avaliação' e 'avaliação' do pedido, que não depende de qualquer objeção levantada. Dado que não existe qualquer exigência de audiência, não se coloca a questão da negação desse direito. Por outro lado, os princípios de NJ são aplicáveis ​​quando o Controlador toma conhecimento de oposição. Uma pessoa não é privada da oportunidade de se opor à concessão, nem a rejeição da objeção resulta na concessão automática da patente. Em vez disso, o oponente pode reivindicar o direito de audiência em conformidade com os princípios de NJ. 

Além disso, o acórdão DB garante que os pedidos não sejam «atrasados ​​excessivamente» devido à apresentação de objecções nas fases de exame, o que deveria ser um exercício separado. É importante destacar que o atraso no PGO ocorre devido a um processo de exame “defeituoso”, no qual tanto os oficiais de patentes quanto o requerente podem ser responsabilizados.(SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) Portanto, independentemente das conclusões acima, são necessárias mudanças eficientes no sistema de exame para mudanças eficazes. O tribunal observou que os recursos contra a oposição pós-concessão ao abrigo do artigo 117A seriam submetidos ao HC, ao passo que não está prevista qualquer possibilidade de recurso contra uma oposição pré-concessão. Para resolver isso, o tribunal aparentemente se baseia no recurso alternativo de Oposição Pós-Concessão sob 25(2) e reitera em vários lugares que uma “parte interessada” pode abordar o Escritório de Patentes u/s 25(2) mesmo após a concessão de uma patente (os leitores interessados ​​podem conferir a longa trilha de comentários sobre este assunto neste post de Kruttika Vijay). No entanto, pode-se certamente ficar apreensivo com o facto de esta solução alternativa não ser eficaz e estar sujeita ao seu próprio conjunto separado de problemas (por exemplo, ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).  

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html