Strategia przemysłowa Pentagonu opisuje problem, a nie rozwiązanie

Strategia przemysłowa Pentagonu opisuje problem, a nie rozwiązanie

Znacznik czasu: 12 stycznia 2024 8:55
Węzeł źródłowy: 3057785

Aby stawić czoła wyzwaniom związanym z amerykańską bazą przemysłową obronną i łańcuchem dostaw, potrzebne są duże zmiany.

Departament Obrony opublikował w czwartek coś, co określił jako pierwsze w swoim rodzaju Strategia Przemysłu Obrony Narodowej. Podobnie jak większość takich strategii, ta nie zapewnia pozbawionego lęku spojrzenia na przyczyny źródłowe i konkretne działania potrzebne do szybkiej, mierzalnej i trwałej poprawy. Ale na tych stronach skrywają się promienie nadziei i nasiona najważniejszych planów wdrożeniowych.

Strategia dobrze sobie radzi, opisując problem w sposób, który przyznaje, że jest w jakiś sposób winny jego powstania poprzednie raporty z Pentagonu nie zrobił.

Niestety, w ostatecznej wersji brakuje bardziej dosadnych i przydatnych opisów problemów, które pojawiły się w listopadowej wersji raportu. Na przykład w tym projekcie raportu Departament Obrony przyznał, że częściowo ze względu na swoją własną politykę z początku lat 1990. zachęcającą do konsolidacji wykonawców w dziedzinie obronności, „dzisiejsza [baza przemysłu obronnego] stanie przed wyzwaniem zapewnienia wymaganych zdolności w tempie i na niezbędną skalę aby armia amerykańska oraz nasi sojusznicy i partnerzy zaangażowali się i zwyciężyli w poważnym konflikcie”. Stwierdzenia tego brakuje w ostatecznej wersji raportu.

W strategii słusznie stwierdza się, że obecne środowisko zagrożeń wymaga agresywnych innowacji w zakresie możliwości nowej generacji, przy jednoczesnym dalszym unowocześnianiu i produkcji dużych ilości istniejących konwencjonalnych systemów.

Następnie dokonuje krytycznego powiązania między problemem a budżetem, zauważając, że malejący udział obronności w produkcie krajowym brutto kraju spowodował „odpowiednie skurczenie się przedsiębiorstw zorientowanych na obronność i redukcję prawie dwóch trzecich powiązanej siły roboczej”. Dokument wyraźnie wskazuje również na niepewność finansowania Departamentu Obrony jako hamującego krajowe zdolności produkcyjne niezbędne do zaspokojenia potrzeb kraju.

Strategia ta jest nieskuteczna, polegając na dalszym przekształcaniu starych rozwiązań w nowe, zamiast proponować takie poprawki do obecnych praktyk zakupowych, które wspierałyby żywotność przemysłu. Nie aktualizuje błędnych założeń dotyczących prawdopodobnego zużycia sprzętu podczas konfliktu i zaniedbuje opracowanie nowych, wykonalnych i mierzalnych rozwiązań znajdujących się w zakresie kontroli Departamentu Obrony. Te niepowodzenia jeszcze bardziej uwydatniają rozdźwięk pomiędzy polityką, programowaniem i budżetowaniem w ramach Departamentu Obrony oraz nieadekwatność budżetu we wspieraniu obecnego niebezpiecznie przestarzały strategie bezpieczeństwa narodowego i obrony.

Pentagon powinien zaktualizować te strategie, zaproponować budżety faktycznie wystarczające do ich wsparcia, skoncentrować się na swoich podstawowych funkcjach, zmodernizować procesy pozyskiwania zasobów i przejęć oraz nadać priorytet zakupom zarówno zdolności, jak i potencjału.

Departament Obrony zbyt długo próbował udawać, że może nadal robić to, co robił do tej pory, w ramach budżetów, o których wie, że są zbyt niskie. Aby zaradzić tym niedociągnięciom, próbowała powiedzieć, że może teraz zmniejszyć siły w zamian za zwiększenie zdolności w przyszłości, przy jednoczesnej realizacji celów strategicznych. Wyraźnie widzimy, że te kompromisy nie działają. Nie dla siły. Nie dla misji. I nie dla przemysłu czy narodu.

Następnie Departament Obrony pogłębia fikcję w tej nowej strategii, stwierdzając, że musi „optymalizować potrzeby obronne w konkurencyjnym krajobrazie”, zamiast wspierać przemysł w zaspokajaniu jego potrzeb za pomocą zdefiniowanych i finansowanych wymagań. Strategia koncentruje ponadto uwagę na elementach problemu, których rozwiązanie albo nie leży w jej kompetencjach, albo których naprawieniu nie należy w ogóle skupiać – takich jak fikcyjne piętno miejsc pracy w przemyśle.

Jeśli chodzi o kolejne kroki, Departament Obrony powinien szybko ukończyć wspomniane plany wdrożeniowe, aby uwzględnić cztery podstawowe miary postępu.

Po pierwsze, czy liczba firm chcących robić interesy z Departamentem Obrony rośnie czy maleje? Jeśli wysiłki przyniosą pozytywny skutek, przemysł będzie domagał się współpracy z Departamentem Obrony, a nie uciekania od niego, jak to robi teraz.

Po drugie, czy moce produkcyjne wzrosły? Istnieje wiele środków wsparcia związanych z zapasami materiałów, amunicją, osobami kwalifikującymi się do pracy w stoczniach oraz produkcją platform powietrznych, morskich, naziemnych i kosmicznych.

Po trzecie, czy budżet na określone priorytety bazy przemysłowej jest podwyższony czy obniżony? Jeśli strategia nie jest widoczna w budżecie, gdzie jest rozdźwięk?

I wreszcie, ostatecznym miernikiem jest to, czy siły zbrojne są przeszkolone, wyposażone i gotowe, posiadające odpowiednie nowoczesne możliwości oraz zapasy amunicji, rakiet i zaopatrzenia potrzebne do wykonywania przydzielonych im misji i sytuacji awaryjnych?

Kreatywność i zdolność Ameryki do tworzenia zdolności obronnych mają kluczowe znaczenie dla naszego bezpieczeństwa narodowego i wspierającej ją żywotności gospodarczej. Jednak przez dziesięciolecia byliśmy świadkami, analizowaliśmy i błędnie rozumieliśmy zmagania, które doprowadziły do ​​kryzysów, przed którymi stoimy dzisiaj. Nowa strategia zawiera przydatne słowa na temat problemu. Te słowa trzeba szybko przekuć w wymierne i finansowane działania.

Elaine McCusker jest starszym członkiem zespołu doradców American Enterprise Institute. Wcześniej pełniła funkcję zastępcy podsekretarza obrony Pentagonu (kontrolera), a także pełniącego obowiązki podsekretarza obrony (kontrolera).

Znak czasu:

Więcej z Wiadomości Obronne Pentagon