Smak triumfu: Lays rozwiązuje spór dotyczący własności ziemniaka

Lays Bags wygrywa

Skład okręgowy (DB) składający się z sędziego Yashwanta Varmy i sędziego Dharmesha Sharmy unieważnił w dniu 09 stycznia 2023 r. jednoosobowa ława (SB) rządzący od 05 lipca 2023 r. (omówione przez Niyati tutaj) oraz postanowienie Urzędu utworzone na podstawie ust Ustawa o ochronie odmian roślin i prawach rolników (PPVFRA), 2001, wraz z pismem z dnia 11 lutego 2022 r., w którym odrzucono wniosek PepsiCo o odnowienie rejestracji patentowej na odmianę sadzeniaków ziemniaka – FL 2027. 

Przed przystąpieniem do rozważań prawnych krótkie podsumowanie tła tej sprawy jest następujące: PepsiCo miało wniesiony i później uregulowane pozew przeciwko rolnikom w związku z używaniem odmiany ziemniaków FC-5, zwanej także FL-2027 w 2019 r. Następnie w grudniu 2021 r. Urząd PPVFR unieważnił świadectwo rejestracji odmiany PepsiCo dla FL-2027 w następstwie petycji złożonej przez aktywistkę Kavitę Kuruganti , zarzucając fałszywe dane w dowodzie rejestracyjnym. Po oddaleniu odwołania przez SB PepsiCo zaskarżyła tę decyzję do Sądu Najwyższego w Delhi (DHC).

W przedmiotowej sprawie DB odniósł się do odwołań wzajemnych złożonych zarówno przez PepsiCo, jak i przez PepsiCo Kavitha Kurungati, działacza na rzecz praw rolników, przeciwko decyzji SB. W bardzo szczegółowej i uporządkowanej dyskusji na podstawie sekcja 34 PPVFRA, nieodłączna sprzeczność w stosowaniu określeń „nowy” i „istniejący” przy ustalaniu daty pierwszej sprzedaży zgodnie z art. sekcja 16 ust. 1 lit. c), a przede wszystkim dylemat interesu publicznego wynikający z art sekcja 39 ust. 1 ppkt (iv) PPVFRA DB zakończyła swoją analizę odrzuceniem argumentów przedstawionych przez Kuruganti przeciwko rejestracji patentu. Wniosek o odnowienie złożony przez PepsiCo zostanie przywrócony do akt Rejestratora i będzie rozpatrywany zgodnie z prawem.

Różnorodne smaki Zakonu

Po pierwszeUrząd odmówił PepsiCo przyznania pomocy na podstawie art. 34 PPVFRA, który umożliwia uchylenie ochrony odmiany roślin na podstawie ośmiu określonych powodów na wniosek zainteresowanej strony. Urząd ustalił, że świadectwo rejestracji PepsiCo zostało wydane „w oparciu o nieprawidłowe informacje” dostarczone przez firmę, w szczególności dotyczące daty pierwszej sprzedaży odmiany ziemniaka i jej klasyfikacji jako „nowej”, a nie „istniejącej”.

Kiedy PepsiCo złożyło odwołanie, Kurungati wnosiło o utrzymanie unieważnienia patentu ze względu na nieprzestrzeganie art. 34 lit. f) PPVFRA, tj. „hodowca nie zastosował się do przepisów tej ustawy lub zasad i przepisów wydanych na jej podstawie. ” Argumentem Karungati było powstrzymanie PepsiCo od pozywania rolników za rzekome naruszenie oraz przestrzeganie praw rolników.

Po drugieSB podkreśliło, że PepsiCo nie znalazła podstaw do zaskarżenia zaskarżonego postanowienia. Ponadto Rada Nadzorcza wskazała, że ​​we wniosku o rejestrację brakowało niezbędnych dokumentów wymaganych w art. 16 (kto może ubiegać się o rejestrację) w związku z Sekcja 18 ust. 3 (termin na złożenie wniosku o rejestrację) ustawy oraz Zasada 27 Przepisów PPVFR z 2003 r (dowód prawa do złożenia wniosku). Jednakże w tym względzie PepsiCo w wystarczający sposób argumentowała, że ​​FL 2027, znany jako FC-5, to wyspecjalizowany ziemniak do frytek o wyraźnych właściwościach, idealny do produkcji chipsów pod marką Lay’s i w dużej mierze nieodpowiedni do zwykłego gotowania w gospodarstwie domowym. PepsiCo twierdziła ponadto, że dr Robert W. Hoopes, były pracownik Frito-Lay Agricultural Research, oddziału PepsiCo, opracował odmianę ziemniaków w USA.

współpraca, sednem tej sprawy jest świadectwo rejestracji oraz uwaga Rady Nadzorczej, że nie było ono zgodne z interesem publicznym i zostało wydane osobie niekwalifikującej się na podstawie ustawy. The wcześniejsza dyskusja na zlecenie Rady Nadzorczej na tej platformie wnikliwie odniósł się do obaw związanych z interesem publicznym widocznych w decyzji. Pomimo pozorów decyzji przyjaznej rolnikom prima facieRada Nadzorcza w rzeczywistości całkowicie odrzuciła aspekt „interesu publicznego”, będący kluczową podstawą unieważnienia świadectwa rejestracji przez Urząd. Urząd utrzymywał, że interes publiczny obejmuje potencjalne trudności, z jakimi borykają się rolnicy, oraz groźbę poniesienia znacznych kosztów w związku z domniemanym naruszeniem ochrony odmian roślin. Jednakże Rada Nadzorcza, uznając możliwość wszczęcia przez spółkę postępowań w sprawie naruszenia przepisów błahych, zapewniła, że ​​nie będą one uznawane za sprzeczne z interesem publicznym. Decyzja Rady Nadzorczej nie określiła jasnych kryteriów cofnięcia rejestracji na podstawie art. 34 lit. h). Szerokie sformułowanie przepisu pozwoliło na interpretację Organu, jednak sąd uchylając zarządzenie nie tylko odszedł od tego szerokiego odczytania, ale także stracił szansę na określenie trafnej interpretacji na potrzeby przyszłych spraw.

DB, odrzucając zarzut, stwierdził, że Karungati nie udowodnił, że pozwy PepsiCo miały charakter dokuczliwy lub stanowiły część drapieżnej taktyki, podkreślając potrzebę przedstawienia dowodów. Sąd odnotował brak materiałów potwierdzających zarzut i podkreślił, że wydany przez organ nakaz unieważnienia dotyczył jedynie złożonych pozwów, które później wycofano, bez istotnych szczegółów. Skład orzekający stwierdził, że Karungati nie wykazała, że ​​działania prawne PepsiCo miały wyłącznie na celu wywieranie nacisku lub zastraszanie rolników, a ich roszczenie było bezpodstawne.

Sprawiedliwość wymierzona? 

Decyzja SB spotkała się z uznaniem wielu osób. Warto zauważyć, że chwalono ją wyłącznie ze względu na jej potencjał utrudniania korporatyzacji rolnictwa poprzez uniemożliwianie Pepsico uzyskiwania wyłącznych praw do odmiany ziemniaków FL 2027. Jest to bez wątpienia ważny aspekt do rozważenia, zwłaszcza po wrzasku i obawach, jakie panowały w związku z pozwem PepsiCo z 2019 r. przeciwko rolnikom z Gujarat. Jako największy producent nasion w Indiach społeczność rolnicza wniosła swój wkład 39% zapotrzebowania kraju na nasiona poprzez sektor nieformalny, a pozew ten miał zakłócić stan rzeczy, gdyby doszedł do zamierzonego finału. Ugoda między stronami przyniosła ulgę społeczności rolniczej, a ostatnio podobne emocje można było zaobserwować w odpowiedzi na zarządzenie SB wydane przez DHC. Jednakże w decyzji SB uzasadnienie sprawy było wyraźnie pozbawione wystarczającego uzasadnienia dla jej twierdzeń, zarówno w formie argumentów, jak i dowodów. Te luki były zbyt znaczące, aby je przeoczyć. DB postąpił zgodnie z zasadą przyzwoitości sądowej, uchylając decyzję i uwzględnił odwołanie pomimo powszechnego poparcia dla decyzji SB.

Jednakże skład DB nie zajął się kwestią, czy w związku z nieprawidłowościami proceduralnymi należy ostatecznie podjąć jakiekolwiek kary lub działania. Chociaż PB słusznie stwierdza, że ​​nieprawidłowości nie wystarczą, aby całkowicie go unieważnić, nie odniósł się jednak do zasadniczego pytania: jakie będą konsekwencje, jeśli podobne przypadki nieprawidłowości wystąpią w przyszłości? 

Błędy w wydaniu dowodu rejestracyjnego mogą mieć poważne konsekwencje. Gdyby Rejestrator ściśle przestrzegał PPVFRA, pozbawiona skrupułów rejestracja w ogóle nie zostałaby przeprowadzona, co prawdopodobnie zapobiegłoby trwającemu przedłużającemu się spórowi. To samo prawdopodobnie będzie miało miejsce w przypadku kilku kolejnych takich rejestracji dotkniętych uchybieniami instytucjonalnymi, co może prowadzić do większej liczby sporów, które można było zdusić w zarodku. Pozostaje więc dylemat: czy w następstwie takich nieprawidłowości zostanie nałożona kara lub podobne działanie zapobiegawcze, czy też sąd pozostanie jedynie wstrzymując rejestracje do czasu ich skorygowania?

PPVFRA faktycznie przewiduje kary w kilku sytuacjach w rozdziale X. Sprawdziłem ustawę, aby zobaczyć, co będzie miało zastosowanie, i natknąłem się na dwa potencjalnie istotne przepisy: sekcja 70 (Kara za podanie fałszywego nominału) wydaje się słuszna, ale sekcja 76 (podnoszenie przez oskarżonego nieważności postępowania w rejestrze) ma także aspekty, które mogą mieć znaczenie, zwłaszcza w odniesieniu do odroczenia postępowania przez sąd. Byłoby interesujące wiedzieć, które z nich można by/powinno się zastosować w tym przypadku, jeśli w ogóle. 

Wydaje mi się jednak, że zajęcie się niedopatrzeniem Rejestratora i przedstawieniem przez skarżącą fałszywych informacji, jak w niniejszej sprawie, wykracza poza zakres PPVFRA. Ta luka legislacyjna uwypukla potrzebę solidnego mechanizmu zapobiegającego pojawianiu się takich problemów w przyszłości. Rozwiązanie tego problemu mogłoby obejmować ustanowienie kar lub środków naprawczych w celu zapewnienia integralności procesu rejestracji patentu i zapobiegania wszelkim niezamierzonym lub celowym wprowadzaniu w błąd. 

Jeśli któryś z naszych czytelników ma jakieś przemyślenia na ten temat, podziel się nim w komentarzach!

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html