Orzeczenie sądu może obalić federalną kontrolę nad Gwardią Narodową

Kto jest właścicielem Gwardii Narodowej? To skomplikowane.

Niedawne orzeczenie sądu w Teksasie może jeszcze bardziej skomplikować sprawę. Scena jest przygotowana do walki o kontrolę nad Gwardią – i tym razem to państwa mają przewagę.

Przez ponad sto lat władza rządu federalnego nad Gwardią Narodową stale rosła, podobnie jak jej użycie za granicą.

Stany, które niegdyś sprawowały niemal całkowitą kontrolę nad swoimi milicjami, poświęciły autonomię na ołtarzu federalnego węża strażackiego, co dało Departamentowi Obrony wpływ na kształtowanie Gwardii na wzór jej pełnoetatowych odpowiedników. W zamian gubernatorzy mają teraz do dyspozycji świetnie wyszkolone siły do ​​wykonywania misji w kraju i z nich korzystają częściej niż kiedykolwiek.

Obie strony czerpią korzyści z tej umowy od 1990 r., kiedy Sąd Najwyższy jednomyślnie rozstrzygnął ostatnią poważną batalię prawną na korzyść Departamentu Obrony.

Jednak eksperci twierdzą, że umowa wkrótce może zostać unieważniona po niedawnym orzeczeniu sądu w sprawie walki prawnej gubernatora Teksasu Grega Abbotta z mandatem Pentagonu dotyczącym szczepionki przeciwko Covid-19.

Army Times przejrzał dokumenty sądowe, zbadał sprawy historyczne i rozmawiał z prawnikami na temat orzeczenia, toczącej się batalii prawnej i jej potencjalnego wpływu na Gwardię.

„Orzeczenie zasadniczo mówi, że przestrzeganie przez stan wytycznych federalnych jest całkowicie dobrowolne” – powiedział Jeff Jacobs, emerytowany dwugwiazdkowy generał Rezerwy Armii, prawnik i autor książki z 1994 r. analizującej strukturę podwójnej kontroli Gwardii. „A jedynym rozwiązaniem, jakie ma rząd federalny – ponieważ Teksas tego nie kwestionował – jest wycofanie funduszy dla [stanowej] Gwardii Narodowej”.

Jacobs ostrzegł, że ta decyzja, której „logiczny wniosek” pozwala gubernatorom blokować wymagania dotyczące personelu wojskowego, oferując swobodę w ochronie niezrzeszonych członków Gwardii przed karami wojskowymi za wszystko, od używania marihuany po testy sprawnościowe. Ale nawet zgodnie z orzeczeniem żołnierze muszą spełniać wszystkie wymogi federalne, aby dołączyć.

„Daje gubernatorowi prawo weta wobec uprawiania polityki w każdej kwestii, którą zajmują się Sekretarz Obrony, Sekretarz Armii lub Sił Powietrznych” – ostrzegł emerytowany generał.

Zarówno Departament Obrony, jak i Biuro Gwardii Narodowej odmówiły komentarza, powołując się na toczące się postępowanie sądowe. W oświadczeniu przesłanym pocztą elektroniczną rzecznik firmy Abbott, Andrew Mahaleris, powiedział, że gubernator „docenia przestrzeganie przez Piąty Okręg praworządności, a Teksas nie przestanie walczyć, dopóki odważni mężczyźni i kobiety naszego wojska nie otrzymają pełnych korzyści, jakie przysługują im ponad zarobione.”

Administracja Abbotta, do której później dołączył gubernator Alaski, zapytał sędzia federalny w Tyler w Teksasie, aby zablokować mandat Departamentu Obrony dotyczący szczepionek w styczniu 2022 r.

In wnioski sądowegubernatorzy twierdzili, że „tylko stan, za pośrednictwem swojego gubernatora, posiada władzę prawną do zarządzania personelem stanowej Gwardii Narodowej”, jeśli nie jest zmobilizowany pod kontrolą federalną, niezależnie od tego, kto ogranicza kontrole musztry.

W odpowiedzi gubernatorom rząd federalny utrzymywał, że jest uprawniony do ustalania wymagań dotyczących gotowości i ich egzekwowania. Utrzymywali, że aby otrzymać federalne wynagrodzenie i świadczenia federalne – nawet jeśli mają kontrolowany przez stan i finansowany ze środków federalnych status na mocy tytułu 32 – członkowie Gwardii muszą spełnić federalne wymogi gotowości.

Po osobistych kłótniach w czerwcu 2022 r. sędzia okręgowy USA J. Campbell Barker odrzucił wniosek gubernatorów o wydanie nakazu wstępnego, co było rzadką deklaracją przedprocesową, która zablokowałaby obowiązek szczepień dla strażników w całym kraju.

Administracja firmy Abbott odwołała się od odmowy do 5. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, a wynik może wywrócić federalną kontrolę nad Gwardią.

Strzał nad łukiem

W kontekście sprawy decyzja sądu była niewielka, wyjaśnił Jason Mazzone, profesor prawa na Wydziale Prawa Uniwersytetu Illinois Urbana-Champaign.

Panel trzech sędziów apelacyjnych jednomyślnie głosował za uchyleniem – lub cofnięciem – odmowy Barkera w sprawie wstępnego nakazu. Sędzia niższej instancji musi ponownie rozważyć tę sprawę w nadchodzących miesiącach, a ostateczne rozstrzygnięcie może zająć lata.

Kiedy jednak sądy apelacyjne uchylają orzeczenia sądu rejonowego, jak uczynił to 5 czerwca Sąd Apelacyjny, zazwyczaj publikują opinię prawną, czyli memorandum wyjaśniające ich rozumowanie, które zawiera wskazówki prawne dla sądów niższej instancji w tej kwestii. Zdaniem Mazzone i Jacobsa opinie przedprocesowe często zwiastują późniejsze decyzje.

Połączenia Opinia z 12 czerwca, napisany przez sędziego okręgowego USA Andrew Oldhama i podpisany częściowo przez sędziego okręgowego USA Dona Willetta, nie pozostawiał wiele wyobraźni. Oldham, mianowany przez byłego prezydenta Donalda Trumpa, w 5 r. wszedł do 50. okręgu większością 49 do 2018 głosów w Senacie. trzy lata jako oficjalny prawnik firmy Abbott, kończąc jako główny radca prawny swojego biura.

Trzeci członek panelu, sędzia okręgowy USA Carl Stewart, odmówił przyłączenia się do opinii.

„Prezydent Stanów Zjednoczonych potwierdza władzę karania członków Gwardii Narodowej Teksasu, którzy nie zostali powołani do służby wojskowej” – powiedział Oldham. „Jednak Konstytucja i prawa Stanów Zjednoczonych odmawiają mu tej władzy”.

Wyrok uchylony Analiza Barkera dla niższego sądu rejonowego. Barker stwierdził, że rząd federalny może wstrzymać wypłaty i ukarać członków Gwardii Narodowej, którzy odmawiają spełnienia wymogów gotowości. Dzieje się tak dlatego, że żołnierze Gwardii są jednocześnie i pokrywają się, ale prawnie odrębnymi członkami zorganizowanej milicji swojego stanu i federalnej Gwardii Narodowej, argumentował Barker.

Ale Oldham się z tym nie zgodził. Przeanalizował zawarte w Konstytucji klauzule milicyjne, które stanowiły kompromis z lat osiemdziesiątych XVIII wieku dotyczący podziału władzy między rządem federalnym a stanami. Stany obawiały się potencjalnej tyranii rządu federalnego z dużą stałą armią, ale federaliści, którzy opowiadali się za silnym rządem centralnym, argumentowali, że Kongres musi bronić kraju.

Na mocy tej umowy milicja stanowa składała się z funkcjonariuszy mianowanych przez stan i na co dzień pozostawała pod kontrolą państwa, chociaż rząd federalny ustalał standardy jej szkolenia. Rząd centralny zyskiwał także absolutną władzę nad milicją i jej członkami, jeśli i kiedy otrzymał rozkaz włączenia do służby federalnej w celu odparcia najazdów lub stłumienia powstań.

Oldham przyznał, że późniejsze przepisy ustanowiły Gwardię Narodową jako zorganizowaną milicję stanową i zwiększyły nadzór i finansowanie rządu federalnego. Jednak zaproponowane przez rząd kary dla członków Gwardii, którzy odmówili przyjęcia mandatu dotyczącego szczepionek – co według Oldhama może nadal mieć miejsce, powołując się na Raport Military Times — „bezprawnie uzurpować sobie wyłączną konstytucyjną władzę gubernatora Abbotta do „rządzenia” niezfederowaną milicją Teksasu”. Obejmuje to działania administracyjne, takie jak wstrzymanie wynagrodzeń i zwolnienie żołnierzy.

Jacobs, emerytowany generał rezerwy, powiedział, że rozumowanie Oldhama może pozwolić gubernatorom na odrzucenie wszelkich wymogów federalnych, których nie uznają za stosowne egzekwować wobec Gwardii Narodowej swojego stanu.

„Powiedzmy, że nie możesz zdać testu [sprawności fizycznej]” – powiedział Jacobs. „Sędzia Oldham mówi: «No cóż, Departament Obrony [i] Departament Armii, nie macie władzy, aby pozbawić tego żołnierza uznania… [i] zwolnić go ze służby w Gwardii Narodowej”.

Rząd federalny teoretycznie może zfederalizować Gwardię całego stanu cofnąć rozkazy gubernatora, tak jak zrobił to prezydent Dwight Eisenhower w 1957 r., kiedy gubernator Arkansas rozmieścił swoje wojska, aby uniemożliwić czarnym uczniom integrację w szkołach. Jednak masowe wezwania wymagają znacznej woli politycznej, a Oldham zauważył, że Biden wydaje się „nie chcieć lub nie być w stanie tego zrobić”, aby wyegzekwować kary wynikające z mandatu dotyczącego szczepionek.

Odpowiadając na argument rządu federalnego, że prawo federalne daje mu możliwość ukarania niezrzeszonych gwardzistów, Oldham zasugerował, że takie przepisy są niezgodne z konstytucją. „Bez względu na to, czy rząd odczytuje te ustawy prawidłowo, Konstytucja zabrania prezydentowi Bidenowi omijania stanów, wchodzenia w buty gubernatora Abbotta i bezpośredniego kierowania niezfederalizowanymi bojownikami Teksasu”.

Poza federalizacją wojsk jedyną inną opcją rządu federalnego jest odebranie Gwardii Narodowej całego stanu funduszy federalnych, oświadczył Oldham. Ale ten pomysł nie został poważnie rozważony od 1980-ów, kiedy gubernatorzy próbowali zablokować rozmieszczenie żołnierzy za granicą.

Nie Strażnik twojego dziadka

W jaki sposób Oldham doszedł do wniosku, który mógł ożywić stare debaty?

Sędzia jest zwolennikiem oryginalności, konserwatywnej filozofii prawa, która przywiązuje dużą wagę do pierwotnego znaczenia słów Ojców Założycieli.

Argumenty oryginalne często wykorzystują analizę historyczną w celu zbadania, w jaki sposób Twórcy debatowali i wyjaśniali idee Konstytucji, co kontrastuje z innymi filozofiami, które uważają Konstytucję za żywy dokument i w większym stopniu opierają się na tym, jak urzędnicy i sądy interpretowały ją na przestrzeni czasu.

Oryginalność uformowały się jako teoria w latach 1980 i zyskał wpływy dzięki grupom takim jak Towarzystwo Federalistyczne, które współpracował z konserwatywnymi politykami umieszczenie prawników nastawionych na oryginalność w sędziach federalnych. Pięciu z dziewięciu obecnych sędziów Sądu Najwyższego to obecni lub byli członkowie Towarzystwa Federalistycznego.

Mazzone, którego badania dotyczące klauzuli milicji były szeroko cytowane przez Oldhama, pochwalił „wyrafinowaną” analizę sędziego.

„[Jego] wykorzystanie źródeł historycznych było bardzo dobre” – stwierdził Mazzone. „Myślę, że dobrze ujął historię milicji… jej roli i obaw dotyczących tego, kto będzie ją kontrolował”.

Jednak zarówno Mazzone, jak i Jacobs, emerytowany generał rezerwy, mieli wątpliwości, czy oryginalność stanowi odpowiednie ramy do analizy współczesnej Gwardii Narodowej. Dzisiejsza Gwardia, znacznie mniejsza siła złożona wyłącznie z ochotników, jest wysoce profesjonalna i zależna od funduszy federalnych na organizację, sprzęt, szkolenia, wypłaty, udogodnienia i nie tylko.

Jacobs argumentował, że Oldham „ignoruje główny nurt” sprawy Sądu Najwyższego z 1990 r., Perpich przeciwko Departamentowi Obrony, która skupiała się wokół dobrowolnego zaciągania się członków Gwardii do federalnej Gwardii Narodowej. „Zdecydowanie nie jest to konstrukcja, która obowiązywała w latach dziewięćdziesiątych XVIII wieku” – zauważył.

„Myślę, że trudno utożsamić Gwardię Narodową ze starą milicją” – zgodził się Mazzone. „To zupełnie inna operacja”.

Wyjaśnił, że dawne milicje stanowe były obowiązkowe dla wszystkich dorosłych obywateli płci męskiej, więc danie rządowi federalnemu „możliwości karania” członków niezrzeszonych w federacji mogło umożliwić mu ukaranie każdego obywatela płci męskiej w dowolnym momencie. Z kolei dzisiejsza Gwardia Narodowa jest siłą składającą się wyłącznie z ochotników.

Mazzone porównał także starą milicję z federalną organizacją współczesnej Gwardii, profesjonalizmem wywodzącym się ze szkolenia federalnego i funduszami federalnymi.

„Jestem znacznie bliższy przynależności do armii federalnej niż do tradycyjnej milicji” – powiedział. Aż do początku XX wieku członkowie milicji nie mieli nawet ujednoliconej broni.

Jednak w przypadku omawianego przez Oldhama ani rząd, ani gubernatorzy nie argumentowali, że Gwardia nie jest odpowiednikiem dawnych milicji stanowych – a Gwardia z dumą celebruje swoje korzenie w milicjach kolonialnych z XVII wieku.

„Myślę, że w związku z tym istnieje poważne pytanie” – powiedział Mazzone. Twierdził, że pierwotna milicja „nie do końca ma analogię dzisiaj, kiedy liczebność jest znacznie mniejsza”.

Co dalej?

Nawet po wyroku Oldhama postępowanie prawne jest dalekie od rozstrzygnięcia. Sąd rejonowy wkrótce wznowi rozpatrywanie nakazu wstępnego w świetle opinii, ale eksperci twierdzą, że do rozprawy może minąć kilka miesięcy lub lat.

„Może minąć rok lub dłużej, zanim otrzymamy ostateczne rozwiązanie w tej sprawie” – zauważył Mazzone. „Jeśli administracja Bidena przegra i zdecyduje się zwrócić do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, może to przedłużyć sprawę o kolejne kilka lat, do czasu, gdy sąd podejmie decyzję o ponownym rozpatrzeniu sprawy”.

Uczony dodał, że Sąd Najwyższy „prawie zawsze przyznaje kontrolę w sprawie, w której sąd niższej instancji unieważnił coś, co zrobił rząd federalny ze względów konstytucyjnych”. Zauważył, że „wadą w tym przypadku”, która mogłaby rozwiązać problem ze względów technicznych, byłoby wycofanie się Pentagonu z ukarania Gwardzistów, którzy odmówili przyjęcia szczepionki.

Co więcej, dzisiejszy Sąd Najwyższy – bardziej oryginalny niż kiedykolwiek wcześniej – mógł zająć odmienne stanowisko w sprawie kontroli Gwardii niż jego poprzednicy w 1990 r., zgodzili się eksperci.

Nie jest również jasne, czy orzeczenie Oldhama ostatecznie wymagałoby zaległych wynagrodzeń lub przywrócenia do pracy członków Gwardii ukaranych za odmowę zaszczepienia.

Tymczasem opinia wywołała wewnętrzne rozmowy wśród prawników Biura Gwardii Narodowej, którzy uważnie przyglądają się sprawie – poinformowało Army Times źródło zaznajomione z dyskusjami. Rzecznik Biura Deidre Foster potwierdził te rozmowy w oświadczeniu przesłanym e-mailem, ale bagatelizował je, uznając je za rutynowe.

Jacobs powiedział, że orzeczenie, jeśli jego precedens się rozszerzy, rodzi pytania dotyczące niełatwego układu, który powstał, gdy siły czynne w służbie oddały siły bojowe Gwardii podczas wycofań wojsk pod koniec i po zimnej wojnie.

„To nie jest wydajna struktura organizacyjna sił obrony narodowej superpotęgi, dokładnie z powodów, które doprowadziły do ​​tego sporu” – powiedział.

Emerytowany generał, który kiedyś dowodził Dowództwem ds. Cywilnych i Operacji Psychologicznych armii, powiedział, że rząd prawdopodobnie będzie walczył w tej sprawie.

„Nie mogę pojąć, że Departament Obrony po prostu pozostawi tę opinię podtrzymaną” – powiedział Jacobs. „Wprowadziłoby to chaos”.

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Motoryzacja / pojazdy elektryczne, Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Przesunięcia bloków. Modernizacja własności offsetu środowiskowego. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/