MHC interpretuje powiązanie sekcji 39 z aplikacjami patentowymi na dodatki

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

W tym poście omówię Technologia Selfdot. v. Generalny Kontroler Patentów uchwalona przez Wysoki Trybunał w Madrasie. Odniosę się do argumentacji podniesionej przez wnoszącego odwołanie i pozwanego w odniesieniu do patentu na dodatek, macierzystego zgłoszenia patentowego i zakresu Sec. 39. W dalszej części przeanalizuję rozumowanie zastosowane przez sąd przy tworzeniu odmiennego standardu postępowania dla wniosków wydzielonych i patentów na dodatki. Twierdzę, że sąd zawęża zakres art. 39 w świetle jego celów, wprowadzając rozróżnienie pomiędzy jego naruszeniem merytorycznym a naruszeniem proceduralnym, tworząc w ten sposób gwarancję prawdziwy błędy.

Wyrok

In Technik Selfdota, MHC musiało zdecydować, czy nie uzyskano wcześniejszej zgody u/s. 39 o „Patent dodany” z Urzędu Patentowego może spowodować uznanie go za zaniechany ty 40. Przepisy ustawowe w tym zakresie są dość jasne. sek. 39 wymaga, aby osoba składająca wniosek o patent międzynarodowy: (i) złożyła taki wniosek w Indiach i odczekała sześć tygodni, zanim Urząd Patentowy i rząd centralny będą mogły ustalić, czy wniosek jest istotny do celów obronnych; lub (ii) uzyskać zgodę na dokonanie Zgłoszenia Zagranicznego po złożeniu Formularza 25 w Urzędzie Patentowym.

W niniejszej sprawie wniosek (patent) spółki dominującej został złożony w Indyjskim Urzędzie Patentowym i został złożony poza Indiami dopiero po upływie sześciu tygodni. Sąd zauważył również w paragrafie 5, że wniosek macierzysty „nie miał znaczenia dla celów obronnych ani nie dotyczył energii atomowej”. O co wtedy chodziło?

Po uwzględnieniu wniosku jednostki dominującej w dniu 11.09.2018 września 39 r. przez Urząd Patentowy Stanów Zjednoczonych, wnoszący odwołanie złożyli następnie wniosek o „kontynuację częściową” (równoważny patentowi na dodatek) przed Urzędem Patentowym USA bez uzyskania uprzedniej zgody u/s. XNUMX.

Później, gdy wnoszący odwołanie złożył wniosek o patent dodatkowy przed Indyjskim Urzędem Patentowym, uznano go za porzucony ty 40 za naruszenie ust. 39. Czyniąc to, pozwany rozważał, czy termin „dowolne zgłoszenie” w art. 39 będzie obejmował także wnioski o patent na dodanie i wydzielenie, czy też nie. W związku z tym pozwany argumentował, że „zgłoszenie wydzielone” nie wymaga uprzedniej zgody w zakresie, w jakim przedmiot wniosku wydzielonego jest już ujawniony we zgłoszeniu nadrzędnym. Z drugiej strony patent dodatkowy ujawnia informacje wykraczające poza zgłoszenie macierzyste, które nie zostały wcześniej ujawnione przed Urzędem Patentowym. Dlatego też, chociaż zezwolenie na wniosek nadrzędny obejmowałoby wnioski wydzielone, wcześniejsza zgoda jest wymagana oddzielnie na mocy ust. 39 o patent dodatków przed uzyskaniem patentu międzynarodowego.

MHC, częściowo zgadzając się z powyższym, zauważa w paragrafie 12: „patent dodatkowy, tj. obejmujący ulepszenie lub modyfikację wynalazku macierzystego lub głównego, niezmiennie wymagałby dodatkowych ujawnień w stosunku do tych zawartych w pełnej specyfikacji głównego wynalazku. ” MHC argumentował, że łącznie czytając ust. 54 ust. 1 i 2 (który umożliwia jedynie właścicielowi patentu zgłoszenia macierzystego wystąpienie o patent na modyfikację w związku z tym zgłoszeniem) i z zastrzeżeniem ust. 55 ust. 1 (patent dodatkowy może przetrwać jako patent samodzielny w przypadku unieważnienia zgłoszenia macierzystego) oznacza, że „patent dodatkowy ma inną podstawę niż zgłoszenie wydzielone”. Powyższe rozumowanie jest zgodne z przesłankami i celami, dla których ust. 39 wprowadzono do ustawy o patencie, tj. aby umożliwić Administratorowi stosowanie wskazówek, które zapobiegną przepływowi informacji wrażliwych związanych z bezpieczeństwem państwa poza Indie (tutaj).

Sąd uznał jednak, że w art. 39 czy jego zakres obejmował takie zgłoszenie. W rzeczywistości przyznał, że ramy prawne potwierdzają wniosek, że patent na dodatek jest silnie powiązany ze zgłoszeniem patentowym na wiele sposobów, co doprowadziło wnoszących odwołanie do prawdziwy przekonanie, że zezwolenie na podstawie ust. 39 nie był obowiązkowy w przypadku pierwszego, jeżeli drugiemu przyznano to samo.

Naruszenia istotne i proceduralne

Naruszenie ust. 39 pociąga za sobą „zrzeczenie się patentu” u/s. 40, czyli całkowite odrzucenie patentu. Trybunał zauważa również, że konsekwencje „domniemanego porzucenia” są drastyczne. Czy sąd, po stwierdzeniu niejasności leżącej u podstaw art. 39 i prawdziwy zdaniem wnoszących odwołanie nałożyć tak surową karę?

Sąd w tej sprawie był świadomy problemu. Wahała się, czy zastosować tak surową karę dla wnoszących odwołanie z powodu m.in prawdziwy popełnili błąd, twierdząc, że wymagana była uprzednia zgoda na ich wniosek, gdy wniosek nadrzędny otrzymał taką samą zgodę.

Sąd zauważył zatem, że naruszenie z art. 39 można sklasyfikować jako (i) naruszenie proceduralne; oraz (ii) istotne naruszenie. Do tych pierwszych zaliczają się nieprawidłowości proceduralne, naruszenia techniczne, drobne błędy i uchybienia, które nie powinny prowadzić do całkowitego odrzucenia zgłoszenia patentowego. Zatem samo techniczne naruszenie ust. 39 nie będzie prowadzić do domniemanego porzucenia. Natomiast to drugie stanowi „oczywiste naruszenie wymogu pisemnego zezwolenia na wynalazki ze wszystkich dziedzin, w tym w konkretnym kontekście wynalazków mających znaczenie dla celów obronności lub energetyki atomowej, wymogu uprzedniej zgody Rządu Centralnego .” Aby naruszenie można było zakwalifikować jako naruszenie istotne, „z faktów i okoliczności wynika, że dany wnioskodawca nie miał zamiaru wycofać się ze wniosku”. Innymi słowy, działania zgłoszenia patentowego muszą mieć na celu „obejście” wymogów ust. 39, w związku z czym odstąpi od złożenia wniosku.

W tej sprawie sąd słusznie stwierdził, że wnoszący odwołanie nie będzie kwalifikował się do istotnego naruszenia, ponieważ działał na podstawie art prawdziwy przekonanie, które wynikało ze schematu rzeźb.

Wnioski

MHC w tej sprawie wyjaśnia niejednoznaczność i zakres ust. 39 ustawy o patentach. Prawidłowo ocenia system ustawowy, który nie przewiduje żadnego wyjątku dla zgłoszenia patentowego dodatkowego lub wydzielonego. Zatem zakres ust. 39 jest bardzo szeroki i obejmuje zarówno zgłoszenia wydzielone, jak i zgłoszenie o patent dodatkowy. Jednakże czytając to samo rozporządzenie w świetle jego celów i kar nakładanych za jego naruszenie, zawęża się jego zakres. MHC w niniejszej sprawie zapewnia minimalne zabezpieczenie, stwierdzając naruszenie ust. 39 musi stanowić jedynie istotne naruszenie, aby sąd mógł nałożyć na niego drastyczne konsekwencje. 40.