Kilka przemyśleń na temat przepisów dotyczących projektu patentu (2. poprawka), 2024 r

[Ten post został napisany wspólnie ze stażystą SpicyIP Pranavem Aggarwalem. Pranav jest studentem drugiego roku studiów BALL.B. (z wyróżnieniem) na Narodowym Uniwersytecie Prawa Rajiv Gandhi w Pendżabie. Można uzyskać dostęp do jego poprzedniego wpisu tutaj.]

W dniu 2 sierpnia 2023 r. niezwykle problematyczna Ustawa Jana Vishwasa z 2023 r została uchwalona przez parlament. Jak podkreślił Aparajita, tutaj i tutaj, zmiany wprowadzone ustawą Jana Vishwasa z 2023 r. rozwadniają obowiązek składania stanowiska roboczego i wprowadzają nowe uprawnienia administratora do ustanowienia odrębnego mechanizmu orzekającego w ramach urzędu patentowego. Pozornie w celu dalszego wspierania tych poprawek, Departament Promocji Przemysłu i Handlu Wewnętrznego (DPIIT) opublikował  Regulamin projektu patentowego (2. poprawka), 2024 w styczniu 3, 2024. 

Nie jest jednak jasne, z kim konsultowano się z zainteresowanymi stronami przed sformułowaniem projektu przepisów, a obecnie publikacja nie precyzuje niczego na temat procesu opracowywania przyjętego przez departament. DPIIT zwrócił się o zgłaszanie sugestii i zastrzeżeń dotyczących proponowanych przepisów w terminie 30 dni, tj. 2 lutego, jednak termin ten wydaje się niewystarczający, aby uzyskać szczegółowe i konstruktywne informacje zwrotne od wszystkich zainteresowanych stron, w związku z czym należało przyznać co najmniej 45 dni na przedstawienie sugestii.

Niejasne i niejednoznaczne

Skoro już mowa o pierwszych wrażeniach, wygląda na to, że proponowane zasady zostały opracowane w pośpiechu, gdyż projekt jest naznaczony niejednoznacznym językiem i literówkami. Kluczowe elementy, takie jak terminy złożenia odpowiednich dokumentów przed wyznaczonymi organami, są niejasne. Na przykład w proponowanej Zasadzie 107C nie określono, czy przewidziany miesięczny termin na wydanie nakazu wypowiadania się musi biec od daty przekazania skargi urzędnikowi orzekającemu (zgodnie z proponowaną Zasadą 107B ( 2)) albo w terminie 1 miesiąca od dnia złożenia reklamacji przez składającego reklamację. Podobnie nie ma wyjaśnienia, co oznaczałyby terminy takie jak „potwierdzenie” w proponowanej Zasadzie 107F (1).  

Pomijanie innych przestępstw

Jak wspomniano powyżej, w przepisach skupiono się wyłącznie na zmianach przewidzianych w ustawie Jana Vishwasa i pominięto niektóre podstawowe przepisy, które należało uwzględnić. Co najważniejsze, wydaje się, że proponowane przepisy mają zastosowanie wyłącznie do przestępstw objętych zakresem tego przepisu Sekcja 120 (Nieuprawnione roszczenie praw patentowych), 122 (Odmowa lub brak przekazania informacji Administratorowi lub Rządowi Centralnemu), oraz 123 ustawy patentowej (Praktyka niezarejestrowanych rzeczników patentowych). Jednakże logicznie rzecz biorąc, powinno to mieć zastosowanie również do przestępstw określonych w art 124 również. Dzieje się tak dlatego, że artykuł 124 obejmuje wszelkie przestępstwa (w tym popełnione u/s 120, 122), których dopuściła się firma, a jego pominięcie może prowadzić do wykluczenia skarg na nią. Oprócz pozostawienia sekcji 124, proponowane zasady powinny również przewidywać jasność co do sposobu, w jaki inne przestępstwa, tj. Sekcja 118 (naruszenie przepisów o tajemnicy niektórych wynalazków) oraz Sekcja 119 (fałszowanie wpisów do rejestru) byłoby osądzone. 

Jasność co do kwalifikacji/stażeństwa urzędnika orzekającego i Organu Apelacyjnego 

Co więcej, proponowane zasady przewidują odrębny mechanizm dochodzenia roszczeń na podstawie sekcji 120, 122 i 123 ustawy o patentach za pośrednictwem urzędnika orzekającego (proponowana zasada 107B) i organu apelacyjnego (proponowana zasada 107E). Nie określa jednak jasno ich przeznaczenia ani kwalifikacji, co powoduje znaczną niejednoznaczność. Dlatego też w proponowanym Regulaminie należy określić urzędników, którzy będą prowadzić takie postępowanie. Najlepiej, aby Komisarz Orzekający był funkcjonariuszem w randze Zastępcy lub Zastępcy Kontrolera, zaś Organ Apelacyjny powinien być funkcjonariuszem w randze nie niższej niż Współadministrator.

Oprócz powyższego już wkrótce na blogu zostanie udostępniony szczegółowy zestaw sugestii, do których gorąco zachęcamy naszych czytelników do wzięcia udziału w tym procesie i skomentowania proponowanego Regulaminu. Chętnie udostępnimy także linki do innych zgłoszeń do odpowiedniego działu, jeśli ktoś chciałby podzielić się z nami swoimi komentarzami.

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://spicyip.com/2024/01/some-thoughts-on-the-draft-patent-2nd-amendment-rules-2024.html