Jak uczyć rozwiązywania konfliktów na lekcjach wiedzy o społeczeństwie w szkole średniej ELA

Kluczowe punkty:

Zgadzam się z panem, panie Arthurze Millerze, „lasy płoną” rzeczywiście. Obecny klimat polityczny w Ameryce przypomina płonący pożar lasu niezgody. Nie jesteśmy w stanie widzieć się nawzajem poprzez dym naszych uprzedzeń potwierdzających i nie jesteśmy w stanie słyszeć się nawzajem poprzez trzaskające wirujące płomienie w naszych samodzielnie stworzonych komorach echa. Jako pedagodzy powinniśmy wszyscy współpracować, aby pomóc naszemu krajowi przejść przez tę autodestrukcyjną pożogę. Nauczanie naszych uczniów różnych metod rozwiązywania konfliktów mogłoby być receptą, którą szkoły publiczne mogłyby zastosować w przypadku tego monumentalnego wyzwania. 

Oprócz oczywistych korzyści z zarządzania klasą, wynikających z nauczania uczniów o rozwiązywaniu konfliktów, dzieci będą również rozwijać lepsze relacje międzyludzkie poza klasą. Być może w końcu nasza demokracja też mogłaby się poprawić?

Opracowałem kilka strategii rozwiązywania konfliktów w oparciu o współczesną psychologię i neuronaukę. Od kilku lat włączam je do typowych treści nauczania języka angielskiego i nauk społecznych w szkołach średnich (Piccoli 2-5). Używając retoryki Rogerian, skupiam się na nauczaniu uczniów wyrażania empatii, znajdowania wspólnej płaszczyzny porozumienia i zadawania pytań zamiast wykorzystywania faktów do przekonywania (Piccoli 2-5). 

Poniżej znajduje się przykładowa aktywność uczniów pokazująca, jak włączyć te strategie do lekcji na temat konfliktu pomiędzy doktorem Frankensteinem a jego potworem ze słynnej gotyckiej powieści Mary Shelley pt. Frankenstein.

Wskazówki: Udawaj, że jesteś doktorem Victorem Frankensteinem na początku rozdziału 17. Potwór właśnie skończył wyjaśniać odrzucenie, z jakim spotkał się tak wielu ludzi po tym, jak Victor (ty) go porzucił i poprosił cię, abyś uczynił go dla niego towarzyszką . Wiesz jednak, że nie powinieneś, ponieważ samica potwora może być zła, może nie kochać potwora i/lub ta sytuacja może skutkować powstaniem nowego gatunku potwora. Postępuj zgodnie z argumentacją w stylu retoryki Rogeriańskiej przedstawioną poniżej (1-8), aby przekonać potwora, aby zrozumiał (twój) punkt widzenia Victora.   

1. Wyraź empatię, opisując, jak się czuje i dlaczego.

Wygląda na to, że czujesz się zły, bo jesteś samotny. Ludzie niesprawiedliwie cię odrzucili ze względu na to, jak wyglądasz, ze względu na to, jak cię zaprojektowałem. Co więcej, czujesz się zdradzony, ponieważ cię porzuciłem. 

2. Kontynuuj wyrażanie empatii, kształtując ich punkt widzenia: Opisz najlepszą możliwą wersję ich argumentów, aby wiedzieli, że w pełni rozumiesz ich punkt widzenia. Pamiętaj, aby podkreślić i potwierdzić wszelkie nowe informacje, które Ci przekazali.

Twój argument jest taki, że jeśli uczynię cię potworem płci żeńskiej, będziesz żył z dala od ludzi. Dlatego nie ma żadnego ryzyka, że ​​stworzę dla ciebie potwornego towarzysza. Mówisz, że to nie jest zbyt wiele, żeby prosić o jednego towarzysza. Poza tym nie zdawałam sobie sprawy, że zostałeś odrzucony przez mieszkańców miasta, rodzinę De Lacey, i zostałeś postrzelony w ramię po uratowaniu życia małej dziewczynki. To musiało być druzgocące. 

3. Znajdź wspólną płaszczyznę porozumienia (wspólne cele) i wypisz dowolną część ich argumentacji, z którą się zgadzasz i/lub w jakim stopniu się z nimi zgadzasz. 

Całkowicie się zgadzam, że nie powinienem był cię opuszczać, to było z mojej strony złe. Oboje nie chcemy ciągle niszczyć sobie życia. 

4. Zaproponuj „oświadczenie powitalne”, którego celem jest zachęcenie przeciwnika, aby poczuł się mniej defensywny lub głupi w związku ze zmianą swojego punktu widzenia i „podejściem” w stronę Twojego punktu widzenia.

Na początku też pomyślałem, że zrobienie z ciebie potwora-towarzysza będzie dobrym pomysłem, dopóki nie zadałem sobie kilku pytań. 

5. Zadawaj „pytania o latarkę” Pytania wyższego poziomu myślenia (Jak lub Co), które „świecą” na Twoje argumenty, ale pozwalają Twojej stronie przeciwnej samodzielnie odkryć Twoje argumenty.

Skąd będziesz wiedzieć, czy żeński potwór będzie dobry, czy zły?

Co by się stało, gdybyście oboje mieli potworne dzieci?

Jak mogę ci zaufać?

6. Zaproponuj kompromis(y):

 Spróbuję sprawić, że w oczach innych będziesz wyglądać mniej „potwornie”. Będę cię przedstawiał ludziom, po trochu. Czy dostanę trochę czasu do namysłu?

7. Słuchaj i staraj się zrozumieć ich zastrzeżenia, powtórz 1-7, jeśli to konieczne.

Podobne ćwiczenie można zaplanować na lekcjach nauk społecznych pomiędzy dwiema postaciami historycznymi zaangażowanymi w spór:

Wskazówki: Wybierz rolę: Zwolennik prezydenta Woodrowa Wilsona debatuje ze zwolennikiem Pierwszej Poprawki na temat tego, czy wolność słowa powinna być ograniczana na mocy Ustawy o szpiegostwie i Ustawy o wywrotach podczas I wojny światowej. Używaj tego samego stylu retoryki rogierowskiej opisanego powyżej. 

Trzeba przyznać, że argument w stylu Rogera nie jest odpowiedni w przypadku wszystkich typów konfliktów. Te strategie rozwiązywania konfliktów nie byłyby odpowiednie na sali sądowej, pod groźbą użycia przemocy fizycznej lub podczas rozmów z kimkolwiek dyskutującym w złej wierze. Ponadto niektórym uczniom może być trudno oprzeć się pokusie „wygrania debaty” zamiast skupić się na empatii i znalezieniu wspólnej płaszczyzny porozumienia. Nauczycielom zaleca się zaoferowanie uczniom alternatywnego zadania do wyboru, jeśli uczniowie sprzeciwiają się tym technikom. Jednakże zaoferowanie uczniom praktycznego zestawu kroków umożliwiających lepsze rozwiązywanie konfliktów może pomóc im przenieść te umiejętności do codziennego życia i poprawić ich relacje międzyludzkie.

Mimo to kilka arkuszy ćwiczeń na temat rozwiązywania konfliktów to tylko nasiona rozrzucone na tlącym się dnie lasu naszych nieporozumień. Wszyscy pedagodzy muszą podkreślać wartość posiadania otwartego umysłu i modelować, jak słuchać i wczuwać się w tych, z którymi się nie zgadzamy. W całej historii ludzkości zasady te często były nasionami, z których wyrosły drzewa pokoju, miłości i zrozumienia. Wszyscy wspólnie tworzymy naszą historię każdego dnia, na dobre i na złe. Czy jest już za późno, abyśmy się zmienili i nauczyli kochać swoich wrogów? 

Przypomina mi się mądrość przypominająca starożytne chińskie przysłowie. Najlepszy czas na zasianie nasion pokoju, miłości i zrozumienia był 20 lat temu. Ale drugi najlepszy moment jest właśnie teraz.   

Linki

New Jersey English Journal: Strategie ELA dotyczące nauczania uczniów, jak produktywnie się nie zgadzać
https://digitalcommons.montclair.edu/nj-english-journal/vol11/iss2022/8/

Owl.Purdue: Retoryka Rogeriana
https://owl.purdue.edu/owl/general_writing/academic_writing/historical_perspectives_on_argumentation/rogerian_argument.html

Dzieci kłócą się z rodzicami tyle razy, zanim ukończą 18 lat
https://nypost.com/2018/12/03/kids-fight-with-their-parents-this-many-times-before-they-turn-18/

Badania PEW: ponure poglądy Ameryki na politykę narodu
https://www.pewresearch.org/politics/2023/09/19/americans-dismal-views-of-the-nations-politics/

Jak zbudować rampę wyjazdową dla zwolenników Trumpa
https://hbr.org/2016/10/how-to-build-an-exit-ramp-for-trump-supporters

Lieberman, Matthew D i in. „Ubieranie uczuć w słowa: etykietowanie afektów zakłóca
aktywność ciała migdałowatego w odpowiedzi na bodźce afektywne”. Nauki psychologiczne tom. 18,5 (2007): 421-8. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.
01916.x

Rozenblit, Leonid i Frank Keil. „Źle rozumiane granice nauk ludowych: iluzja głębi wyjaśniającej”. Kognitywistyka tom.
26,5 (2002): 521-562. doi:https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1207/s15516709cog2605_1

Shapiro, Shauna. Praktyki uważności w trudnych czasach: regulacja emocji, zmiana perspektywy, współczucie w przypadku stresu związanego z empatią. Terapie alternatywne i uzupełniające. Czerwiec 2020.109-111.http://doi.org/10.1089/act.2020.29277.ssh

Taber, Charles S. i Milton Lodge. „Umotywowany sceptycyzm w ocenie przekonań politycznych”. American Journal of Political Science, tom. 50, nie. 3, [Nauki polityczne Środkowego Zachodu
Association, Wiley], 2006, s. 755–69, http://www.jstor.org/stable/3694247.

Westen, Drew., Pavel S. Blagov, Keith Harenski, Clint Kilts, Stephan Hamann; Nerwowy
Podstawy motywowanego rozumowania: badanie fMRI ograniczeń emocjonalnych na
Partyzancki wyrok polityczny w wyborach prezydenckich w USA w 2004 roku. J Cogn Neurosci
2006; 18 (11): 1947–1958. doi https://direct.mit.edu/jocn/article-abstract/18/11/1947/4251/

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://www.eschoolnews.com/innovative-teaching/2024/01/30/how-to-teach-conflict-resolution/